Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (ул. Фосфоритная, д. 1, г. Брянск, 241047) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 по делу N А09-4540/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (ул. Крахмалева, д. 53, г. Брянск, 241037) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 72 в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 72 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 44 129 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 359 806 рублей, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 214 672 рублей, начисления пени в общем размере 76 596 рублей, в том числе пени по ЕНВД и НДС, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 80 787 рублей, в том числе по ЕНВД - 8826 рублей, по НДС - 71 961 рублей, по статье 119 НК РФ - 13 384 рублей, по статье 120 НК РФ - 10 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что арбитражными судами неправильно применены нормы права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора арбитражные суды применили положения статей 171, 172, 346.26, 346.28 НК РФ, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О.
Как усматривается из судебных актов, общество в 2008 - 2009 годах осуществляло грузовые перевозки на основании договоров, в которых являлось "исполнителем", собственными автотранспортными средствами и арендованными у обществ с ограниченной ответственностью "Чиполлино. Судами установлено, что перевозимый товар обществом не приобретался и не реализовывался. На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием было указано "оказание транспортных услуг по доставке грузов", это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками услуг в безналичной форме.
Суды пришли к выводу о том, что доставка грузов заказчикам осуществлялась обществом, а не сторонними организациями и отклонили довод об осуществлении обществом лишь диспетчерских услуг.
Вывод судов о том, что общество в проверяемом периоде осуществляло транспортные услуги по перевозке грузов, которые в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, следует признать обоснованным.
Выводы судов, касающиеся неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года, также сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4540/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.11.2012 N ВАС-14460/12 ПО ДЕЛУ N А09-4540/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14460/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (ул. Фосфоритная, д. 1, г. Брянск, 241047) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 по делу N А09-4540/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (ул. Крахмалева, д. 53, г. Брянск, 241037) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 72 в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 72 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 44 129 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 359 806 рублей, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 214 672 рублей, начисления пени в общем размере 76 596 рублей, в том числе пени по ЕНВД и НДС, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 80 787 рублей, в том числе по ЕНВД - 8826 рублей, по НДС - 71 961 рублей, по статье 119 НК РФ - 13 384 рублей, по статье 120 НК РФ - 10 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что арбитражными судами неправильно применены нормы права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора арбитражные суды применили положения статей 171, 172, 346.26, 346.28 НК РФ, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли положения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О.
Как усматривается из судебных актов, общество в 2008 - 2009 годах осуществляло грузовые перевозки на основании договоров, в которых являлось "исполнителем", собственными автотранспортными средствами и арендованными у обществ с ограниченной ответственностью "Чиполлино. Судами установлено, что перевозимый товар обществом не приобретался и не реализовывался. На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием было указано "оказание транспортных услуг по доставке грузов", это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками услуг в безналичной форме.
Суды пришли к выводу о том, что доставка грузов заказчикам осуществлялась обществом, а не сторонними организациями и отклонили довод об осуществлении обществом лишь диспетчерских услуг.
Вывод судов о том, что общество в проверяемом периоде осуществляло транспортные услуги по перевозке грузов, которые в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, следует признать обоснованным.
Выводы судов, касающиеся неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года, также сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4540/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)