Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-556/2006(19911-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" на решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23026/2005-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 заявление Инспекции удовлетворено, с ООО "Шахта Листвяжная" взыскан штраф в сумме 350 руб. в доходы бюджетов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Шахта Листвяжная", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что запрошенные Инспекцией по требованию N 16-10-20/02/932/122 документы в связи с проведением камеральной проверки подразумевают углубленную проверку правильности исчисления налоговой базы, налога, правомерности применения налоговых льгот и т.п.
Требование о представлении дополнительных документов противоречит целям камеральной налоговой проверки - проверка соответствия данных налоговой декларации и регистров бухгалтерского учета; затребованные документы могут быть подвергнуты проверке при выездной налоговой проверке, что противоречит запрету на повторные проверки. Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены с нарушением процедуры, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, указанные в требовании документы запрошены налоговым органом необоснованно и, следовательно, действия налогового органа в данном случае выходят за рамки его компетенции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Шахта Листвяжная" по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации затребовала документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.
В связи с отказом ООО "Шахта Листвяжная" предоставить документы, указанные в требовании налогового органа, решением Инспекции от 24.02.2005 N 598 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.
Требованием от 25.02.2005 N 2124 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
Неисполнение Обществом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что статьи 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогового органа требовать представление дополнительных документов для проведения налогового контроля с обнаружением ошибок или противоречий в представленных документах.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
При этом анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни обнаружением в представленной декларации ошибок, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Объемы запрашиваемых документов и их перечень законом также не установлены.
В компетенцию суда не входит определение объемов и количества требуемых для проведения налоговым органом проверки сведений и документов.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Предусмотренное указанными выше нормами право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что перечисленные в требовании N 16-10-20/02/932/122 от 04.02.2005 документы были необходимы для проведения проверки деятельности налогоплательщика, связанной с исчислением налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года.
Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Несоблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал арбитражный суд, не является безусловным основанием недействительности решения налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23026/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф04-556/2006(19911-А27-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-556/2006(19911-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" на решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23026/2005-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 350 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 заявление Инспекции удовлетворено, с ООО "Шахта Листвяжная" взыскан штраф в сумме 350 руб. в доходы бюджетов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Шахта Листвяжная", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что запрошенные Инспекцией по требованию N 16-10-20/02/932/122 документы в связи с проведением камеральной проверки подразумевают углубленную проверку правильности исчисления налоговой базы, налога, правомерности применения налоговых льгот и т.п.
Требование о представлении дополнительных документов противоречит целям камеральной налоговой проверки - проверка соответствия данных налоговой декларации и регистров бухгалтерского учета; затребованные документы могут быть подвергнуты проверке при выездной налоговой проверке, что противоречит запрету на повторные проверки. Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены с нарушением процедуры, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, указанные в требовании документы запрошены налоговым органом необоснованно и, следовательно, действия налогового органа в данном случае выходят за рамки его компетенции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Шахта Листвяжная" по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации затребовала документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.
В связи с отказом ООО "Шахта Листвяжная" предоставить документы, указанные в требовании налогового органа, решением Инспекции от 24.02.2005 N 598 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.
Требованием от 25.02.2005 N 2124 Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
Неисполнение Обществом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из того, что статьи 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогового органа требовать представление дополнительных документов для проведения налогового контроля с обнаружением ошибок или противоречий в представленных документах.
Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
При этом анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни обнаружением в представленной декларации ошибок, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Объемы запрашиваемых документов и их перечень законом также не установлены.
В компетенцию суда не входит определение объемов и количества требуемых для проведения налоговым органом проверки сведений и документов.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Предусмотренное указанными выше нормами право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что перечисленные в требовании N 16-10-20/02/932/122 от 04.02.2005 документы были необходимы для проведения проверки деятельности налогоплательщика, связанной с исчислением налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года.
Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Несоблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал арбитражный суд, не является безусловным основанием недействительности решения налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23026/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)