Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 г. Дело N А14-16795-2004/371/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 по делу N А14-16795-2004/371/3,
ООО "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 12.11.2004 N 10-333 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой к уплате причиталось 6539 руб. налога.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято Решение от 12.11.2004 N 10-333, в соответствии с которым плательщику предложено уплатить 6283 руб. земельного налога, исходя из ставки 29,51 руб., руководствуясь Постановлением Воронежского муниципального Совета N 124-II от 02.07.98, установившего для земель 17 зоны градостроительной ценности коэффициент 1,96. На указанную сумму земельного налога начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 90 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. за неуплату доначисленной суммы земельного налога за 2004 г.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления города. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа N 124-П от 02.07.98 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога, в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2004 г. в сумме 6283 руб., пени в сумме 90 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. незаконно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2004 по делу N А14-16795-2004/371/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 мая 2005 г. Дело N А14-16795-2004/371/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 по делу N А14-16795-2004/371/3,
ООО "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 12.11.2004 N 10-333 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой к уплате причиталось 6539 руб. налога.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято Решение от 12.11.2004 N 10-333, в соответствии с которым плательщику предложено уплатить 6283 руб. земельного налога, исходя из ставки 29,51 руб., руководствуясь Постановлением Воронежского муниципального Совета N 124-II от 02.07.98, установившего для земель 17 зоны градостроительной ценности коэффициент 1,96. На указанную сумму земельного налога начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 90 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. за неуплату доначисленной суммы земельного налога за 2004 г.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления города. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа N 124-П от 02.07.98 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога, в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2004 г. в сумме 6283 руб., пени в сумме 90 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. незаконно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2004 по делу N А14-16795-2004/371/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N А14-16795-2004/371/3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N А14-16795-2004/371/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 по делу N А14-16795-2004/371/3,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 12.11.2004 N 10-333 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой к уплате причиталось 6539 руб. налога.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято Решение от 12.11.2004 N 10-333, в соответствии с которым плательщику предложено уплатить 6283 руб. земельного налога, исходя из ставки 29,51 руб., руководствуясь Постановлением Воронежского муниципального Совета N 124-II от 02.07.98, установившего для земель 17 зоны градостроительной ценности коэффициент 1,96. На указанную сумму земельного налога начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 90 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. за неуплату доначисленной суммы земельного налога за 2004 г.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления города. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа N 124-П от 02.07.98 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога, в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2004 г. в сумме 6283 руб., пени в сумме 90 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. незаконно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2004 по делу N А14-16795-2004/371/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N А14-16795-2004/371/3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 по делу N А14-16795-2004/371/3,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Воронежа (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа, далее - Инспекция) от 12.11.2004 N 10-333 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.06.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой к уплате причиталось 6539 руб. налога.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято Решение от 12.11.2004 N 10-333, в соответствии с которым плательщику предложено уплатить 6283 руб. земельного налога, исходя из ставки 29,51 руб., руководствуясь Постановлением Воронежского муниципального Совета N 124-II от 02.07.98, установившего для земель 17 зоны градостроительной ценности коэффициент 1,96. На указанную сумму земельного налога начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 90 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. за неуплату доначисленной суммы земельного налога за 2004 г.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованность.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления города. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Установленные вышеназванным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 08.10.97 указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на налогоплательщиков одну из важнейших конституционных обязанностей, а именно обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Кроме того, Конституционным Судом РФ в указанном постановлении сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнить такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на землю городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В абз. 3 п. 5 мотивировочной части постановления констатируется отсутствие в федеральном законодательстве нормативных предложений о порядке расчета - на основе средней ставки - ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Как полагает Конституционный Суд РФ, нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла. Такое положение вещей дает возможность органам местного самоуправления злоупотреблять данной им властью и по своему усмотрению устанавливать ставки земельного налога.
Анализ действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Постановление муниципального Совета г. Воронежа N 124-П от 02.07.98 о применении повышающего коэффициента привело к произвольному увеличению ставки земельного налога, в связи с чем доначисление Обществу земельного налога за 2004 г. в сумме 6283 руб., пени в сумме 90 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб. незаконно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2005, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2004 по делу N А14-16795-2004/371/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)