Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2007 года Дело N А79-958/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Банниковой Н.В., доверенность от 03.08.2007 N 05-22/043990, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение от 29.03.2007 по делу N А79-958/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мигачева Михаила Ивановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.12.2006 N 22-23/2495/1790 и
Индивидуальный предприниматель Мигачев Михаил Иванович (далее - Мигачев Н.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2006 N 22-23/2495/1790 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 129375 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", применил не подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По его мнению, у Предпринимателя отсутствовало право на исчисление и уплату налога на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как объект налогообложения по данному налогу возник после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу.
Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; отзыв не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мигачев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2002; с 23.08.2004, согласно выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму лицензии N 0025285, получил право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года и установила, что Предприниматель неверно применил ставку налога на игорный бизнес в сумме 1875 рублей за один объект вместо 7500 рублей.
Заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.12.2006 N 22-23/2495/1790 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В этом же решении Мигачеву Н.А. доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 129375 рублей.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 365, 366, пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд посчитал, что заявитель правомерно исчислил налог на игорный бизнес за апрель 2006 года по ставке 1875 рублей за один игровой автомат, действовавшей на дату его регистрации в качестве предпринимателя.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В пункте 1 статьи 366 Кодекса определено, что объектами налогообложения являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).
Ставки налога на игорный бизнес, согласно статье 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", на момент регистрации Мигачева Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя составляли 1875 рублей за один игровой автомат, а с 01.12.2005 - 7500 рублей.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Мигачев Н.А. зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства 16.05.2002. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что для Предпринимателя в течение четырех лет с момента регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 1875 рублей за один игровой автомат.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может быть принята во внимание, так как его положения не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 129375 рублей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2007 по делу N А79-958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А79-958/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 августа 2007 года Дело N А79-958/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Банниковой Н.В., доверенность от 03.08.2007 N 05-22/043990, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение от 29.03.2007 по делу N А79-958/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мигачева Михаила Ивановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.12.2006 N 22-23/2495/1790 и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мигачев Михаил Иванович (далее - Мигачев Н.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2006 N 22-23/2495/1790 в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 129375 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", применил не подлежащую применению статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". По его мнению, у Предпринимателя отсутствовало право на исчисление и уплату налога на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как объект налогообложения по данному налогу возник после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу.
Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; отзыв не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мигачев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2002; с 23.08.2004, согласно выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму лицензии N 0025285, получил право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года и установила, что Предприниматель неверно применил ставку налога на игорный бизнес в сумме 1875 рублей за один объект вместо 7500 рублей.
Заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.12.2006 N 22-23/2495/1790 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В этом же решении Мигачеву Н.А. доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 129375 рублей.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 365, 366, пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд посчитал, что заявитель правомерно исчислил налог на игорный бизнес за апрель 2006 года по ставке 1875 рублей за один игровой автомат, действовавшей на дату его регистрации в качестве предпринимателя.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В пункте 1 статьи 366 Кодекса определено, что объектами налогообложения являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения; налоговые ставки вводятся законами субъектов Российской Федерации (статья 369 Кодекса).
Ставки налога на игорный бизнес, согласно статье 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", на момент регистрации Мигачева Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя составляли 1875 рублей за один игровой автомат, а с 01.12.2005 - 7500 рублей.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться в том числе в увеличении ставки налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 277-О).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Мигачев Н.А. зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства 16.05.2002. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что для Предпринимателя в течение четырех лет с момента регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения, то есть ставка налога на игорный бизнес в размере 1875 рублей за один игровой автомат.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может быть принята во внимание, так как его положения не подлежат применению к длящимся правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 129375 рублей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2007 по делу N А79-958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
МАСЛОВА О.П.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)