Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полебиной Альбирины Ивановны
на решение от 28.06.2010
по делу N А04-2228/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"
к Полебиной Альбирине Ивановне
об истребовании документов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Полебиной Альбирине Ивановне о возложении на нее как на участника ООО "Элита" обязанности передать на хранение ООО "Элита" в лице исполнительного органа - директора Ларсункаевой Людмилы Алексеевны - оригиналы документов:
- - свидетельство о праве собственности на участок земли под магазином "Торговый центр" в микрорайоне 1 города Шимановска;
- - кадастровый план на магазин "Торговый центр" в микрорайоне 1 города Шимановска за 2006 год;
- - технический паспорт на магазин "Торговый центр" в микрорайоне 1 города Шимановска за 2006 год;
- - договор купли - продажи зданий магазинов, расположенный в домах N 32, N 14, N 7 и "Торговом центре" первого микрорайона города Шимановска;
- - расшифровку строки 420 баланса (добавочный капитал) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 621 баланса (поставщики) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 622 баланса (задолженность по заработной плате) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 623 баланса (задолженность во внебюджетные фонды) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 624 баланса (задолженность по налогам) на 01.04.2010;
- - бухгалтерские балансы формы 1 за 2008 и 2009 годы;
- - бухгалтерский баланс формы 2 к балансу о прибылях и убытках за 2008 год, 2009 год и 1 квартал 2010 года;
- - отчет по НДФЛ за 2009 год;
- - отчеты по УСНО за 2009 год и 1 квартал 2010 года;
- - печать ООО "Элита", штамп ООО "Элита";
- - бухгалтерскую отчетность, а именно: годовые балансы с 2005 года по 2009 год включительно, квартальные балансы с 2005 года по 2009 год включительно, годовой отчет о прибылях Формы - 2 с 2005 года по 2009 год включительно, квартальные отчеты о прибылях Формы - 2 за 2009 год и первый квартал 2010 года, Формы 4 и 5 к годовым балансам за 2005 - 2009 года;
- - налоговую декларацию по Упрощенной налоговой системе налогообложения (УСН) за 2009 год;
- - пояснительные записки к годовым балансам за 2005-2009 года;
- - отчеты НДФЛ за 2005- 2009 годы:
- - отчеты УСНО (упрощенная система налогообложения) за 2005-2009 года, и отчеты УСНО поквартально за 2009 год;
- - налоговые декларации ЕНВД (единый налог на вмененный доход) за 2005-2009 года;
- - налоговые декларации на земельный налог за 2005 - 2009 года;
- - регистры бухгалтерского учета (книги аналитического учета);
- - лицевые счета работников общества с момента организации общества: с 1996 по 2009 года включительно и за январь 2010 года;
- - унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате Формы Т-2, Т-54, табель учета рабочего времени;
- - договоры банковского счета с 1996 года по 2009 год и январь 2010 года;
- - устав общества со всеми изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке;
- - учредительный договор:
- - свидетельство о регистрации общества;
- - иные внутренние документы общества: журнал регистрации корреспонденции, переписку и т.д.
Также истец просил взыскать представительские расходы в размере 9 000 руб. и расходы на проезд представителей в размере 800 руб.
Решением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Полебину Альбирину Ивановну в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Элита" оригиналы документов:
- - Технический паспорт на часть здания, расположенного в г. Шимановске Амурской области в микрорайоне 1; инвентарный номер 10:440:002:006928740:0000:20005; реестровый номер 100306:002:002:006928740:0000:20005; кадастровый номер 28:07:010002:0071:10:440:002:006928740:0000:20005; составлен по состоянию на 10.03.2006;
- - Договор купли-продажи от 19.02.1996, заключенный между АООТ "Алина" и ООО "Элита", приложение N 1 к договору;
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 28 N 000305759;
- - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 28 N 000261516;
- - Устав ООО "Элита";
- - Учредительный договор о создании ООО "Элита";
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 N 001407427.
В остальной части в исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Полебина А.И. просит отменить решение от 28.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и спор не связан с экономической деятельностью общества данный спор не подведомственен арбитражному суду. Считает, что поскольку суд в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ, не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству, а рассмотрел исковое заявление в отсутствие Полебиной А.И., она была лишена возможности представить в суд доказательства отсутствия истребуемых документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элита" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. При этом от сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Элита" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1999 (свидетельство том 2 л.д. 19).
Учредительным собранием общества директором ООО "Элита" избрана Полебина Альбирина Ивановна.
С 14.04.2009 Полебина Альбирина Ивановна от исполнения обязанностей директора ООО "Элита" освобождена.
Решением общего собрания участников директором ООО "Элита" избрана Ларсунукаева Людмила Алексеевна.
Решение собрания участников общества от 14.04.2009 было обжаловано в Арбитражный суд Амурской области бывшим директором ООО "Элита" Полебиной А.И.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола собрания учредителей от 14.04.2009 отказано.
Поскольку Полебиной А.И. настоящему директору ООО "Элита" - Ларсунукаевой Л.А. не переданы перечисленные в иске документы, последняя обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика передать истребуемые документы, подведомственны арбитражному суду и рассмотрел их по существу.
По ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Муратова Надежда Алексеевна и Чуня Людмила Александровна, из показаний которых следует, что они не были очевидцами того, что спорные документы были вывезены именно Полебиной А.И. К кабинету, где находились документы, имелся доступ неограниченного количества людей.
В качестве доказательства нахождения документов у ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом суду представлена копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества - часть здания торгового центра, расположенного в г. Шимановске Амурской области в микрорайоне 1.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что ответчик 15.02.2010 передал на государственную регистрацию, а 27.05.2010 получил с государственной регистрации, в числе прочих, часть подлинных спорных документов, а именно:
- - Технический паспорт на часть здания, расположенного в г. Шимановске Амурской области в микрорайоне 1; инвентарный номер 10:440:002:006928740:0000:20005; реестровый номер 100306:002:002:006928740:0000:20005; кадастровый номер 28:07:010002:0071:10:440:002:006928740:0000:20005; составлен по состоянию на 10.03.2006;
- - Договор купли-продажи от 19.02.1996, заключенный между АООТ "Алина" и ООО "Элита", приложение N 1 к договору;
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 28 N 000305759;
- - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 28 N 000261516;
- - Устав ООО "Элита";
- - Учредительный договор о создании ООО "Элита";
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 N 001407427.
Кроме того, то обстоятельство, что в обладании ответчика находится подлинный устав ООО "Элита", подтверждается копией протокола судебного заседания Шимановского районного суда Амурской области от 18.05.2010 по делу N 2-198, где на странице 4 указано о предоставлении ответчиком суду подлинного Устава.
В соответствии с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать перечисленные в данной расписке и поименованные в исковом заявлении документы и в соответствии со статьей 174 АПК РФ определил десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств ответчика по передаче документов истцу.
Поскольку доказательства нахождения у ответчика других документов перечисленных в исковом заявлении истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Относительно требований истца о возмещении представительских расходов в размере 9 000 руб. и расходов на проезд представителей в размере 800 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в материалы дела в подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на подготовку к судебному заседанию и представление интересов в суде от 04.06.2010 (том 1 л.д. 22), платежное поручение от 17.06.2010 N 24 на сумму 2 000 руб. (том 1 л.д. 23), платежное поручение от 17.06.2010 N 25 (том 1 л.д. 24) на сумму 7 000 руб., а также проездные документы N 01599 и N 01596 на сумму 800 руб. (том 1 л.д. 19).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил данные требования в разумных пределах, взыскав с ответчика 2 352 руб.
Довод жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права - главы 28.1 АПК РФ
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 158 АПК РФ, выразившемся в неправомерном отклонении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции вынес решение с учетом представленного ответчиком письменного отзыва на иск.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия у нее истребуемых документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 июня 2010 года по делу N А04-2228/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 06АП-3836/2010 ПО ДЕЛУ N А04-2228/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 06АП-3836/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полебиной Альбирины Ивановны
на решение от 28.06.2010
по делу N А04-2228/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"
к Полебиной Альбирине Ивановне
об истребовании документов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Полебиной Альбирине Ивановне о возложении на нее как на участника ООО "Элита" обязанности передать на хранение ООО "Элита" в лице исполнительного органа - директора Ларсункаевой Людмилы Алексеевны - оригиналы документов:
- - свидетельство о праве собственности на участок земли под магазином "Торговый центр" в микрорайоне 1 города Шимановска;
- - кадастровый план на магазин "Торговый центр" в микрорайоне 1 города Шимановска за 2006 год;
- - технический паспорт на магазин "Торговый центр" в микрорайоне 1 города Шимановска за 2006 год;
- - договор купли - продажи зданий магазинов, расположенный в домах N 32, N 14, N 7 и "Торговом центре" первого микрорайона города Шимановска;
- - расшифровку строки 420 баланса (добавочный капитал) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 621 баланса (поставщики) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 622 баланса (задолженность по заработной плате) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 623 баланса (задолженность во внебюджетные фонды) на 01.04.2010;
- - расшифровку строки 624 баланса (задолженность по налогам) на 01.04.2010;
- - бухгалтерские балансы формы 1 за 2008 и 2009 годы;
- - бухгалтерский баланс формы 2 к балансу о прибылях и убытках за 2008 год, 2009 год и 1 квартал 2010 года;
- - отчет по НДФЛ за 2009 год;
- - отчеты по УСНО за 2009 год и 1 квартал 2010 года;
- - печать ООО "Элита", штамп ООО "Элита";
- - бухгалтерскую отчетность, а именно: годовые балансы с 2005 года по 2009 год включительно, квартальные балансы с 2005 года по 2009 год включительно, годовой отчет о прибылях Формы - 2 с 2005 года по 2009 год включительно, квартальные отчеты о прибылях Формы - 2 за 2009 год и первый квартал 2010 года, Формы 4 и 5 к годовым балансам за 2005 - 2009 года;
- - налоговую декларацию по Упрощенной налоговой системе налогообложения (УСН) за 2009 год;
- - пояснительные записки к годовым балансам за 2005-2009 года;
- - отчеты НДФЛ за 2005- 2009 годы:
- - отчеты УСНО (упрощенная система налогообложения) за 2005-2009 года, и отчеты УСНО поквартально за 2009 год;
- - налоговые декларации ЕНВД (единый налог на вмененный доход) за 2005-2009 года;
- - налоговые декларации на земельный налог за 2005 - 2009 года;
- - регистры бухгалтерского учета (книги аналитического учета);
- - лицевые счета работников общества с момента организации общества: с 1996 по 2009 года включительно и за январь 2010 года;
- - унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате Формы Т-2, Т-54, табель учета рабочего времени;
- - договоры банковского счета с 1996 года по 2009 год и январь 2010 года;
- - устав общества со всеми изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке;
- - учредительный договор:
- - свидетельство о регистрации общества;
- - иные внутренние документы общества: журнал регистрации корреспонденции, переписку и т.д.
Также истец просил взыскать представительские расходы в размере 9 000 руб. и расходы на проезд представителей в размере 800 руб.
Решением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Полебину Альбирину Ивановну в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Элита" оригиналы документов:
- - Технический паспорт на часть здания, расположенного в г. Шимановске Амурской области в микрорайоне 1; инвентарный номер 10:440:002:006928740:0000:20005; реестровый номер 100306:002:002:006928740:0000:20005; кадастровый номер 28:07:010002:0071:10:440:002:006928740:0000:20005; составлен по состоянию на 10.03.2006;
- - Договор купли-продажи от 19.02.1996, заключенный между АООТ "Алина" и ООО "Элита", приложение N 1 к договору;
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 28 N 000305759;
- - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 28 N 000261516;
- - Устав ООО "Элита";
- - Учредительный договор о создании ООО "Элита";
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 N 001407427.
В остальной части в исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Полебина А.И. просит отменить решение от 28.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и спор не связан с экономической деятельностью общества данный спор не подведомственен арбитражному суду. Считает, что поскольку суд в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ, не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству, а рассмотрел исковое заявление в отсутствие Полебиной А.И., она была лишена возможности представить в суд доказательства отсутствия истребуемых документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элита" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. При этом от сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Элита" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1999 (свидетельство том 2 л.д. 19).
Учредительным собранием общества директором ООО "Элита" избрана Полебина Альбирина Ивановна.
С 14.04.2009 Полебина Альбирина Ивановна от исполнения обязанностей директора ООО "Элита" освобождена.
Решением общего собрания участников директором ООО "Элита" избрана Ларсунукаева Людмила Алексеевна.
Решение собрания участников общества от 14.04.2009 было обжаловано в Арбитражный суд Амурской области бывшим директором ООО "Элита" Полебиной А.И.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола собрания учредителей от 14.04.2009 отказано.
Поскольку Полебиной А.И. настоящему директору ООО "Элита" - Ларсунукаевой Л.А. не переданы перечисленные в иске документы, последняя обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика передать истребуемые документы, подведомственны арбитражному суду и рассмотрел их по существу.
По ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Муратова Надежда Алексеевна и Чуня Людмила Александровна, из показаний которых следует, что они не были очевидцами того, что спорные документы были вывезены именно Полебиной А.И. К кабинету, где находились документы, имелся доступ неограниченного количества людей.
В качестве доказательства нахождения документов у ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом суду представлена копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества - часть здания торгового центра, расположенного в г. Шимановске Амурской области в микрорайоне 1.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что ответчик 15.02.2010 передал на государственную регистрацию, а 27.05.2010 получил с государственной регистрации, в числе прочих, часть подлинных спорных документов, а именно:
- - Технический паспорт на часть здания, расположенного в г. Шимановске Амурской области в микрорайоне 1; инвентарный номер 10:440:002:006928740:0000:20005; реестровый номер 100306:002:002:006928740:0000:20005; кадастровый номер 28:07:010002:0071:10:440:002:006928740:0000:20005; составлен по состоянию на 10.03.2006;
- - Договор купли-продажи от 19.02.1996, заключенный между АООТ "Алина" и ООО "Элита", приложение N 1 к договору;
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 28 N 000305759;
- - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 28 N 000261516;
- - Устав ООО "Элита";
- - Учредительный договор о создании ООО "Элита";
- - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 N 001407427.
Кроме того, то обстоятельство, что в обладании ответчика находится подлинный устав ООО "Элита", подтверждается копией протокола судебного заседания Шимановского районного суда Амурской области от 18.05.2010 по делу N 2-198, где на странице 4 указано о предоставлении ответчиком суду подлинного Устава.
В соответствии с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности передать перечисленные в данной расписке и поименованные в исковом заявлении документы и в соответствии со статьей 174 АПК РФ определил десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств ответчика по передаче документов истцу.
Поскольку доказательства нахождения у ответчика других документов перечисленных в исковом заявлении истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Относительно требований истца о возмещении представительских расходов в размере 9 000 руб. и расходов на проезд представителей в размере 800 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в материалы дела в подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на подготовку к судебному заседанию и представление интересов в суде от 04.06.2010 (том 1 л.д. 22), платежное поручение от 17.06.2010 N 24 на сумму 2 000 руб. (том 1 л.д. 23), платежное поручение от 17.06.2010 N 25 (том 1 л.д. 24) на сумму 7 000 руб., а также проездные документы N 01599 и N 01596 на сумму 800 руб. (том 1 л.д. 19).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил данные требования в разумных пределах, взыскав с ответчика 2 352 руб.
Довод жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права - главы 28.1 АПК РФ
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 158 АПК РФ, выразившемся в неправомерном отклонении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции вынес решение с учетом представленного ответчиком письменного отзыва на иск.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия у нее истребуемых документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 июня 2010 года по делу N А04-2228/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)