Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N А39-5549/2004-379/10
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании с предпринимателя 62346 рублей 60 копеек штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие, третий квартал и за 2003 год в целом.
Решением от 27.12.2004 заявление Инспекции удовлетворено в размере 31000 рублей, во взыскании остальной части налоговых санкций отказано в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда первой инстанции изменено. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижена до 25728 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель обжаловал принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 1 статьи 115, пункта 1 статьи 119 и статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 41, 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за первый квартал, первое полугодие, третий квартал 2003 года и за 2003 год, представленных в налоговый орган предпринимателем 24 апреля 2004 года.
В результате проверки было установлено, что декларации представлены с нарушением сроков для их подачи, установленных в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
За указанное правонарушение руководитель налогового органа принял решение от 25.06.2004 N 231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и направил в адрес предпринимателя требование от 01.07.2004 N 159 об уплате налоговой санкции.
Предприниматель не уплатил сумму штрафа, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Удовлетворяя требования налоговой Инспекции, суд руководствовался пунктом 1 статьи 119 и статьями 346.13, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора сумма штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации была уменьшена.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) соответствующие заявления.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа выдавать какие-либо документы, предоставляющие налогоплательщику право применять упрощенную систему налогообложения.
На основе изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что для применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщику достаточно уведомить налоговый орган о своем намерении.
В статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, должны представить в налоговый орган по месту их жительства налоговые декларации, а также представлять налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что предприниматель 22.11.2003 уведомил налоговый орган о своем намерении перейти на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. Однако налоговые декларации за указанный налоговый период представил лишь 24.04.2004, то есть с нарушением положений статей 346.19 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций.
Доводы заявителя на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.
В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, а также выявления.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что штрафные санкции применяются исходя из содержания представленной налоговой декларации, то есть до ее подачи налоговому органу не известно о размере недоимки по налогу, от суммы которого исчисляется штраф, и о продолжительности просрочки, так как при назначении меры ответственности учитывается срок подачи декларации.
С учетом содержания приведенной статьи Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что о совершении налогового правонарушения, за которое в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, налоговый орган может узнать только в момент подачи налоговых деклараций.
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной жалобе относятся на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А39-5549/2004-379/10 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N А39-5549/2004-379/10
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N А39-5549/2004-379/10
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании с предпринимателя 62346 рублей 60 копеек штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие, третий квартал и за 2003 год в целом.
Решением от 27.12.2004 заявление Инспекции удовлетворено в размере 31000 рублей, во взыскании остальной части налоговых санкций отказано в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда первой инстанции изменено. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижена до 25728 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель обжаловал принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 1 статьи 115, пункта 1 статьи 119 и статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 41, 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за первый квартал, первое полугодие, третий квартал 2003 года и за 2003 год, представленных в налоговый орган предпринимателем 24 апреля 2004 года.
В результате проверки было установлено, что декларации представлены с нарушением сроков для их подачи, установленных в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
За указанное правонарушение руководитель налогового органа принял решение от 25.06.2004 N 231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и направил в адрес предпринимателя требование от 01.07.2004 N 159 об уплате налоговой санкции.
Предприниматель не уплатил сумму штрафа, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Удовлетворяя требования налоговой Инспекции, суд руководствовался пунктом 1 статьи 119 и статьями 346.13, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора сумма штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации была уменьшена.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) соответствующие заявления.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогового органа выдавать какие-либо документы, предоставляющие налогоплательщику право применять упрощенную систему налогообложения.
На основе изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что для применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщику достаточно уведомить налоговый орган о своем намерении.
В статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, должны представить в налоговый орган по месту их жительства налоговые декларации, а также представлять налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что предприниматель 22.11.2003 уведомил налоговый орган о своем намерении перейти на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. Однако налоговые декларации за указанный налоговый период представил лишь 24.04.2004, то есть с нарушением положений статей 346.19 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций.
Доводы заявителя на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.
В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, а также выявления.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что штрафные санкции применяются исходя из содержания представленной налоговой декларации, то есть до ее подачи налоговому органу не известно о размере недоимки по налогу, от суммы которого исчисляется штраф, и о продолжительности просрочки, так как при назначении меры ответственности учитывается срок подачи декларации.
С учетом содержания приведенной статьи Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о том, что о совершении налогового правонарушения, за которое в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, налоговый орган может узнать только в момент подачи налоговых деклараций.
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной жалобе относятся на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А39-5549/2004-379/10 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)