Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2006 г. Дело N 09АП-6614/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н.Р., Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - В. по дов. N АО-13/6266 от 24.11.2005, Н.А.А. по дов. N АО-13/3234 от 15.06.2006, Д. по дов. N АО-13/3234 от 15.06.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 53-04-13/000511 от 18.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 на решение от 07.04.2006 по делу N А40-1356/05-75-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А.Н. по заявлению ООО "Ямбурггаздобыча" к МИ ФНС России по КН N 2 о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений,
ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04.11.2004 N 19 и 20 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и налогового агента - организации на счетах в банках" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.04.2006 заявление удовлетворено частично. Суд решил: "Признать решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятые Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 295469052,20 руб. и пени в общей сумме 66388994,51 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительными решений "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятых Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и с учетом уточнения своей позиции просил суд решение суда изменить и признать не подлежащими исполнению решения N 19 и 20 от 04.11.2004 в части взыскания НДПИ в сумме 295554946 руб., пени в сумме 66303101 руб., отказать в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению указанных решений в части взыскания НДПИ в сумме 2450000 руб., пени в сумме 95880,41 руб., а в остальной части решение суда просил оставить без изменения.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, и просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и несоответствием мотивировочной и резолютивной частей решения суда (пп. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что взыскание налога и пени по оспариваемым решениям было произведено частично, взысканы суммы налога в размере 2535894 руб. и пени в размере 9986 руб., в то время как фактически были взысканы суммы налога в размере 2450000 руб. и пени в размере 95880,41 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Письмом МИ ФНС России по КН N 2 от 12.01.2006 N 53-04-10/000223 в адрес генерального директора ООО "Ямбурггаздобыча" и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом этого судом в абз. 1 резолютивной части решения неправильно указаны суммы налога и пени, в части которых оспариваемые решения признаны не подлежащими исполнению.
Вместо суммы налога - 295469052 руб. 20 коп. следует указать сумму - 295554946 руб., а вместо суммы пени - 66388994,51 руб. следует указать сумму - 66303101 руб.
Более того, в мотивировочной части содержится вывод суда об отказе признать не подлежащими исполнению оспариваемые решения N 19, 20 в той части, в которой произведено взыскание, однако в резолютивной части решения суда указанный вывод в нарушение ст. 170 АПК РФ отсутствует.
Данное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 решение суда не обжалуется сторонами, возражений у заявителя не имеется, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверяются в объеме обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 2 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 167/53-08 от 01.10.2004 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 129 - 141). На основании данного решения налоговый орган направил заявителю требования об уплате налога и пени от 08.10.04 N 189 (т. 1, л.д. 142) и N 190 (т. 1, л.д. 143). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке 04.11.2004 налоговым органом приняты оспариваемые решения N 19 и 20 "О взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банке". В соответствии с решением N 19 от 04.11.2004 взысканию подлежали суммы налога и пени в размере 18434372,46 руб., а в соответствии с решением N 20 от 04.11.04 - суммы налога и пени в размере 345969554,25 руб. Всего согласно оспариваемым решениям подлежат взысканию налог и пени на общую сумму 364403926,71 руб.
Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых по решению Инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 послужило то обстоятельство, что добываемым обществом полезным ископаемым в проверяемом периоде являлся не конденсат газовый нестабильный, а газ деэтанизации, вырабатываемый на мощностях ООО "Уренгойгазпром", и стабильный конденсат, вырабатываемый на мощностях ООО "Сургутгазпром".
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу решения предусматривают бесспорное взыскание сумм налога и пени за счет денежных средств заявителя, начисленных по решению от 01.10.2004 N 167/53-08 (л.д. 129 - 141 т. 1), т.е. основания для взыскания налогов и пени по оспариваемым решениям содержатся в решении N 167/53-08 от 01.10.2004. Решение Инспекции N 167/53-08 (л.д. 129 - 141 т. 1) признано законным и соответствующим законодательству о налогах и сборах решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-57313/04-107-543. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N 09АП-5014/05-АК. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 N КА-А40/7248-05 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций. При этом ФАС МО указал, что решение налогового органа является действительным, но при его исполнении налоговым органом должно быть учтено, что недопустимость перерасчетов с бюджетом, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ, предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет, при исполнении ранее действовавшего закона (абз. 5 - 6 стр. 7 Постановления, л.д. 14 т. 5).
Вышеуказанным решением Инспекции установлено, что заявитель определял объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых как нестабильный конденсат. По мнению налогового органа, подлежали налогообложению изготовленные из нестабильного конденсата стабильный конденсат и газ деэтанизации. Поскольку стоимость этих продуктов выше, чем стоимость нестабильного конденсата, налоговая база и сумма налога, подлежащие уплате обществом, были увеличены заинтересованным лицом с начислением сумм пени и санкций. В ходе процедуры исполнения решения в порядке ст. ст. 45, 46 НК РФ сумма начислений по решению от 01.10.2004 N 167/53-08 в части налога и пени взыскивалась Инспекцией к бесспорном порядке по оспариваемым по настоящему делу решениям.
Решение Инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 было признано соответствующим законодательству, действовавшему на момент его вынесения, судебными актами по делу N А40-57313/04-107-543. При этом судами трех инстанций были применены нормы ст. 337 НК РФ, из которой, по мнению судов, следовало, что для заявителя объектом налогообложения в 2002 - 2003 гг. признавался не нестабильный, а стабильный конденсат.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ в абзац 3 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признается "газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку". При этом законодатель специально уточнил, что "переработкой газового конденсата является... получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки". В Письме ФНС России от 25 июля 2005 г. N ШС-6-01/62 также отмечается, что в качестве объекта налогообложения указанной нормой признается нестабильный газовый конденсат. Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является в соответствии с Законом N 107-ФЗ нестабильный газовый конденсат, а не стабильный, как было предусмотрено НК РФ в прежней редакции.
Законодатель распространил действие указанных поправок на правоотношения, возникшие в спорный период, придав закону обратную силу. Согласно п. 3 ст. 4 Закона действие указанных поправок в части газового конденсата из газоконденсатных месторождений распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г., без проведения перерасчетов с бюджетом. Таким образом, в 2002 - 2003 гг. полезным ископаемым, добытым на газоконденсатном месторождении, должен признаваться нестабильный газовый конденсат.
Проверяемыми периодами, по которым налоговым органом начислены взыскиваемые оспариваемыми решениями суммы, являлись 2002 - 2003 гг. Следовательно, применение к этому периоду норм нового Закона производится при одновременном соблюдении двух условий: газовый конденсат, добытый заявителем, является конденсатом, добытым из газоконденсатных месторождений; применение норм нового Закона не повлечет за собой перерасчетов с бюджетом.
Отнесение газового конденсата, добываемого заявителем, к газовому конденсату из газоконденсатных месторождений подтверждается содержанием лицензии (л.д. 54, 56 т. 2) и зафиксировано в решении налогового органа от 01.10.2004 N 167/53-08 (л.д. 129 т. 1). Тем самым одно из условий для придания его нормам обратной силы заявителем соблюдено. Что касается недопустимости перерасчетов с бюджетом, то, как правильно указал суд, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) распространяются в части газового конденсата из газоконденсатных месторождений на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, без проведения перерасчетов с бюджетом. Судом исследовался вопрос о том, что будет являться перерасчетом налоговых обязанностей общества, установленных решением от 01.10.2004 N 167/53-08, применительно к новой редакции ст. 337 НК РФ.
В постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2005, вынесенном по спору между теми же лицами о признании недействительным решения от 01.10.2004 N 167/53-08, отмечается, что "названные поправки должны быть учтены налоговыми органами при исполнении решения с учетом того, что недопустимость перерасчетов с бюджетом, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ, предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет при исполнении ранее действовавшего закона" (абз. 5 стр. 7) (л.д. 152 т. 4; л.д. 14 т. 5). Т.е. перерасчет с бюджетом не предполагает изменения уже сложившихся отношений (возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 337 НК РФ, в редакции, действовавшей до Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ).
Судом установлено, что взыскание сумм по оспариваемым решениям осуществлялось Инспекцией в принудительном порядке в связи с тем, что налогоплательщик их самостоятельно не уплатил, хотя в силу закона обязан был это сделать, поскольку на момент принятия оспариваемых решений о взыскании решение от 01.10.2004 N 167/53-08 оспорено не было, согласно редакции ст. 337 НК РФ объектом налогообложения признавался стабильный газовый конденсат, какие-либо основания для неисполнения указанного решения отсутствовали. Оспариваемые решения о взыскании были исполнены частично. До момента вступления в силу Закона N 107-ФЗ (27.08.2005) с заявителя в бесспорном порядке были взысканы суммы налога в размере 2450000 руб. и пени в размере 95880,41 руб.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные суммы налога не подлежат возврату заявителю, поскольку были взысканы с него в соответствии с действовавшим на момент их списания законодательством, списание производилось во исполнение решения Инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08, признанного соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Довод Инспекции о том, что к перерасчету с бюджетом приведет неисполнение решений о взыскании в полном объеме, был обоснованно не принят во внимание, так как начисленные по решению от 01.10.2004 N 167/53-08 суммы уже учтены в бюджете в качестве плановых поступлений. В соответствии с бюджетным законодательством, действовавшим на момент принятия и исполнения указанных решений (до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ), действовал кассовый принцип исполнения бюджета, в силу которого в бюджете учитывались фактически поступившие суммы, а не планируемые поступления. Кроме того, в отношении начисленных по решению сумм до момента его фактического исполнения невозможно прогнозировать, в какой части оно будет исполнено и будет ли исполнено вообще, в связи с чем учет начисленных сумм в бюджете в качестве плановых поступлений невозможен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу решения о взыскании приняты ответчиком во исполнение решения Инспекции N 167/53-08 от 01.10.04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в связи с неисполнением указанных решений (в полном объеме) до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ вопрос о возможности их исполнения должен быть решен с учетом положений настоящего Закона.
ФАС Московского округа, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А40-57313/04-107-543 в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций, указал, что решение налогового органа хотя и является действительным, но исполнению не подлежит. Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь новым налоговым регулированием, отменил судебные акты по делу N А40-57313/04-107-543 именно в той мере, в которой они предусматривали взыскание налоговых санкций, то есть исполнение решения налогового органа. Этот подход в полной мере относится и к требованиям об уплате налога в их взаимосвязи с решениями о бесспорном взыскании, рассматриваемыми в настоящем деле.
Судебными актами по делу N А40-57313/04-107-543 установлено, что заявитель в 2002 - 2003 гг. исчислял и уплачивал в бюджет налог на добычу полезных ископаемых, определяя в качестве объекта налогообложения нестабильный конденсат, и этот факт не зависит от того, какие нормы права подлежат применению в настоящем деле. Принятие Федерального закона N 107-ФЗ влияет лишь на оценку данного фактического обстоятельства, на его юридические последствия. Так, в настоящем деле суд первой инстанции, установив, что нормы Федерального закона N 107-ФЗ определяют в качестве объекта налогообложения нестабильный конденсат и действие этих норм распространяется на 2002 - 2003 гг., применил эти нормы к вышеуказанным фактическим обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в 2002 - 2003 гг. полезным ископаемым, добытым на газоконденсатном месторождении, является нестабильный газовый конденсат.
Довод налогового органа о том, что не подлежащим исполнению может быть признан только тот документ, который не исполнялся, а в данном случае было частичное исполнение, нельзя признать состоятельным, т.к. согласно ст. 172 АПК РФ при удовлетворении такого требования в резолютивной части решения указывается конкретная сумма.
Доводу налогового органа о том, что запрет на проведение перерасчетов с бюджетом, предусмотренный ФЗ N 107-ФЗ, не препятствует принудительному взысканию с налогоплательщика сумм налога, доначисленных Инспекцией без учета изменений, внесенных указанным Законом, была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
В проверяемый период (2002 - 2003 гг.) расчеты налогоплательщиков с бюджетом осуществлялись на основании кассового метода учета доходов бюджета, что подтверждается как содержанием норм законодательства (ст. 40, ст. 216 Бюджетного кодекса РФ), так и подзаконными нормативными актами. Следовательно, на счетах учета исполнения доходов бюджета в 2002 - 2003 гг. отражались лишь поступившие в бюджет суммы и расчеты по их возврату, и указанные в п. 3 ст. 4 Закона N 107-ФЗ "перерасчеты" будут иметь место только в том случае, если начисленные налоговым органом суммы налогов и иных платежей (пеней, санкций) были перечислены в бюджет.
Ни отдельные письма Минфина РФ, ни закон о федеральном бюджете не опровергают выводы суда первой инстанции, правомерно отклонившего доводы налогового органа о том, что неисполнение оспариваемых решений приведет к проведению перерасчетов с бюджетом, не предусмотренных Федеральным законом N 107-ФЗ. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изменением объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога в размере, определенном решением Инспекции N 167/53-08 от 01.10.2004, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-1356/05-75-14 изменить.
Признать решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятые МИ ФНС РФ N 2 по КН в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 295554946 руб. и пени в сумме 66303101 руб.
В удовлетворении требований о признании решений "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятых МИ ФНС РФ N 2 по КН в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2450000 руб. и пени в сумме 95880 руб. 41 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2006, 26.06.2006 N 09АП-6614/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-1356/05-75-14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2006 г. Дело N 09АП-6614/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н.Р., Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - В. по дов. N АО-13/6266 от 24.11.2005, Н.А.А. по дов. N АО-13/3234 от 15.06.2006, Д. по дов. N АО-13/3234 от 15.06.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 53-04-13/000511 от 18.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 2 на решение от 07.04.2006 по делу N А40-1356/05-75-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.А.Н. по заявлению ООО "Ямбурггаздобыча" к МИ ФНС России по КН N 2 о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04.11.2004 N 19 и 20 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации и налогового агента - организации на счетах в банках" (с учетом уточнения предмета заявленных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.04.2006 заявление удовлетворено частично. Суд решил: "Признать решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятые Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 295469052,20 руб. и пени в общей сумме 66388994,51 руб.
В удовлетворении требований о признании недействительными решений "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятых Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и с учетом уточнения своей позиции просил суд решение суда изменить и признать не подлежащими исполнению решения N 19 и 20 от 04.11.2004 в части взыскания НДПИ в сумме 295554946 руб., пени в сумме 66303101 руб., отказать в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению указанных решений в части взыскания НДПИ в сумме 2450000 руб., пени в сумме 95880,41 руб., а в остальной части решение суда просил оставить без изменения.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, и просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и несоответствием мотивировочной и резолютивной частей решения суда (пп. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что взыскание налога и пени по оспариваемым решениям было произведено частично, взысканы суммы налога в размере 2535894 руб. и пени в размере 9986 руб., в то время как фактически были взысканы суммы налога в размере 2450000 руб. и пени в размере 95880,41 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Письмом МИ ФНС России по КН N 2 от 12.01.2006 N 53-04-10/000223 в адрес генерального директора ООО "Ямбурггаздобыча" и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом этого судом в абз. 1 резолютивной части решения неправильно указаны суммы налога и пени, в части которых оспариваемые решения признаны не подлежащими исполнению.
Вместо суммы налога - 295469052 руб. 20 коп. следует указать сумму - 295554946 руб., а вместо суммы пени - 66388994,51 руб. следует указать сумму - 66303101 руб.
Более того, в мотивировочной части содержится вывод суда об отказе признать не подлежащими исполнению оспариваемые решения N 19, 20 в той части, в которой произведено взыскание, однако в резолютивной части решения суда указанный вывод в нарушение ст. 170 АПК РФ отсутствует.
Данное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 решение суда не обжалуется сторонами, возражений у заявителя не имеется, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверяются в объеме обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 2 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 167/53-08 от 01.10.2004 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 129 - 141). На основании данного решения налоговый орган направил заявителю требования об уплате налога и пени от 08.10.04 N 189 (т. 1, л.д. 142) и N 190 (т. 1, л.д. 143). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке 04.11.2004 налоговым органом приняты оспариваемые решения N 19 и 20 "О взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банке". В соответствии с решением N 19 от 04.11.2004 взысканию подлежали суммы налога и пени в размере 18434372,46 руб., а в соответствии с решением N 20 от 04.11.04 - суммы налога и пени в размере 345969554,25 руб. Всего согласно оспариваемым решениям подлежат взысканию налог и пени на общую сумму 364403926,71 руб.
Основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых по решению Инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 послужило то обстоятельство, что добываемым обществом полезным ископаемым в проверяемом периоде являлся не конденсат газовый нестабильный, а газ деэтанизации, вырабатываемый на мощностях ООО "Уренгойгазпром", и стабильный конденсат, вырабатываемый на мощностях ООО "Сургутгазпром".
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу решения предусматривают бесспорное взыскание сумм налога и пени за счет денежных средств заявителя, начисленных по решению от 01.10.2004 N 167/53-08 (л.д. 129 - 141 т. 1), т.е. основания для взыскания налогов и пени по оспариваемым решениям содержатся в решении N 167/53-08 от 01.10.2004. Решение Инспекции N 167/53-08 (л.д. 129 - 141 т. 1) признано законным и соответствующим законодательству о налогах и сборах решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-57313/04-107-543. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N 09АП-5014/05-АК. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 N КА-А40/7248-05 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций. При этом ФАС МО указал, что решение налогового органа является действительным, но при его исполнении налоговым органом должно быть учтено, что недопустимость перерасчетов с бюджетом, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ, предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет, при исполнении ранее действовавшего закона (абз. 5 - 6 стр. 7 Постановления, л.д. 14 т. 5).
Вышеуказанным решением Инспекции установлено, что заявитель определял объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых как нестабильный конденсат. По мнению налогового органа, подлежали налогообложению изготовленные из нестабильного конденсата стабильный конденсат и газ деэтанизации. Поскольку стоимость этих продуктов выше, чем стоимость нестабильного конденсата, налоговая база и сумма налога, подлежащие уплате обществом, были увеличены заинтересованным лицом с начислением сумм пени и санкций. В ходе процедуры исполнения решения в порядке ст. ст. 45, 46 НК РФ сумма начислений по решению от 01.10.2004 N 167/53-08 в части налога и пени взыскивалась Инспекцией к бесспорном порядке по оспариваемым по настоящему делу решениям.
Решение Инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 было признано соответствующим законодательству, действовавшему на момент его вынесения, судебными актами по делу N А40-57313/04-107-543. При этом судами трех инстанций были применены нормы ст. 337 НК РФ, из которой, по мнению судов, следовало, что для заявителя объектом налогообложения в 2002 - 2003 гг. признавался не нестабильный, а стабильный конденсат.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ в абзац 3 пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признается "газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку". При этом законодатель специально уточнил, что "переработкой газового конденсата является... получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки". В Письме ФНС России от 25 июля 2005 г. N ШС-6-01/62 также отмечается, что в качестве объекта налогообложения указанной нормой признается нестабильный газовый конденсат. Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является в соответствии с Законом N 107-ФЗ нестабильный газовый конденсат, а не стабильный, как было предусмотрено НК РФ в прежней редакции.
Законодатель распространил действие указанных поправок на правоотношения, возникшие в спорный период, придав закону обратную силу. Согласно п. 3 ст. 4 Закона действие указанных поправок в части газового конденсата из газоконденсатных месторождений распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г., без проведения перерасчетов с бюджетом. Таким образом, в 2002 - 2003 гг. полезным ископаемым, добытым на газоконденсатном месторождении, должен признаваться нестабильный газовый конденсат.
Проверяемыми периодами, по которым налоговым органом начислены взыскиваемые оспариваемыми решениями суммы, являлись 2002 - 2003 гг. Следовательно, применение к этому периоду норм нового Закона производится при одновременном соблюдении двух условий: газовый конденсат, добытый заявителем, является конденсатом, добытым из газоконденсатных месторождений; применение норм нового Закона не повлечет за собой перерасчетов с бюджетом.
Отнесение газового конденсата, добываемого заявителем, к газовому конденсату из газоконденсатных месторождений подтверждается содержанием лицензии (л.д. 54, 56 т. 2) и зафиксировано в решении налогового органа от 01.10.2004 N 167/53-08 (л.д. 129 т. 1). Тем самым одно из условий для придания его нормам обратной силы заявителем соблюдено. Что касается недопустимости перерасчетов с бюджетом, то, как правильно указал суд, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) распространяются в части газового конденсата из газоконденсатных месторождений на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, без проведения перерасчетов с бюджетом. Судом исследовался вопрос о том, что будет являться перерасчетом налоговых обязанностей общества, установленных решением от 01.10.2004 N 167/53-08, применительно к новой редакции ст. 337 НК РФ.
В постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2005, вынесенном по спору между теми же лицами о признании недействительным решения от 01.10.2004 N 167/53-08, отмечается, что "названные поправки должны быть учтены налоговыми органами при исполнении решения с учетом того, что недопустимость перерасчетов с бюджетом, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ, предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет при исполнении ранее действовавшего закона" (абз. 5 стр. 7) (л.д. 152 т. 4; л.д. 14 т. 5). Т.е. перерасчет с бюджетом не предполагает изменения уже сложившихся отношений (возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 337 НК РФ, в редакции, действовавшей до Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ).
Судом установлено, что взыскание сумм по оспариваемым решениям осуществлялось Инспекцией в принудительном порядке в связи с тем, что налогоплательщик их самостоятельно не уплатил, хотя в силу закона обязан был это сделать, поскольку на момент принятия оспариваемых решений о взыскании решение от 01.10.2004 N 167/53-08 оспорено не было, согласно редакции ст. 337 НК РФ объектом налогообложения признавался стабильный газовый конденсат, какие-либо основания для неисполнения указанного решения отсутствовали. Оспариваемые решения о взыскании были исполнены частично. До момента вступления в силу Закона N 107-ФЗ (27.08.2005) с заявителя в бесспорном порядке были взысканы суммы налога в размере 2450000 руб. и пени в размере 95880,41 руб.
Суд обоснованно исходил из того, что указанные суммы налога не подлежат возврату заявителю, поскольку были взысканы с него в соответствии с действовавшим на момент их списания законодательством, списание производилось во исполнение решения Инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08, признанного соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Довод Инспекции о том, что к перерасчету с бюджетом приведет неисполнение решений о взыскании в полном объеме, был обоснованно не принят во внимание, так как начисленные по решению от 01.10.2004 N 167/53-08 суммы уже учтены в бюджете в качестве плановых поступлений. В соответствии с бюджетным законодательством, действовавшим на момент принятия и исполнения указанных решений (до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ), действовал кассовый принцип исполнения бюджета, в силу которого в бюджете учитывались фактически поступившие суммы, а не планируемые поступления. Кроме того, в отношении начисленных по решению сумм до момента его фактического исполнения невозможно прогнозировать, в какой части оно будет исполнено и будет ли исполнено вообще, в связи с чем учет начисленных сумм в бюджете в качестве плановых поступлений невозможен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу решения о взыскании приняты ответчиком во исполнение решения Инспекции N 167/53-08 от 01.10.04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в связи с неисполнением указанных решений (в полном объеме) до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ вопрос о возможности их исполнения должен быть решен с учетом положений настоящего Закона.
ФАС Московского округа, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А40-57313/04-107-543 в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций, указал, что решение налогового органа хотя и является действительным, но исполнению не подлежит. Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь новым налоговым регулированием, отменил судебные акты по делу N А40-57313/04-107-543 именно в той мере, в которой они предусматривали взыскание налоговых санкций, то есть исполнение решения налогового органа. Этот подход в полной мере относится и к требованиям об уплате налога в их взаимосвязи с решениями о бесспорном взыскании, рассматриваемыми в настоящем деле.
Судебными актами по делу N А40-57313/04-107-543 установлено, что заявитель в 2002 - 2003 гг. исчислял и уплачивал в бюджет налог на добычу полезных ископаемых, определяя в качестве объекта налогообложения нестабильный конденсат, и этот факт не зависит от того, какие нормы права подлежат применению в настоящем деле. Принятие Федерального закона N 107-ФЗ влияет лишь на оценку данного фактического обстоятельства, на его юридические последствия. Так, в настоящем деле суд первой инстанции, установив, что нормы Федерального закона N 107-ФЗ определяют в качестве объекта налогообложения нестабильный конденсат и действие этих норм распространяется на 2002 - 2003 гг., применил эти нормы к вышеуказанным фактическим обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в 2002 - 2003 гг. полезным ископаемым, добытым на газоконденсатном месторождении, является нестабильный газовый конденсат.
Довод налогового органа о том, что не подлежащим исполнению может быть признан только тот документ, который не исполнялся, а в данном случае было частичное исполнение, нельзя признать состоятельным, т.к. согласно ст. 172 АПК РФ при удовлетворении такого требования в резолютивной части решения указывается конкретная сумма.
Доводу налогового органа о том, что запрет на проведение перерасчетов с бюджетом, предусмотренный ФЗ N 107-ФЗ, не препятствует принудительному взысканию с налогоплательщика сумм налога, доначисленных Инспекцией без учета изменений, внесенных указанным Законом, была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
В проверяемый период (2002 - 2003 гг.) расчеты налогоплательщиков с бюджетом осуществлялись на основании кассового метода учета доходов бюджета, что подтверждается как содержанием норм законодательства (ст. 40, ст. 216 Бюджетного кодекса РФ), так и подзаконными нормативными актами. Следовательно, на счетах учета исполнения доходов бюджета в 2002 - 2003 гг. отражались лишь поступившие в бюджет суммы и расчеты по их возврату, и указанные в п. 3 ст. 4 Закона N 107-ФЗ "перерасчеты" будут иметь место только в том случае, если начисленные налоговым органом суммы налогов и иных платежей (пеней, санкций) были перечислены в бюджет.
Ни отдельные письма Минфина РФ, ни закон о федеральном бюджете не опровергают выводы суда первой инстанции, правомерно отклонившего доводы налогового органа о том, что неисполнение оспариваемых решений приведет к проведению перерасчетов с бюджетом, не предусмотренных Федеральным законом N 107-ФЗ. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изменением объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога в размере, определенном решением Инспекции N 167/53-08 от 01.10.2004, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-1356/05-75-14 изменить.
Признать решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятые МИ ФНС РФ N 2 по КН в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 295554946 руб. и пени в сумме 66303101 руб.
В удовлетворении требований о признании решений "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и 20, принятых МИ ФНС РФ N 2 по КН в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2450000 руб. и пени в сумме 95880 руб. 41 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)