Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.Г. Роженас
судей А.А. Кокшаров, С.А. Мартынова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-6062/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (ИНН 222400072530, ОГРН 309420235000080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании подлежащим восстановлению срока перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) "о признании за Предпринимателем подлежащим восстановлению срок перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.03.1999 вследствие незаконного уклонения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция) в 1999 - 2002 годах и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 3 по Кемеровской области, Инспекция) в 2001 году от исполнения требования закона о ЕНВД об обязательном переходе предпринимателя без образования юридического лица на уплату ЕНВД".
Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Шевченко В.И. просит отменить решение арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает неправомерными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд; до мая 2010 года Предприниматель не располагал информацией в полном объеме о нарушении его прав и законных интересов; не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда об осуществлении Предпринимателем видов деятельности, не подлежащих обложению ЕНВД; Предприниматель не был извещен судом о времени судебного заседания, в связи с чем он не смог участвовать в судебном заседании и представить суду документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, МИФНС России N 3 по Кемеровской области просят решение арбитражного суда оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании подлежащим восстановлению срока перехода на уплату ЕНВД с 01.03.1999, мотивируя данное требование осуществлением видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и наличием неправомерных действий налоговых органов, препятствующих переходу на систему налогообложения в виде ЕНВД с 1999 года. Необходимость восстановления нарушенного права также мотивирована отказом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области в зачислении в пенсионный стаж Предпринимателя периода с 1999 г. по 2001 г. От Предпринимателя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 117 АПК РФ.
Определением от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Предпринимателя принято к производству. Определением от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области назначено судебное заседание по делу на 08.09.2010. О возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания Предприниматель извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебном заседании 08.09.2010 рассмотрение дела отложено на 15.09.2010, о чем Предприниматель был извещен в судебном заседании. В протоколе судебного заседания имеется отметка об ознакомлении Предпринимателя с датой отложения дела.
В судебное заседание 15.09.2010 Предприниматель не явился, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость представления каких-либо документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В ходе судебного заседания 15.09.2010 был объявлен перерыв до 22.09.2010, объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на сайте суда.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Предпринимателя намерения представить суду документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не обоснованны со ссылками на конкретные документы. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о не извещении Предпринимателя о времени проведения судебного заседания и о лишении его возможности представить доказательства суду, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", а также в соответствии со статьей 3 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемую через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Арбитражным судом признан недоказанным довод Предпринимателя о том, что Инспекции препятствовали ему в переходе на уплату ЕНВД в 1999 - 2002 годах. Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства отказа налоговых инспекций в принятии расчетов и деклараций по ЕНВД. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам не подтверждены со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Арбитражным судом установлено, что в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Предприниматель не обжаловал действия налоговых инспекций. Уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на 10 лет, Предприниматель суду не представил. О видах осуществляемой им деятельности Предпринимателю было известно в 1999 - 2002 годах. Доказательств и доводов о наличии каких-либо препятствий в целях обращения в суд в указанный период Предпринимателем суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, установленный статьей 198 АПК РФ срок необходимо исчислять с даты получения Предпринимателем ответа МИФНС N 3 по Кемеровской области от 20.05.2010 N 07-75/04475 на запрос документов по задолженности, принятой из ИФНС по Октябрьскому району гор. Барнаула, не могут являться основанием для признания наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
Арбитражным судом правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что МИФНС России N 3 по Кемеровской области, препятствовала в изменении режима налогообложения по деятельности, которая, по мнению Предпринимателя, подпадала под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Арбитражными судами установлено, что из представленных Предпринимателем реестров расходных документов за 1999 - 2001 годы, в которых упоминаются как кассовые чеки, так и товарные чеки и счета - фактуры, Предприниматель одновременно осуществлял и розничную, и оптовую торговлю, реализуя свою продукцию предпринимателям, в том числе за безналичный расчет. Оказание услуг по доставке товаров, его хранению, и предпродажной подготовке в качестве деятельности, облагаемой ЕНВД Законом Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29 мая 1999 года N 24-ОЗ не поименованы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.
Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6062/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А27-6062/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А27-6062/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.Г. Роженас
судей А.А. Кокшаров, С.А. Мартынова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-6062/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (ИНН 222400072530, ОГРН 309420235000080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании подлежащим восстановлению срока перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) "о признании за Предпринимателем подлежащим восстановлению срок перехода на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.03.1999 вследствие незаконного уклонения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция) в 1999 - 2002 годах и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 3 по Кемеровской области, Инспекция) в 2001 году от исполнения требования закона о ЕНВД об обязательном переходе предпринимателя без образования юридического лица на уплату ЕНВД".
Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Шевченко В.И. просит отменить решение арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает неправомерными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд; до мая 2010 года Предприниматель не располагал информацией в полном объеме о нарушении его прав и законных интересов; не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда об осуществлении Предпринимателем видов деятельности, не подлежащих обложению ЕНВД; Предприниматель не был извещен судом о времени судебного заседания, в связи с чем он не смог участвовать в судебном заседании и представить суду документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, МИФНС России N 3 по Кемеровской области просят решение арбитражного суда оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании подлежащим восстановлению срока перехода на уплату ЕНВД с 01.03.1999, мотивируя данное требование осуществлением видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и наличием неправомерных действий налоговых органов, препятствующих переходу на систему налогообложения в виде ЕНВД с 1999 года. Необходимость восстановления нарушенного права также мотивирована отказом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области в зачислении в пенсионный стаж Предпринимателя периода с 1999 г. по 2001 г. От Предпринимателя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 117 АПК РФ.
Определением от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Предпринимателя принято к производству. Определением от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области назначено судебное заседание по делу на 08.09.2010. О возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания Предприниматель извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебном заседании 08.09.2010 рассмотрение дела отложено на 15.09.2010, о чем Предприниматель был извещен в судебном заседании. В протоколе судебного заседания имеется отметка об ознакомлении Предпринимателя с датой отложения дела.
В судебное заседание 15.09.2010 Предприниматель не явился, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость представления каких-либо документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В ходе судебного заседания 15.09.2010 был объявлен перерыв до 22.09.2010, объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на сайте суда.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Предпринимателя намерения представить суду документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не обоснованны со ссылками на конкретные документы. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о не извещении Предпринимателя о времени проведения судебного заседания и о лишении его возможности представить доказательства суду, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", а также в соответствии со статьей 3 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемую через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Арбитражным судом признан недоказанным довод Предпринимателя о том, что Инспекции препятствовали ему в переходе на уплату ЕНВД в 1999 - 2002 годах. Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства отказа налоговых инспекций в принятии расчетов и деклараций по ЕНВД. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам не подтверждены со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Арбитражным судом установлено, что в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Предприниматель не обжаловал действия налоговых инспекций. Уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на 10 лет, Предприниматель суду не представил. О видах осуществляемой им деятельности Предпринимателю было известно в 1999 - 2002 годах. Доказательств и доводов о наличии каких-либо препятствий в целях обращения в суд в указанный период Предпринимателем суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, установленный статьей 198 АПК РФ срок необходимо исчислять с даты получения Предпринимателем ответа МИФНС N 3 по Кемеровской области от 20.05.2010 N 07-75/04475 на запрос документов по задолженности, принятой из ИФНС по Октябрьскому району гор. Барнаула, не могут являться основанием для признания наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
Арбитражным судом правомерно отклонен довод Предпринимателя о том, что МИФНС России N 3 по Кемеровской области, препятствовала в изменении режима налогообложения по деятельности, которая, по мнению Предпринимателя, подпадала под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Арбитражными судами установлено, что из представленных Предпринимателем реестров расходных документов за 1999 - 2001 годы, в которых упоминаются как кассовые чеки, так и товарные чеки и счета - фактуры, Предприниматель одновременно осуществлял и розничную, и оптовую торговлю, реализуя свою продукцию предпринимателям, в том числе за безналичный расчет. Оказание услуг по доставке товаров, его хранению, и предпродажной подготовке в качестве деятельности, облагаемой ЕНВД Законом Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29 мая 1999 года N 24-ОЗ не поименованы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.
Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6062/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)