Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Новиковой Е.М.
при участии:
от истца ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека":
Браздникова Е.П.
от ответчика ЗАО Аптека "Фарммедикум": Шендриков Ю.М.
от ответчика МИФНС N 46 по городу Москве: Ермаков Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г. по делу N А40-25378/06-138-199, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений,
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фарммедикум" от 20.01.2006 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава общества; признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве от 31.01.2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО Аптека "Фарммедикум", регистрационный номер записи 2067746189212, оформленное свидетельством серии 77 номер 009964681; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 27.01.2006 г., регистрационный номер записи 2067746189212.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что права истца как акционера общества новой редакцией устава нарушены не были. Решение МИФНС N 46 по городу Москве принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Не согласившись с решением от 22.08.2006 г., ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 22.08.2006 г. отменить.
ЗАО Аптека "Фарммедикум" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МИФНС N 46 по городу Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разрешая споры о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО Аптека "Фарммедикум" и владеет 139 337 акциями общества, что составляет 25% уставного капитала общества.
20.01.2006 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО Аптека "Фарммедикум", оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.
В собрании принимало участие 100% акционеров - владельцев голосующих акций. "За" принятие указанного решения проголосовало 418009 голосов, что составляет 75% уставного капитала общества, "против" - 139337 голосов, что составляет 25% уставного капитала.
В соответствии с п. 4 ст. 49, подп. 1, 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оспариваемое решение принято достаточным количеством голосов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума не могут быть приняты как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1338-Р от 12.05.1997 г. утвержден план приватизации и муниципальное предприятие Аптека "Фарммедикум" преобразовано в ОАО Аптека "Фарммедикум", утвержден его уставный капитал в размере 557346 рублей. В собственности города Москвы закреплено 25% акций ОАО Аптека "Фарммедикум", что подтверждается сертификатом Комитета по управлению г. Москвы N 1 от 24.10.1997 г. (139337 штук обыкновенных акций). Эта доля акций впоследствии была передана в качестве доли Правительства Москвы в уставный капитал истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в собственность ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" перешло 25% акций ЗАО "Аптека "Фарммедиа", соответствует материалам дела.
Учитывая, что 139 337 штук акций составляет 25% акций, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оставшиеся 418009 акций составляют 75% капитала общества и решение общего собрания о внесении изменений в уставный капитал общества принято 3/4 голосов и оно не может быть признано недействительным по заявленному истцом основанию. Кворум на общем собрании акционеров 20.01.2006 г. имелся, следовательно, ссылка истца в обоснование своих доводов на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является несостоятельной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения о внесении изменений в Устав общества нарушает его права, как акционера, поскольку невозможность отчуждения акций без соблюдения преимущественного права покупки другими акционерами и утрата преимущественного права на приобретение акций общества, размещаемых по открытой подписке, не является ограничением прав истца и не влечет причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г. по делу N А40-25378/06-138-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2006 N 09АП-13806/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25378/06-138-199
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 09АП-13806/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Новиковой Е.М.
при участии:
от истца ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека":
Браздникова Е.П.
от ответчика ЗАО Аптека "Фарммедикум": Шендриков Ю.М.
от ответчика МИФНС N 46 по городу Москве: Ермаков Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г. по делу N А40-25378/06-138-199, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений,
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фарммедикум" от 20.01.2006 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава общества; признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве от 31.01.2006 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО Аптека "Фарммедикум", регистрационный номер записи 2067746189212, оформленное свидетельством серии 77 номер 009964681; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 27.01.2006 г., регистрационный номер записи 2067746189212.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что права истца как акционера общества новой редакцией устава нарушены не были. Решение МИФНС N 46 по городу Москве принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
Не согласившись с решением от 22.08.2006 г., ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 22.08.2006 г. отменить.
ЗАО Аптека "Фарммедикум" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МИФНС N 46 по городу Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разрешая споры о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО Аптека "Фарммедикум" и владеет 139 337 акциями общества, что составляет 25% уставного капитала общества.
20.01.2006 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО Аптека "Фарммедикум", оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.
В собрании принимало участие 100% акционеров - владельцев голосующих акций. "За" принятие указанного решения проголосовало 418009 голосов, что составляет 75% уставного капитала общества, "против" - 139337 голосов, что составляет 25% уставного капитала.
В соответствии с п. 4 ст. 49, подп. 1, 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оспариваемое решение принято достаточным количеством голосов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума не могут быть приняты как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1338-Р от 12.05.1997 г. утвержден план приватизации и муниципальное предприятие Аптека "Фарммедикум" преобразовано в ОАО Аптека "Фарммедикум", утвержден его уставный капитал в размере 557346 рублей. В собственности города Москвы закреплено 25% акций ОАО Аптека "Фарммедикум", что подтверждается сертификатом Комитета по управлению г. Москвы N 1 от 24.10.1997 г. (139337 штук обыкновенных акций). Эта доля акций впоследствии была передана в качестве доли Правительства Москвы в уставный капитал истца.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в собственность ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" перешло 25% акций ЗАО "Аптека "Фарммедиа", соответствует материалам дела.
Учитывая, что 139 337 штук акций составляет 25% акций, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оставшиеся 418009 акций составляют 75% капитала общества и решение общего собрания о внесении изменений в уставный капитал общества принято 3/4 голосов и оно не может быть признано недействительным по заявленному истцом основанию. Кворум на общем собрании акционеров 20.01.2006 г. имелся, следовательно, ссылка истца в обоснование своих доводов на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является несостоятельной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения о внесении изменений в Устав общества нарушает его права, как акционера, поскольку невозможность отчуждения акций без соблюдения преимущественного права покупки другими акционерами и утрата преимущественного права на приобретение акций общества, размещаемых по открытой подписке, не является ограничением прав истца и не влечет причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 г. по делу N А40-25378/06-138-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)