Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3693/2007-1507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" и заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кропоткину Краснодарского края), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25285/2004-33/736-2005-34/1666, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кропоткину Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 19.07.2004 N 579 в части: раздела 1 "налог на прибыль" - полностью; раздела 3 "налог с продаж" - 179 рублей налога, 88 рублей пени и 35 рублей штрафа; раздела 4 "налог на пользователей автомобильных дорог" - полностью; разделов 5 и 6 - в части 21696 рублей 54 копеек налога, 4737 рублей пени, 4339 рублей штрафа.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об увеличении размера заявленных требований (том 1, л.д. 34-35).
Решением от 02.03.2005 суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 579 в части: раздела 1 "налог на прибыль"; раздела 3 "налог с продаж" - 179 рублей налога, 88 рублей пени и 35 рублей штрафа; раздела 4 "налог на пользователей автомобильных дорог"; разделов 5 и 6 - в части 21696 рублей 54 копеек налога, 4737 рублей пени, 4339 рублей штрафа. В части требований общества об отмене разделов 1, 3, 4, 5, 6 решения налоговой инспекции от 19.07.2004 N 579 производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела. Доводы налогового органа по существу вменяемых обществу правонарушений налогоплательщиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность действий налогоплательщика, не представлены. Суд указал, что налоговой инспекцией выявлены факты занижения выручки и завышения затрат обществом, что повлекло занижение сумм налогов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) общество включило в состав затрат без подтверждения первичными документами сумму арендной платы за пользование автомобилем по договору с предпринимателем Якимовичем В.И. в размере 8 тыс. рублей. В нарушение статей 8 - 10 Закона общество не вело аналитический и синтетический учет по счету 10 "материалы", не велись регистры бухгалтерского учета по счету 68 "расчеты с бюджетом", по счету 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Приобретение и списание материалов в течение 2002 года не отражено в бухгалтерском учете организации. Суд указал, что горюче-смазочные материалы и запасные части на автомобиль, приобретаемые руководителем организации Якимовичем М.П., необходимо расценивать как его доход, полученный в натуральной форме.
В части требований об отмене оспариваемого акта суд прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда от 02.03.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.2004 N 579 в части пункта 1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 42554 рублей, 12887 рублей пени и 8511 рублей штрафа; пунктов 5 и 6 - в части уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6255 рублей 77 копеек, 1466 рублей 79 копеек, взносов в размере 9418 рублей 25 копеек, штрафа по ЕСН в части 1 251 рубля; пункта 7 - в части взыскания штрафа в сумме 15 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 8 - в части налога на доходы физических лиц в размере 8738 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2973 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1747 рублей 60 копеек; пункта 9 - в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 4054 рублей 71 копейки, за 2003 год в сумме 5363 рублей 54 копеек, всего 9418 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Регистры бухгалтерского учета выполнены работниками налоговой инспекции и не имеют доказательственной силы. Суд указал, что данные регистры не могут рассматриваться как подлинные документы бухгалтерского учета общества, инспекция необоснованно использовала их в качестве доказательств по делу. Поскольку период с октября по декабрь не является в целях исчисления налога на прибыль отдельным налоговым периодом, то проверка данного периода и доначисление отдельно по нему налогов противоречит абзацу 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на прибыль в сумме 42554 рублей произведено необоснованно. Расходы, понесенные обществом по аренде автомобиля, учитываются в составе затрат. По итогам 4 квартала 2001 года по счету 20 налоговой инспекцией необоснованно уменьшены затраты на 88762 рубля, по счету 26 - в размере 998 рублей 70 копеек. Доначисление налога на прибыль за 2001 год в размере 13280 рублей является необоснованным. Суд признал недоказанным факт увеличения затрат на 57652 рубля, принятых к учету в целях исчисления налога на прибыль. Налоговый орган ошибочно отнес все расходы по ГСМ только на использование легкового автомобиля, поскольку в тот же период, кроме бензина А-92 приобреталось и дизельное топливо, которое в количестве 610 литров принято на склад ГСМ, а затем по лимитно-заборной ведомости выдано водителю трактора для уборки территории авторынка. Затраты на ремонт арендованного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации следует принять к учету. Сумма в размере 28813 рублей не может быть принята в увеличение внереализационных доходов. Доначисление 8738 рублей НДФЛ (по гражданину Якимовичу М.П.) и соответствующей пени является необоснованным. В решении и акте проверки налоговой инспекции не указано, какие именно первичные документы, регистры отсутствуют у общества, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным. Суду не представлены доказательства систематического нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета. Поскольку допущенные обществом ошибки в исчислении налогов не образуют состава правонарушения по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения ответственности, в дополнение к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд кассационной инстанции постановлением от 16.11.2005 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 19.07.2004 N 579 в части: пункта 1 - уплаты 42554 рублей налога на прибыль, 12887 рублей пени, 8511 рублей штрафа; пунктов 5, 6 и 9 - уплаты 6255 рублей единого социального налога, 1466 рублей пени, 9418 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1251 рубля штрафа; пункта 7 - взыскания 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 8 - уплаты 8738 рублей налога на доходы физических лиц, 2973 рублей пени, 1747 рублей 60 копеек штрафа.
Решением от 12.10.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.2004 N 579 в части: доначисления 27979 рублей налога на прибыль, 7024 рублей пени, 5596 рублей штрафа; 6255 рублей единого социального налога, 1466 рублей пени, 1251 рубля штрафа; 8738 рублей налога на доходы физических лиц, 2973 рублей пени, 1747 рублей 60 копеек штрафа; 9418 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении обществу 1158 рублей налога на имущество, 257 рублей пени, 232 рублей штрафа и 722 рублей налога с продаж, 355 рублей пени, 144 рублей штрафа суд прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2007 изменил решение суда первой инстанции от 12.10.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 5596 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 27979 рублей налога на прибыль и пени - 7024 рублей. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления 23397 рублей налога на прибыль, 6022 рублей пени, 4679 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования по налогу на прибыль суд отказал. В остальной части решение суда от 12.10.2006 суд оставил без изменения.
Судебные акты в части признания оспариваемого решения недействительным мотивированы следующим. Общество документально подтвердило расходы по приобретенным запчастям и ГСМ при использовании арендованного автомобиля в производственных целях. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу документы, которые не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Суд не учел, что при рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 11.05.2004 N 117 с учетом решения от 02.06.2004 N 1 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 01.04.2004 и составила акт от 24.06.2004 N 140.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.07.2004 N 579 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе в качестве довода для отмены обжалуемых судебных актов налоговый орган указал, что суд в нарушение действующего законодательства принял в качестве доказательств по делу документы, которые не представлялись налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки и не учел, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом налоговому органу.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая противоречивость и недостаточность представленных в дело доказательств, указал на необходимость установления и исследования судом фактических обстоятельств по делу, используя полномочия статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд кассационной инстанции указал на недостаточное выяснение судом вопроса о полноте, непрерывности и достоверности учета всех полученных обществом доходов, произведенных им расходов и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, что не позволяет судить объективно, комплексно, достоверно о правильности формирования суммы доходов, полученных обществом, и произведенных им расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 (пункт 29) разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на обстоятельства спора и конкретные доказательства, а потому не приняты кассационной инстанцией. Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25285/2004-33/736-2005-34/1666 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 N Ф08-3693/2007-1507А ПО ДЕЛУ N А32-25285/2004-33/736-2005-34/1666
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июня 2007 года Дело N Ф08-3693/2007-1507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" и заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кропоткину Краснодарского края), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25285/2004-33/736-2005-34/1666, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кропоткину Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 19.07.2004 N 579 в части: раздела 1 "налог на прибыль" - полностью; раздела 3 "налог с продаж" - 179 рублей налога, 88 рублей пени и 35 рублей штрафа; раздела 4 "налог на пользователей автомобильных дорог" - полностью; разделов 5 и 6 - в части 21696 рублей 54 копеек налога, 4737 рублей пени, 4339 рублей штрафа.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об увеличении размера заявленных требований (том 1, л.д. 34-35).
Решением от 02.03.2005 суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 579 в части: раздела 1 "налог на прибыль"; раздела 3 "налог с продаж" - 179 рублей налога, 88 рублей пени и 35 рублей штрафа; раздела 4 "налог на пользователей автомобильных дорог"; разделов 5 и 6 - в части 21696 рублей 54 копеек налога, 4737 рублей пени, 4339 рублей штрафа. В части требований общества об отмене разделов 1, 3, 4, 5, 6 решения налоговой инспекции от 19.07.2004 N 579 производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела. Доводы налогового органа по существу вменяемых обществу правонарушений налогоплательщиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность действий налогоплательщика, не представлены. Суд указал, что налоговой инспекцией выявлены факты занижения выручки и завышения затрат обществом, что повлекло занижение сумм налогов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) общество включило в состав затрат без подтверждения первичными документами сумму арендной платы за пользование автомобилем по договору с предпринимателем Якимовичем В.И. в размере 8 тыс. рублей. В нарушение статей 8 - 10 Закона общество не вело аналитический и синтетический учет по счету 10 "материалы", не велись регистры бухгалтерского учета по счету 68 "расчеты с бюджетом", по счету 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Приобретение и списание материалов в течение 2002 года не отражено в бухгалтерском учете организации. Суд указал, что горюче-смазочные материалы и запасные части на автомобиль, приобретаемые руководителем организации Якимовичем М.П., необходимо расценивать как его доход, полученный в натуральной форме.
В части требований об отмене оспариваемого акта суд прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда от 02.03.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.2004 N 579 в части пункта 1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 42554 рублей, 12887 рублей пени и 8511 рублей штрафа; пунктов 5 и 6 - в части уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6255 рублей 77 копеек, 1466 рублей 79 копеек, взносов в размере 9418 рублей 25 копеек, штрафа по ЕСН в части 1 251 рубля; пункта 7 - в части взыскания штрафа в сумме 15 тыс. рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 8 - в части налога на доходы физических лиц в размере 8738 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2973 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1747 рублей 60 копеек; пункта 9 - в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 4054 рублей 71 копейки, за 2003 год в сумме 5363 рублей 54 копеек, всего 9418 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Регистры бухгалтерского учета выполнены работниками налоговой инспекции и не имеют доказательственной силы. Суд указал, что данные регистры не могут рассматриваться как подлинные документы бухгалтерского учета общества, инспекция необоснованно использовала их в качестве доказательств по делу. Поскольку период с октября по декабрь не является в целях исчисления налога на прибыль отдельным налоговым периодом, то проверка данного периода и доначисление отдельно по нему налогов противоречит абзацу 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на прибыль в сумме 42554 рублей произведено необоснованно. Расходы, понесенные обществом по аренде автомобиля, учитываются в составе затрат. По итогам 4 квартала 2001 года по счету 20 налоговой инспекцией необоснованно уменьшены затраты на 88762 рубля, по счету 26 - в размере 998 рублей 70 копеек. Доначисление налога на прибыль за 2001 год в размере 13280 рублей является необоснованным. Суд признал недоказанным факт увеличения затрат на 57652 рубля, принятых к учету в целях исчисления налога на прибыль. Налоговый орган ошибочно отнес все расходы по ГСМ только на использование легкового автомобиля, поскольку в тот же период, кроме бензина А-92 приобреталось и дизельное топливо, которое в количестве 610 литров принято на склад ГСМ, а затем по лимитно-заборной ведомости выдано водителю трактора для уборки территории авторынка. Затраты на ремонт арендованного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации следует принять к учету. Сумма в размере 28813 рублей не может быть принята в увеличение внереализационных доходов. Доначисление 8738 рублей НДФЛ (по гражданину Якимовичу М.П.) и соответствующей пени является необоснованным. В решении и акте проверки налоговой инспекции не указано, какие именно первичные документы, регистры отсутствуют у общества, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным. Суду не представлены доказательства систематического нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета. Поскольку допущенные обществом ошибки в исчислении налогов не образуют состава правонарушения по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения ответственности, в дополнение к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд кассационной инстанции постановлением от 16.11.2005 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 19.07.2004 N 579 в части: пункта 1 - уплаты 42554 рублей налога на прибыль, 12887 рублей пени, 8511 рублей штрафа; пунктов 5, 6 и 9 - уплаты 6255 рублей единого социального налога, 1466 рублей пени, 9418 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1251 рубля штрафа; пункта 7 - взыскания 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 8 - уплаты 8738 рублей налога на доходы физических лиц, 2973 рублей пени, 1747 рублей 60 копеек штрафа.
Решением от 12.10.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.2004 N 579 в части: доначисления 27979 рублей налога на прибыль, 7024 рублей пени, 5596 рублей штрафа; 6255 рублей единого социального налога, 1466 рублей пени, 1251 рубля штрафа; 8738 рублей налога на доходы физических лиц, 2973 рублей пени, 1747 рублей 60 копеек штрафа; 9418 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении обществу 1158 рублей налога на имущество, 257 рублей пени, 232 рублей штрафа и 722 рублей налога с продаж, 355 рублей пени, 144 рублей штрафа суд прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2007 изменил решение суда первой инстанции от 12.10.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 5596 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 27979 рублей налога на прибыль и пени - 7024 рублей. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления 23397 рублей налога на прибыль, 6022 рублей пени, 4679 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования по налогу на прибыль суд отказал. В остальной части решение суда от 12.10.2006 суд оставил без изменения.
Судебные акты в части признания оспариваемого решения недействительным мотивированы следующим. Общество документально подтвердило расходы по приобретенным запчастям и ГСМ при использовании арендованного автомобиля в производственных целях. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу документы, которые не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Суд не учел, что при рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 11.05.2004 N 117 с учетом решения от 02.06.2004 N 1 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 01.04.2004 и составила акт от 24.06.2004 N 140.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.07.2004 N 579 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе в качестве довода для отмены обжалуемых судебных актов налоговый орган указал, что суд в нарушение действующего законодательства принял в качестве доказательств по делу документы, которые не представлялись налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки и не учел, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом налоговому органу.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая противоречивость и недостаточность представленных в дело доказательств, указал на необходимость установления и исследования судом фактических обстоятельств по делу, используя полномочия статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд кассационной инстанции указал на недостаточное выяснение судом вопроса о полноте, непрерывности и достоверности учета всех полученных обществом доходов, произведенных им расходов и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, что не позволяет судить объективно, комплексно, достоверно о правильности формирования суммы доходов, полученных обществом, и произведенных им расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 (пункт 29) разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на обстоятельства спора и конкретные доказательства, а потому не приняты кассационной инстанцией. Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25285/2004-33/736-2005-34/1666 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)