Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
индивидуальный предприниматель Садриев Мисгать Аухадиевич (паспорт),
от индивидуального предпринимателя Садриева Мисгата Аухадиевича - представитель Шарипов И.Э. (доверенность от 01 июля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-14109/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича (ИНН 164400642280, ОГРН 304164411400051), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кичучатово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.16-42/9,
установил:
Индивидуальный предприниматель Садриев Мисгать Аухадиевич (далее - ИП Садриев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с обжалуемым судебным актом, и, указывая, что передача предпринимателем в аренду помещений подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), просит отменить решение суда от 02.09.2011, удовлетворить апелляционную жалобу.
ИП Садриев М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, МИФНС России N 16 по РТ извещена.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Садриева М.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 2.16-0-42/9.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении ИП Садриева М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 360 018,50 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 720 037 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 163 326,84 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) с соответствующей апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РТ от 02.06.2011 N 339 решение МИФНС России N 16 по РТ от 31.03.2011 N 2.16-42/9 оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления ЕНВД в сумме 720 037 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неверном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (УСН) по виду деятельности сдача в аренду собственного нежилого помещения. Налоговым органом установлено, что в 2008 - 2009 годах предприниматель осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов стационарной сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей по ул. Ленина, 60 в подвальном помещении N 5. По мнению налогового органа, данный вид деятельности, согласно статье 346.26 НК РФ, подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела и норм права, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения МИФНС России N 16 по РТ налоговому законодательству Российской Федерации и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ИП Садриев М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, имеющих отдельный вход.
Помещения передаются в аренду для осуществления арендаторами розничной торговли непродовольственными товарами, при этом арендаторы самостоятельно организуют на арендованной площади торговый зал для обслуживания покупателей (оборудуют прилавком, витриной для выкладки и демонстрации товаров, организуют места для размещения ККТ и обслуживания покупателей, организуют рабочие места обслуживающего персонала и места для проходов покупателей).
Часть арендаторов самостоятельно организуют на арендуемых площадях места для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, места для примерки (примерочные) реализуемых товаров, путем установления дополнительных перегородок в торговом павильоне.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
При этом под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Положения главы 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия "торговый зал".
Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.
Таким образом, если для осуществления деятельности по розничной торговле используется павильон, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Судом первой инстанции правомерно указано, что данное утверждение справедливо и для тех случаев, когда объект торговли фактически имеет торговый зал, но по своему названию (согласно инвентаризационным или правоустанавливающим документам) относится к объектам, не имеющим торгового зала (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ). Для расчета ЕНВД должны приниматься во внимание физические характеристики объекта, а не его наименование, указанное в документах. Вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров.
Согласно статье 346.27. НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что поэтажный план подвала в технических паспортах, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов, идентичен. Из плана подвала следует, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения имеют площадь от 29,5 кв. м, имеют отдельный вход, соответственно процесс торговли осуществляется внутри помещений. Таким образом, если в самом помещении, передаваемом в аренду, осуществляется обслуживание покупателей, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, то есть такой объект является павильоном. Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не отрицался факт того, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения используются арендаторами для торговли и каждое из них имеет отдельный вход, процесс торговли осуществляется внутри помещений.
Деятельность по передаче в аренду павильонов, а также их частей не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В связи с изложенным предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду помещения, в котором имеется торговый зал, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или может быть переведена на упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений главы 26.2 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик занимается предпринимательской деятельностью по передаче в аренду стационарных торговых объектов, имеющих торговые залы (торговых павильонов) и их частей, а также площадей для организации таких торговых объектов. Данная деятельность не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также приняты во внимание ответы заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации Разгулина С.В. (от 26.04.2011 N 03-11-11/105), заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. (от 26.04.2011 N 2.16-0-52/006619@), адресованные налогоплательщику, а также письма Министерства Финансов Российской Федерации от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115; от 03.06.2009 N 03-11-09/190 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.04.2008 N 02-7-11/155@, разъясняющие применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов для организации розничной торговли, имеющие торговые залы (павильоны).
В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 720 037 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-14109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N А65-14109/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N А65-14109/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
индивидуальный предприниматель Садриев Мисгать Аухадиевич (паспорт),
от индивидуального предпринимателя Садриева Мисгата Аухадиевича - представитель Шарипов И.Э. (доверенность от 01 июля 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-14109/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича (ИНН 164400642280, ОГРН 304164411400051), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кичучатово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.16-42/9,
установил:
Индивидуальный предприниматель Садриев Мисгать Аухадиевич (далее - ИП Садриев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с обжалуемым судебным актом, и, указывая, что передача предпринимателем в аренду помещений подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), просит отменить решение суда от 02.09.2011, удовлетворить апелляционную жалобу.
ИП Садриев М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, МИФНС России N 16 по РТ извещена.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Садриева М.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 2.16-0-42/9.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 2.16-42/9 о привлечении ИП Садриева М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 360 018,50 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 720 037 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 163 326,84 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) с соответствующей апелляционной жалобой. Решением УФНС России по РТ от 02.06.2011 N 339 решение МИФНС России N 16 по РТ от 31.03.2011 N 2.16-42/9 оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления ЕНВД в сумме 720 037 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неверном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (УСН) по виду деятельности сдача в аренду собственного нежилого помещения. Налоговым органом установлено, что в 2008 - 2009 годах предприниматель осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов стационарной сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей по ул. Ленина, 60 в подвальном помещении N 5. По мнению налогового органа, данный вид деятельности, согласно статье 346.26 НК РФ, подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела и норм права, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения МИФНС России N 16 по РТ налоговому законодательству Российской Федерации и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ИП Садриев М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, имеющих отдельный вход.
Помещения передаются в аренду для осуществления арендаторами розничной торговли непродовольственными товарами, при этом арендаторы самостоятельно организуют на арендованной площади торговый зал для обслуживания покупателей (оборудуют прилавком, витриной для выкладки и демонстрации товаров, организуют места для размещения ККТ и обслуживания покупателей, организуют рабочие места обслуживающего персонала и места для проходов покупателей).
Часть арендаторов самостоятельно организуют на арендуемых площадях места для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, места для примерки (примерочные) реализуемых товаров, путем установления дополнительных перегородок в торговом павильоне.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
При этом под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Положения главы 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия "торговый зал".
Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина (павильона) - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина (павильона), предназначенная для обслуживания покупателей.
Таким образом, если для осуществления деятельности по розничной торговле используется павильон, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то следует признать, что такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Судом первой инстанции правомерно указано, что данное утверждение справедливо и для тех случаев, когда объект торговли фактически имеет торговый зал, но по своему названию (согласно инвентаризационным или правоустанавливающим документам) относится к объектам, не имеющим торгового зала (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ). Для расчета ЕНВД должны приниматься во внимание физические характеристики объекта, а не его наименование, указанное в документах. Вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения подобных споров.
Согласно статье 346.27. НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что поэтажный план подвала в технических паспортах, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов, идентичен. Из плана подвала следует, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения имеют площадь от 29,5 кв. м, имеют отдельный вход, соответственно процесс торговли осуществляется внутри помещений. Таким образом, если в самом помещении, передаваемом в аренду, осуществляется обслуживание покупателей, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, то есть такой объект является павильоном. Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли (обслуживания посетителей соответственно).
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не отрицался факт того, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения используются арендаторами для торговли и каждое из них имеет отдельный вход, процесс торговли осуществляется внутри помещений.
Деятельность по передаче в аренду павильонов, а также их частей не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, и, соответственно, данный вид деятельности не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В связи с изложенным предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду помещения, в котором имеется торговый зал, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или может быть переведена на упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений главы 26.2 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик занимается предпринимательской деятельностью по передаче в аренду стационарных торговых объектов, имеющих торговые залы (торговых павильонов) и их частей, а также площадей для организации таких торговых объектов. Данная деятельность не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также приняты во внимание ответы заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации Разгулина С.В. (от 26.04.2011 N 03-11-11/105), заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан Госсамовой Ч.Ф. (от 26.04.2011 N 2.16-0-52/006619@), адресованные налогоплательщику, а также письма Министерства Финансов Российской Федерации от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115; от 03.06.2009 N 03-11-09/190 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.04.2008 N 02-7-11/155@, разъясняющие применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов для организации розничной торговли, имеющие торговые залы (павильоны).
В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 720 037 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу N А65-14109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)