Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1305/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 36707, N 36708); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 36706), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ П. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС и налог с продаж,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и обязании возвратить предпринимателю НДС в сумме 12705,14 руб. и налог с продаж в сумме 17727,68 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2004 года заявленные требования частично удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов неправомерно, но при этом истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК для возврата налогов в части оспариваемых сумм.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает их от обязанности по уплате налога с продаж. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель П. является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представителем истца отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. зарегистрирована 28.01.2000 Московской областной регистрационной палатой и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности торгово-закупочная. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:57:08945/0 от 28.01.2000 (л. д. 9).
В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 ПБОЮЛ П. осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 932362, выданного налоговым органом 26.12.2000 (л. д. 19).
В 2001 г. предприниматель исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость и налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период ею был уплачен НДС в сумме 12705,14 руб., налог с продаж в сумме 17727,68 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л. д. 6 - 7).
14.04.2004 ПБОЮЛ П. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж.
На указанное заявление ответа со стороны налогового органа не последовало.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является НДС, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них, как на плательщиков НДС, возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, включение суммы НДС в стоимость товаров (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов является неправомерным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с квитанциями об оплате сумма НДС за январь и февраль 2001 г. в размере 11994,49 руб., сумма налога с продаж за 1 квартал 2001 г. в размере 13295,76 руб. не подлежат возмещению из бюджета в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возврате НДС и налога с продаж в общей сумме 5142,57 руб.
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС и налог с продаж в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и разъяснениями МНС (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20), поскольку данные рекомендации и разъяснения не являются нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1305/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 36707, N 36708); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 36706), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ П. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС и налог с продаж,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и обязании возвратить предпринимателю НДС в сумме 12705,14 руб. и налог с продаж в сумме 17727,68 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2004 года заявленные требования частично удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов неправомерно, но при этом истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК для возврата налогов в части оспариваемых сумм.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает их от обязанности по уплате налога с продаж. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель П. является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представителем истца отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. зарегистрирована 28.01.2000 Московской областной регистрационной палатой и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности торгово-закупочная. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:57:08945/0 от 28.01.2000 (л. д. 9).
В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 ПБОЮЛ П. осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 932362, выданного налоговым органом 26.12.2000 (л. д. 19).
В 2001 г. предприниматель исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость и налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период ею был уплачен НДС в сумме 12705,14 руб., налог с продаж в сумме 17727,68 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л. д. 6 - 7).
14.04.2004 ПБОЮЛ П. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж.
На указанное заявление ответа со стороны налогового органа не последовало.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является НДС, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них, как на плательщиков НДС, возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, включение суммы НДС в стоимость товаров (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов является неправомерным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с квитанциями об оплате сумма НДС за январь и февраль 2001 г. в размере 11994,49 руб., сумма налога с продаж за 1 квартал 2001 г. в размере 13295,76 руб. не подлежат возмещению из бюджета в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возврате НДС и налога с продаж в общей сумме 5142,57 руб.
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС и налог с продаж в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и разъяснениями МНС (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20), поскольку данные рекомендации и разъяснения не являются нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2004, 20.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1305/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1305/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 36707, N 36708); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 36706), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ П. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС и налог с продаж,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и обязании возвратить предпринимателю НДС в сумме 12705,14 руб. и налог с продаж в сумме 17727,68 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2004 года заявленные требования частично удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов неправомерно, но при этом истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК для возврата налогов в части оспариваемых сумм.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает их от обязанности по уплате налога с продаж. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель П. является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представителем истца отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. зарегистрирована 28.01.2000 Московской областной регистрационной палатой и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности торгово-закупочная. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:57:08945/0 от 28.01.2000 (л. д. 9).
В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 ПБОЮЛ П. осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 932362, выданного налоговым органом 26.12.2000 (л. д. 19).
В 2001 г. предприниматель исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость и налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период ею был уплачен НДС в сумме 12705,14 руб., налог с продаж в сумме 17727,68 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л. д. 6 - 7).
14.04.2004 ПБОЮЛ П. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж.
На указанное заявление ответа со стороны налогового органа не последовало.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является НДС, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них, как на плательщиков НДС, возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, включение суммы НДС в стоимость товаров (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов является неправомерным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с квитанциями об оплате сумма НДС за январь и февраль 2001 г. в размере 11994,49 руб., сумма налога с продаж за 1 квартал 2001 г. в размере 13295,76 руб. не подлежат возмещению из бюджета в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возврате НДС и налога с продаж в общей сумме 5142,57 руб.
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС и налог с продаж в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и разъяснениями МНС (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20), поскольку данные рекомендации и разъяснения не являются нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1305/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 36707, N 36708); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 36706), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04, принятое по заявлению ПБОЮЛ П. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС и налог с продаж,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж, и обязании возвратить предпринимателю НДС в сумме 12705,14 руб. и налог с продаж в сумме 17727,68 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2004 года заявленные требования частично удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов неправомерно, но при этом истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК для возврата налогов в части оспариваемых сумм.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает их от обязанности по уплате налога с продаж. Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель П. является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В судебное заседание представители Инспекции и предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представителем истца отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. зарегистрирована 28.01.2000 Московской областной регистрационной палатой и внесена в Государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по виду деятельности торгово-закупочная. Имеет свидетельство о государственной регистрации N 50:57:08945/0 от 28.01.2000 (л. д. 9).
В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 ПБОЮЛ П. осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 N 932362, выданного налоговым органом 26.12.2000 (л. д. 19).
В 2001 г. предприниматель исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость и налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период ею был уплачен НДС в сумме 12705,14 руб., налог с продаж в сумме 17727,68 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л. д. 6 - 7).
14.04.2004 ПБОЮЛ П. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС и налога с продаж.
На указанное заявление ответа со стороны налогового органа не последовало.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учета, исчисления и уплаты НДС (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является НДС, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
С 01.01.2001 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ вводится в действие часть вторая НК РФ, в соответствии с которой (ст. 143 НК РФ) индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Применение ст. 143 НК РФ создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них, как на плательщиков НДС, возлагается ряд дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности, уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, включение суммы НДС в стоимость товаров (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателя.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Межрайонной инспекции по возврату налогов является неправомерным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с квитанциями об оплате сумма НДС за январь и февраль 2001 г. в размере 11994,49 руб., сумма налога с продаж за 1 квартал 2001 г. в размере 13295,76 руб. не подлежат возмещению из бюджета в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о возврате НДС и налога с продаж в общей сумме 5142,57 руб.
Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истец обязан уплачивать НДС и налог с продаж в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и разъяснениями МНС (письмо от 31.12.1998 N ВГ-6-01/930, письмо от 05.06.2000 N 04-03-20), поскольку данные рекомендации и разъяснения не являются нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-14313/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)