Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу N А47-3911/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
27.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Ижмаева Ирина Анатольевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 4 по состоянию на 28.02.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган). Предлагается уплатить пени в сумме 1787,81 руб.
Приводятся следующие основания:
- - нарушены сроки направления требования, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени начислены по результатам выездной проверки (решение налогового органа от 29.08.2005 N 17-32/4323), выставлено требование от 16.01.2006, принято решение N 419 от 18.02.2006 о взыскании доначисленного налога и пени за счет имущества, которое было признано недействительным решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3268/2006, налоговым органом повторно выставлено требование (л.д. 7 - 8).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 требования удовлетворены, требование признано недействительным. Суд пришел к выводу, что требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку из требования не представляется возможным определить период возникновения задолженности по налогу, сумму недоимки по ЕНВД перед бюджетом, период начисления сумм пеней, пропущен срок выставления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ (л.д. 130 - 132).
26.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, требование об уплате по форме и по содержанию соответствует НК РФ и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы, графа "недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки, на которую начислены пени. Не нарушен срок выставления требования об уплате пени, предусмотренный ст. 70 НК, т.к. указанная норма регулирует уплату налога, направленное на уплату пени требование содержит только справочную информацию о задолженности по налогу.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Ижмаева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.12.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 13).
Решением налогового органа N 17-32\\4323 дсп от 29.08.2005 предприниматель привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислен ЕНВД 55444 руб. (л.д. 17 - 18). 16.01.2006 выставлено требование N 220045 об уплате налога со сроком исполнения до 26.01.2006 (л.д. 20).
18.02.2006 вынесено решение N 419 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика, сделана ссылка на неисполнение требования от 26.01.2006 (л.д. 70).
Решением арбитражного суда по делу N А47-3268/2006 признано недействительным решение об обращении взыскания на имущество плательщика N 419 от 18.02.2006 по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, сделан также вывод о невозможности применения бесспорного порядка при взыскании налога и пени (л.д. 21 - 22).
Плательщику направлено требование об уплате N 4 по состоянию на 28.02.2007 об уплате пени по ЕНВД на сумму 1787,81 руб. по сроку уплаты - до 08.09.2005, установлен срок исполнения - до 19.03.2007 (л.д. 14).
Налоговым органом представлены расчет начисления пени (л.д. 33 - 35).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате формально содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Сумма налога, указанная в требовании - 55444 руб. (л.д. 12) соответствует сумме налога, указанной в решении от 29.08.2005 (л.д. 15 об.), решение налогового органа о начислении недоимки недействительным не признано. Инспекция представила расчет пени исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставок.
По ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней с даты вынесения соответствующего решения налогового органа. Поскольку решение вынесено 29.08.2005, а требование об уплате направлено плательщику 16.01.2006, данный срок действительно нарушен. Но следует учитывать, что пропуск срока выставления требования не является обстоятельством исключающим возможность взыскания налога и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Пени на неуплаченный в срок налог подлежат начислению, на суммы пени могут быть выставлены требования об уплате.
Следует учесть, что незначительные расхождения в суммах долга по налогу 55444 руб. в требовании и 53274,27 руб. могут быть вызваны изменением сальдо по расчетному счету на дату расчета и влияют на законность оспариваемого акта.
По ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку пени начислено за период с 23.01.2007 по 28.02.2007, а оспариваемое требование направлено 28.02.2007, то данный срок соблюден. Срок выставления требования об уплате налога не влияет на сроки выставления требования об уплате пени, которое начисляется за конкретный период.
При таких условиях требование об уплате выставлено законно, основания для его признания недействительным отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене. С индивидуального предпринимателя взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу N А47-3911/2007 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб. в связи рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 18АП-7022/2007 ПО ДЕЛУ N А47-3911/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 18АП-7022/2007
Дело N А47-3911/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу N А47-3911/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
27.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Ижмаева Ирина Анатольевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 4 по состоянию на 28.02.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган). Предлагается уплатить пени в сумме 1787,81 руб.
Приводятся следующие основания:
- - нарушены сроки направления требования, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пени начислены по результатам выездной проверки (решение налогового органа от 29.08.2005 N 17-32/4323), выставлено требование от 16.01.2006, принято решение N 419 от 18.02.2006 о взыскании доначисленного налога и пени за счет имущества, которое было признано недействительным решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3268/2006, налоговым органом повторно выставлено требование (л.д. 7 - 8).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 требования удовлетворены, требование признано недействительным. Суд пришел к выводу, что требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку из требования не представляется возможным определить период возникновения задолженности по налогу, сумму недоимки по ЕНВД перед бюджетом, период начисления сумм пеней, пропущен срок выставления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ (л.д. 130 - 132).
26.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, требование об уплате по форме и по содержанию соответствует НК РФ и типовой форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы, графа "недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки, на которую начислены пени. Не нарушен срок выставления требования об уплате пени, предусмотренный ст. 70 НК, т.к. указанная норма регулирует уплату налога, направленное на уплату пени требование содержит только справочную информацию о задолженности по налогу.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Ижмаева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.12.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 13).
Решением налогового органа N 17-32\\4323 дсп от 29.08.2005 предприниматель привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислен ЕНВД 55444 руб. (л.д. 17 - 18). 16.01.2006 выставлено требование N 220045 об уплате налога со сроком исполнения до 26.01.2006 (л.д. 20).
18.02.2006 вынесено решение N 419 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика, сделана ссылка на неисполнение требования от 26.01.2006 (л.д. 70).
Решением арбитражного суда по делу N А47-3268/2006 признано недействительным решение об обращении взыскания на имущество плательщика N 419 от 18.02.2006 по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, сделан также вывод о невозможности применения бесспорного порядка при взыскании налога и пени (л.д. 21 - 22).
Плательщику направлено требование об уплате N 4 по состоянию на 28.02.2007 об уплате пени по ЕНВД на сумму 1787,81 руб. по сроку уплаты - до 08.09.2005, установлен срок исполнения - до 19.03.2007 (л.д. 14).
Налоговым органом представлены расчет начисления пени (л.д. 33 - 35).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате формально содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Сумма налога, указанная в требовании - 55444 руб. (л.д. 12) соответствует сумме налога, указанной в решении от 29.08.2005 (л.д. 15 об.), решение налогового органа о начислении недоимки недействительным не признано. Инспекция представила расчет пени исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставок.
По ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней с даты вынесения соответствующего решения налогового органа. Поскольку решение вынесено 29.08.2005, а требование об уплате направлено плательщику 16.01.2006, данный срок действительно нарушен. Но следует учитывать, что пропуск срока выставления требования не является обстоятельством исключающим возможность взыскания налога и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Пени на неуплаченный в срок налог подлежат начислению, на суммы пени могут быть выставлены требования об уплате.
Следует учесть, что незначительные расхождения в суммах долга по налогу 55444 руб. в требовании и 53274,27 руб. могут быть вызваны изменением сальдо по расчетному счету на дату расчета и влияют на законность оспариваемого акта.
По ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку пени начислено за период с 23.01.2007 по 28.02.2007, а оспариваемое требование направлено 28.02.2007, то данный срок соблюден. Срок выставления требования об уплате налога не влияет на сроки выставления требования об уплате пени, которое начисляется за конкретный период.
При таких условиях требование об уплате выставлено законно, основания для его признания недействительным отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене. С индивидуального предпринимателя взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу N А47-3911/2007 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб. в связи рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)