Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2003 года Дело N А31-2155/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л. судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца: Писемского П.А. - директора, выписка из протокола от 02.12.1998 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме на решение от 31.10.2002 по делу N А31-2155/5 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Громовой Н.В., Дементьевым С.Н., Данченко А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "П и П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме о признании недействительным решения и
Общество с ограниченной ответственностью "П и П" (далее - ООО "П и П") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2002 N 124/18. Решением от 31.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что арбитражным судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1.7 статьи 31, пункт 1 статьи 45, статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 168, 169, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ООО "П и П" формально разделило единое предприятие на "малые организации", что позволило данным юридическим лицам перейти на упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет. Заявитель полагает, что договоры аренды помещения, соглашения, заключенные между истцом и другими малыми предприятиями, недействительны.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно со специалистами Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Костромской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "П и П" налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.1998 по 31.12.2000.
Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2002 N 173/18, согласно которому, по мнению Инспекции, налогоплательщик превысил предельную численность работающих, позволяющую применять упрощенную систему налогообложения, поскольку ООО "П и П" и шестнадцать других малых предприятий, арендующих у последнего производственные и служебные площади, работают как одно юридическое лицо ("единое целое"). В связи с этим в акте проверяющими сделан вывод о неуплате Обществом налогов на сумму 13979251 рубля 90 копеек.
10.07.2002 налоговым органом принято решение о привлечении ООО "П и П" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 40 процентов штрафа от неуплаченных сумм налогов - 4887447 рублей; им же предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленных налогов 13979254 рубля 90 копеек и пеней 10370457 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 18, 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и исходил из того, что законные основания для отказа в признании недействительным акта налогового органа отсутствуют.
Кассационная инстанция правовых оснований для пересмотра обжалованного судебного акта не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовал в период возникновения спорных правоотношений), данные предприятия вправе применять особый налоговый режим (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.1999), предусматривающий замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона действие упрощенной системы налогообложения распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций, индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
При превышении определенной Законом предельной численности работающих налогоплательщики переходят на принятую ранее систему налогообложения начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором должен быть представлен отчет (статья 5 Закона).
Из представленных в дело материалов видно, что в форме общества ООО "П и П" зарегистрировано администрацией города Костромы 02.12.1998. В проверяемом периоде организацией получены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Выручка же получена предприятием от реализации услуг по сдаче имущества в аренду и материалов.
В 1996 - 1998 годах создано вновь (теми же учредителями) шестнадцать юридических лиц, субъектов малого предпринимательства, им установлен специальный налоговый режим.
Предприятия в основном выпускают и реализуют фильтры-прессы, намывные фильтры, арендуя помещение и оборудование у ООО "П и П" (вносят арендную плату), однако занимаются и иными видами деятельности (в частности, строительной).
Все малые предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном Законом порядке. Недействительной их регистрация не признана.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что ООО "П и П", а также шестнадцать хозяйствующих субъектов являются одним юридическим лицом в части получения выручки от реализации фильтров-прессов и запчастей к ним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Костромской области на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по делу установил, что штатная численность работающих ООО "П и П" не превышает 15 человек, поскольку семнадцать хозяйствующих субъектов не являются одним юридическим лицом и сделал правильные выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно признав решение Инспекции недействительным.
В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недействительности сделок аренды имущества, признаны несостоятельными.
При принятии решения Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено.
Поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 31.10.2002 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2155/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2003 N А31-2155/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2003 года Дело N А31-2155/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л. судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца: Писемского П.А. - директора, выписка из протокола от 02.12.1998 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме на решение от 31.10.2002 по делу N А31-2155/5 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Громовой Н.В., Дементьевым С.Н., Данченко А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "П и П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "П и П" (далее - ООО "П и П") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2002 N 124/18. Решением от 31.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что арбитражным судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1.7 статьи 31, пункт 1 статьи 45, статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 168, 169, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ООО "П и П" формально разделило единое предприятие на "малые организации", что позволило данным юридическим лицам перейти на упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет. Заявитель полагает, что договоры аренды помещения, соглашения, заключенные между истцом и другими малыми предприятиями, недействительны.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно со специалистами Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Костромской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "П и П" налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.1998 по 31.12.2000.
Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2002 N 173/18, согласно которому, по мнению Инспекции, налогоплательщик превысил предельную численность работающих, позволяющую применять упрощенную систему налогообложения, поскольку ООО "П и П" и шестнадцать других малых предприятий, арендующих у последнего производственные и служебные площади, работают как одно юридическое лицо ("единое целое"). В связи с этим в акте проверяющими сделан вывод о неуплате Обществом налогов на сумму 13979251 рубля 90 копеек.
10.07.2002 налоговым органом принято решение о привлечении ООО "П и П" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 40 процентов штрафа от неуплаченных сумм налогов - 4887447 рублей; им же предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленных налогов 13979254 рубля 90 копеек и пеней 10370457 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 18, 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и исходил из того, что законные основания для отказа в признании недействительным акта налогового органа отсутствуют.
Кассационная инстанция правовых оснований для пересмотра обжалованного судебного акта не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовал в период возникновения спорных правоотношений), данные предприятия вправе применять особый налоговый режим (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.1999), предусматривающий замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона действие упрощенной системы налогообложения распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций, индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
При превышении определенной Законом предельной численности работающих налогоплательщики переходят на принятую ранее систему налогообложения начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором должен быть представлен отчет (статья 5 Закона).
Из представленных в дело материалов видно, что в форме общества ООО "П и П" зарегистрировано администрацией города Костромы 02.12.1998. В проверяемом периоде организацией получены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Выручка же получена предприятием от реализации услуг по сдаче имущества в аренду и материалов.
В 1996 - 1998 годах создано вновь (теми же учредителями) шестнадцать юридических лиц, субъектов малого предпринимательства, им установлен специальный налоговый режим.
Предприятия в основном выпускают и реализуют фильтры-прессы, намывные фильтры, арендуя помещение и оборудование у ООО "П и П" (вносят арендную плату), однако занимаются и иными видами деятельности (в частности, строительной).
Все малые предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном Законом порядке. Недействительной их регистрация не признана.
При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что ООО "П и П", а также шестнадцать хозяйствующих субъектов являются одним юридическим лицом в части получения выручки от реализации фильтров-прессов и запчастей к ним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Костромской области на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по делу установил, что штатная численность работающих ООО "П и П" не превышает 15 человек, поскольку семнадцать хозяйствующих субъектов не являются одним юридическим лицом и сделал правильные выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 106 - 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно признав решение Инспекции недействительным.
В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недействительности сделок аренды имущества, признаны несостоятельными.
При принятии решения Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено.
Поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2002 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2155/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)