Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22980/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 по делу N А26-8405/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Эссойла"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании незаконными действия
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Гагарина Н.Н. по доверенности от 27.08.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эссойла" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Эссойла") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1096 по состоянию на 31.08.2010, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом, наличие которой не доказано и возможность взыскания которой Инспекцией утрачена, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем списания вменяемой задолженности с лицевого счета заявителя и выдачи справки по запросу Общества о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, не содержащей сведений о наличии задолженности, признанной ответчиком не подлежащей к взысканию.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1096 по состоянию на 31.08.2010, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия утрачена, а именно: по налогу на доходы физических лиц: по налоговым санкциям в сумме 90 964 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: по пени (страховая часть - 284 615, 51 руб., накопительная часть - 104 722, 17 руб.); по единому сельскохозяйственному налогу: по налоговым санкциям в сумме 3 388, 25 руб., по пени - 7 406, 32 руб.; по транспортному налогу: по пени в сумме 11 461, 68 руб., по налоговым санкциям - 4 880, 85 руб.; по земельному налогу: по недоимке в сумме 26 990, 91 руб.; по лесным податям: по недоимке в сумме 64 257, 19 руб., по пени - 47 982, 29 руб.; по страховым взносам, пеням и штрафам: по недоимке в сумме 521 024, 95 руб., по пени - 661 417, 86 руб. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Эссойла" путем списания указанной задолженности с лицевого счета заявителя, а также путем возложения на ответчика обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1096 по состоянию на 31.08.2010, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия утрачена, а также в части взыскания с налогового органа госпошлины в размере 2 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2005 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.06.2005 по делу N А26-4567/2005-18 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.09.2006 в отношении ЗАО "Эссойла" введена процедура внешнего управления. 11.03.2009 между Обществом и кредиторами, в том числе Инспекцией, заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В реестр требований кредиторов заявителя на момент заключения мирового соглашения были включены требования Инспекции на общую сумму 3 905 332, 89 руб., из них: 498 792, 21 руб. - недоимка, 3 381 882, 68 руб. - пени, 24 658 руб. - штрафы. Указанная задолженность погашена Обществом в апреле 2009 года.
Инспекцией по запросу Общества выдана справка от 31.08.2010 N 1096 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указано на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц: по налоговым санкциям в сумме 90 964 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: по пени (страховая часть - 284 615, 51 руб., накопительная часть - 104 722, 17 руб.); по единому сельскохозяйственному налогу: по налоговым санкциям в сумме 3 388, 25 руб., по пени - 7 406, 32 руб.; по транспортному налогу: по пени в сумме 11 461, 68 руб., по налоговым санкциям - 4 880, 85 руб.; по земельному налогу: по недоимке в сумме 26 990, 91 руб.; по лесным податям: по недоимке в сумме 64 257, 19 руб., по пени - 47 982, 29 руб.; по страховым взносам, пеням и штрафам: по недоимке в сумме 521 024, 95 руб., по пени - 661 417, 86 руб.
Считая, что отражение в справке от 31.08.2010 N 1096 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и устранении допущенного нарушения.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходили из того, что Инспекцией утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке, указанной в справке от 31.08.2010 N 1096, в связи с чем, оспариваемые действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, являются незаконными, и допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов Общества подлежит устранению.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 07.06.2010 N 07-08/05697 (л.д. 18 - 21) установлены следующие обстоятельства:
- - 11.03.2009 между заявителем и кредиторами (в том числе Инспекцией) было заключено Мировое соглашение, которым прекращается производство по делу о банкротстве на стадии внешнего управления. В реестр требований кредиторов Заявителя на момент заключения Мирового соглашения были включены требования Инспекции на общую сумму 3 905 332, 89 руб. (недоимка - 498 792, 21 руб., пени - 3 381 882, 68 руб., штраф - 24 658 руб.). Указанная задолженность была погашена Заявителем в полном объеме в апреле 2009 года;
- - задолженность по НДФЛ (штрафные санкции 90 964 руб.) начислена по результатам выездной налоговой проверки Заявителя (по сроку уплаты 23.03.2004), проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Карелия. Ввиду истечения срока хранения документов, в том числе актов выездных налоговых проверок, Инспекция не имеет возможности документально подтвердить наличие задолженности по штрафным санкциям;
- - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть - 287 322, 86 руб., накопительная часть - 105 372, 33 руб.) числилась по состоянию на 01.01.2004. По состоянию на 01.06.2010 у Заявителя числится переплата по страховым взносам на ОПС (КБК 18210202020060000160 - накопительная часть трудовой пенсии) в размере 153 258 руб. и переплата по страховым взносам на ОПС (КБК 18210202010060000160 - страховая часть трудовой пенсии) в размере 448 207 руб. С заявлением о зачете или возврате в Управление ПФР в Пряжинском районе Республики Карелия налогоплательщик не обращался;
- - задолженность по налоговым санкциям по ЕСХН в размере 3 388, 25 руб. Штраф начислен по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года, представленной в Инспекцию 31.07.2007 (при установленном сроке представления 25.07.2007), решением Инспекции от 10.10.2007 N 465 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения направлено требование N 103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007, которым предлагалось в срок до 10.11.2007 погасить числящуюся задолженность. 12.11.2007 Инспекцией принято решение N 3962 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках" на сумму 3 388, 25 руб., Решение N 1291 и N 1292 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и выставлено инкассовое поручение в Петрозаводский банк "Возрождение" (ОАО) N 3750. Срок по взысканию указанной задолженности по штрафным санкциям Инспекцией был пропущен;
- - задолженность по пеням по транспортному налогу в сумме 11 461, 68 руб., по штрафу - 4 880, 85 руб. за 2005 год. Принято решение от 04.07.2006 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок по взысканию указанной задолженности по штрафным санкциям Инспекцией был пропущен;
- - задолженность по земельному налогу - 12 426, 91 руб.). Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08 05 2010 N 7025 задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ отсутствует (числится переплата в размере 53 756, 09 руб.);
- - задолженность по лесным податям по налогу - 64 257, 19 руб., по пени - 46 067, 97 руб., возникшим до 1 января 2005 года срок для взыскания истек;
- - задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам (задолженность по налогу - 330 048, 27 руб., задолженность по пени - 645 895, 62 руб.) передана в Инспекцию в 2001 году из Управления Пенсионного фонда по Пряжинскому району актом передали сальдо по состоянию на 01.01.2001, Инспекция не имеет возможности документально подтвердить образование данной задолженности.
Управление в своем решении пришло к следующим выводам: сумма задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам Инспекцией документально не подтверждена; сумма задолженности по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, лесным податям не подлежит взысканию, в связи с истечением сроков, установленных НК РФ; задолженность по земельному налогу 12 426, 91 руб. отражение не нашла (числится переплата в размере 53 756, 09 руб.).
Следовательно, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке от 31.08.2010, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств ЗАО "Эссойла", поскольку частично задолженность не подтверждена и возможность взыскания которой утрачена.
С учетом изложенного при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, у Инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2010. Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной Инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании оспариваемых действий Инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания Инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания спорной задолженности, которая не подтверждена и возможность взыскания которой утрачена.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.
Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 59 не предусмотрена возможность признания безнадежной ко взысканию налоговой задолженности, признанной судом в связи с истечением сроков на бесспорное и судебное взыскание необоснован, так как в соответствии с положениями подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в перечень оснований признания безнадежной ко взысканию задолженности по налоговым платежам включен пункт, согласно которому принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ). Порядок списания такой недоимки утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Решением суда первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции.
Однако суд первой инстанции взыскал с Инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Понесенные заявителем судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.
Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета в связи со следующим:
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
Кроме того, в пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010 по делу N А26-8405/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-8405/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А26-8405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22980/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 по делу N А26-8405/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Эссойла"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании незаконными действия
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от ответчика: Гагарина Н.Н. по доверенности от 27.08.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эссойла" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Эссойла") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1096 по состоянию на 31.08.2010, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом, наличие которой не доказано и возможность взыскания которой Инспекцией утрачена, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем списания вменяемой задолженности с лицевого счета заявителя и выдачи справки по запросу Общества о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, не содержащей сведений о наличии задолженности, признанной ответчиком не подлежащей к взысканию.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1096 по состоянию на 31.08.2010, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия утрачена, а именно: по налогу на доходы физических лиц: по налоговым санкциям в сумме 90 964 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: по пени (страховая часть - 284 615, 51 руб., накопительная часть - 104 722, 17 руб.); по единому сельскохозяйственному налогу: по налоговым санкциям в сумме 3 388, 25 руб., по пени - 7 406, 32 руб.; по транспортному налогу: по пени в сумме 11 461, 68 руб., по налоговым санкциям - 4 880, 85 руб.; по земельному налогу: по недоимке в сумме 26 990, 91 руб.; по лесным податям: по недоимке в сумме 64 257, 19 руб., по пени - 47 982, 29 руб.; по страховым взносам, пеням и штрафам: по недоимке в сумме 521 024, 95 руб., по пени - 661 417, 86 руб. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Эссойла" путем списания указанной задолженности с лицевого счета заявителя, а также путем возложения на ответчика обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1096 по состоянию на 31.08.2010, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия утрачена, а также в части взыскания с налогового органа госпошлины в размере 2 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2005 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.06.2005 по делу N А26-4567/2005-18 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.09.2006 в отношении ЗАО "Эссойла" введена процедура внешнего управления. 11.03.2009 между Обществом и кредиторами, в том числе Инспекцией, заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В реестр требований кредиторов заявителя на момент заключения мирового соглашения были включены требования Инспекции на общую сумму 3 905 332, 89 руб., из них: 498 792, 21 руб. - недоимка, 3 381 882, 68 руб. - пени, 24 658 руб. - штрафы. Указанная задолженность погашена Обществом в апреле 2009 года.
Инспекцией по запросу Общества выдана справка от 31.08.2010 N 1096 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указано на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц: по налоговым санкциям в сумме 90 964 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: по пени (страховая часть - 284 615, 51 руб., накопительная часть - 104 722, 17 руб.); по единому сельскохозяйственному налогу: по налоговым санкциям в сумме 3 388, 25 руб., по пени - 7 406, 32 руб.; по транспортному налогу: по пени в сумме 11 461, 68 руб., по налоговым санкциям - 4 880, 85 руб.; по земельному налогу: по недоимке в сумме 26 990, 91 руб.; по лесным податям: по недоимке в сумме 64 257, 19 руб., по пени - 47 982, 29 руб.; по страховым взносам, пеням и штрафам: по недоимке в сумме 521 024, 95 руб., по пени - 661 417, 86 руб.
Считая, что отражение в справке от 31.08.2010 N 1096 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и устранении допущенного нарушения.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходили из того, что Инспекцией утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке, указанной в справке от 31.08.2010 N 1096, в связи с чем, оспариваемые действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, являются незаконными, и допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов Общества подлежит устранению.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 07.06.2010 N 07-08/05697 (л.д. 18 - 21) установлены следующие обстоятельства:
- - 11.03.2009 между заявителем и кредиторами (в том числе Инспекцией) было заключено Мировое соглашение, которым прекращается производство по делу о банкротстве на стадии внешнего управления. В реестр требований кредиторов Заявителя на момент заключения Мирового соглашения были включены требования Инспекции на общую сумму 3 905 332, 89 руб. (недоимка - 498 792, 21 руб., пени - 3 381 882, 68 руб., штраф - 24 658 руб.). Указанная задолженность была погашена Заявителем в полном объеме в апреле 2009 года;
- - задолженность по НДФЛ (штрафные санкции 90 964 руб.) начислена по результатам выездной налоговой проверки Заявителя (по сроку уплаты 23.03.2004), проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Республике Карелия. Ввиду истечения срока хранения документов, в том числе актов выездных налоговых проверок, Инспекция не имеет возможности документально подтвердить наличие задолженности по штрафным санкциям;
- - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть - 287 322, 86 руб., накопительная часть - 105 372, 33 руб.) числилась по состоянию на 01.01.2004. По состоянию на 01.06.2010 у Заявителя числится переплата по страховым взносам на ОПС (КБК 18210202020060000160 - накопительная часть трудовой пенсии) в размере 153 258 руб. и переплата по страховым взносам на ОПС (КБК 18210202010060000160 - страховая часть трудовой пенсии) в размере 448 207 руб. С заявлением о зачете или возврате в Управление ПФР в Пряжинском районе Республики Карелия налогоплательщик не обращался;
- - задолженность по налоговым санкциям по ЕСХН в размере 3 388, 25 руб. Штраф начислен по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года, представленной в Инспекцию 31.07.2007 (при установленном сроке представления 25.07.2007), решением Инспекции от 10.10.2007 N 465 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения направлено требование N 103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007, которым предлагалось в срок до 10.11.2007 погасить числящуюся задолженность. 12.11.2007 Инспекцией принято решение N 3962 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках" на сумму 3 388, 25 руб., Решение N 1291 и N 1292 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и выставлено инкассовое поручение в Петрозаводский банк "Возрождение" (ОАО) N 3750. Срок по взысканию указанной задолженности по штрафным санкциям Инспекцией был пропущен;
- - задолженность по пеням по транспортному налогу в сумме 11 461, 68 руб., по штрафу - 4 880, 85 руб. за 2005 год. Принято решение от 04.07.2006 N 91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок по взысканию указанной задолженности по штрафным санкциям Инспекцией был пропущен;
- - задолженность по земельному налогу - 12 426, 91 руб.). Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08 05 2010 N 7025 задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ отсутствует (числится переплата в размере 53 756, 09 руб.);
- - задолженность по лесным податям по налогу - 64 257, 19 руб., по пени - 46 067, 97 руб., возникшим до 1 января 2005 года срок для взыскания истек;
- - задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам (задолженность по налогу - 330 048, 27 руб., задолженность по пени - 645 895, 62 руб.) передана в Инспекцию в 2001 году из Управления Пенсионного фонда по Пряжинскому району актом передали сальдо по состоянию на 01.01.2001, Инспекция не имеет возможности документально подтвердить образование данной задолженности.
Управление в своем решении пришло к следующим выводам: сумма задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам Инспекцией документально не подтверждена; сумма задолженности по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, лесным податям не подлежит взысканию, в связи с истечением сроков, установленных НК РФ; задолженность по земельному налогу 12 426, 91 руб. отражение не нашла (числится переплата в размере 53 756, 09 руб.).
Следовательно, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке от 31.08.2010, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств ЗАО "Эссойла", поскольку частично задолженность не подтверждена и возможность взыскания которой утрачена.
С учетом изложенного при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, у Инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.08.2010. Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной Инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании оспариваемых действий Инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания Инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания спорной задолженности, которая не подтверждена и возможность взыскания которой утрачена.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.
Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 59 не предусмотрена возможность признания безнадежной ко взысканию налоговой задолженности, признанной судом в связи с истечением сроков на бесспорное и судебное взыскание необоснован, так как в соответствии с положениями подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в перечень оснований признания безнадежной ко взысканию задолженности по налоговым платежам включен пункт, согласно которому принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ). Порядок списания такой недоимки утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Решением суда первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции.
Однако суд первой инстанции взыскал с Инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Понесенные заявителем судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.
Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета в связи со следующим:
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
Кроме того, в пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2010 по делу N А26-8405/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)