Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 года Дело N А44-722/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2006 по делу N А44-722/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
Индивидуальный предприниматель Блохин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2006 N 3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога с соответствующими пенями по эпизодам уменьшения профессиональных налоговых вычетов на расходы по лесовосстановительным работам в сумме 53000 рублей, лесных податей в сумме 64114 рублей, транспортного налога в сумме 979 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение им норм процессуального права просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно признано правомерным включение лесных податей в сумме 64114 руб. 70 коп. в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя, поскольку реализации части древесины в проверяемом периоде не произошло, следовательно, данные расходы нельзя признать непосредственно связанными с извлечением дохода. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в резолютивной части решения не указано, в какой части признано необоснованным доначисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговая инспекция и Блохин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Блохиным А.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 17.01.2006 N 3.
В акте проверки налоговая инспекция указала, что предпринимателем в проверяемом периоде занижена облагаемая налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом база в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по лесовосстановительным работам в сумме 53000 рублей, лесных податей в сумме 64114 рублей, транспортного налога в сумме 979 рублей, затрат на организацию новогоднего фейерверка в сумме 10000 рублей, транспортного налога по арендованному имуществу в сумме 444 рублей, авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 8189 рублей 64 копеек.
По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту принято решение от 16.02.2006 N 3 о привлечении Блохина А.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1477 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 2021 рубля 58 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 рублей 60 копеек штрафа, а также о доначислении 7386 рублей налога на доходы физических лиц, 10107 рублей 89 копеек единого социального налога, 78 рублей налога на доходы, удерживаемого налоговым агентом, с соответствующими суммами пеней.
Блохин А.А., считая решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и штрафными санкциями незаконным, обжаловал его в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования, пояснив, что не согласен с уменьшением профессиональных налоговых вычетов на 118093 рублей 70 копеек, в том числе 53000 рублей - оплата за лесовосстановительные работы, 64114 рублей - лесные подати, уплаченные по лесорубочным билетам, и 979 рублей - транспортный налог. Исключение остальных затрат из состава расходов Блохиным А.А. не оспаривается.
Суд первой инстанции признал правомерным включение предпринимателем в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также в состав расходов, уменьшающих его доходы от осуществления предпринимательской деятельности, при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу спорных затрат.
В кассационной жалобе налоговая инспекция обжалует решение суда только в части включения в расходы лесных податей.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 году уплатил 140380 рублей лесных податей за пользование лесным фондом на основании лесорубочных билетов N 2 от 04.01.03, N 71 от 25.02.03 и N 383 от 24.11.03. По указанным лесорубочным билетам предпринимателем заготовлено 2327 куб.м древесины, из которой в 2003 году реализовано только 916 куб.м.
Налоговая инспекция полагает, что расходы по уплате лесных податей можно отнести к расходам только в части, пропорциональной объему реализованной древесины.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.
Поскольку лесные подати исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесопользователю единовременно, доход от реализации заготовленной древесины был получен, факт уплаты предпринимателем лесных податей, а также экономическая обоснованность указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отнесения предпринимателем указанных расходов на затраты в 2003 году полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение судом статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в резолютивной части решения не указаны суммы налогов, пени и штрафа, доначисление которых признано судом недействительным, в то время как заявитель не оспаривал исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу некоторых затрат.
Как следует из материалов дела, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что, исходя из правомерности отнесения предпринимателем на расходы спорных затрат, расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу превышают доходы предпринимателя (при доходах 325705 рублей расходы по налогу на доходы физических лиц составляют 375413 рублей, а расходы по единому социальному налогу - 367224 рубля 09 копеек).
Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований ни для доначисления налогов с соответствующими пенями, ни для привлечения предпринимателя к ответственности за их неполную уплату.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2006 по делу N А44-722/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А44-722/2006-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N А44-722/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2006 по делу N А44-722/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Блохин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2006 N 3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога с соответствующими пенями по эпизодам уменьшения профессиональных налоговых вычетов на расходы по лесовосстановительным работам в сумме 53000 рублей, лесных податей в сумме 64114 рублей, транспортного налога в сумме 979 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение им норм процессуального права просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно признано правомерным включение лесных податей в сумме 64114 руб. 70 коп. в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя, поскольку реализации части древесины в проверяемом периоде не произошло, следовательно, данные расходы нельзя признать непосредственно связанными с извлечением дохода. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в резолютивной части решения не указано, в какой части признано необоснованным доначисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговая инспекция и Блохин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Блохиным А.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 17.01.2006 N 3.
В акте проверки налоговая инспекция указала, что предпринимателем в проверяемом периоде занижена облагаемая налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом база в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по лесовосстановительным работам в сумме 53000 рублей, лесных податей в сумме 64114 рублей, транспортного налога в сумме 979 рублей, затрат на организацию новогоднего фейерверка в сумме 10000 рублей, транспортного налога по арендованному имуществу в сумме 444 рублей, авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 8189 рублей 64 копеек.
По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту принято решение от 16.02.2006 N 3 о привлечении Блохина А.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1477 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 2021 рубля 58 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 рублей 60 копеек штрафа, а также о доначислении 7386 рублей налога на доходы физических лиц, 10107 рублей 89 копеек единого социального налога, 78 рублей налога на доходы, удерживаемого налоговым агентом, с соответствующими суммами пеней.
Блохин А.А., считая решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и штрафными санкциями незаконным, обжаловал его в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования, пояснив, что не согласен с уменьшением профессиональных налоговых вычетов на 118093 рублей 70 копеек, в том числе 53000 рублей - оплата за лесовосстановительные работы, 64114 рублей - лесные подати, уплаченные по лесорубочным билетам, и 979 рублей - транспортный налог. Исключение остальных затрат из состава расходов Блохиным А.А. не оспаривается.
Суд первой инстанции признал правомерным включение предпринимателем в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также в состав расходов, уменьшающих его доходы от осуществления предпринимательской деятельности, при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу спорных затрат.
В кассационной жалобе налоговая инспекция обжалует решение суда только в части включения в расходы лесных податей.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003 году уплатил 140380 рублей лесных податей за пользование лесным фондом на основании лесорубочных билетов N 2 от 04.01.03, N 71 от 25.02.03 и N 383 от 24.11.03. По указанным лесорубочным билетам предпринимателем заготовлено 2327 куб.м древесины, из которой в 2003 году реализовано только 916 куб.м.
Налоговая инспекция полагает, что расходы по уплате лесных податей можно отнести к расходам только в части, пропорциональной объему реализованной древесины.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.
Поскольку лесные подати исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесопользователю единовременно, доход от реализации заготовленной древесины был получен, факт уплаты предпринимателем лесных податей, а также экономическая обоснованность указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отнесения предпринимателем указанных расходов на затраты в 2003 году полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение судом статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в резолютивной части решения не указаны суммы налогов, пени и штрафа, доначисление которых признано судом недействительным, в то время как заявитель не оспаривал исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу некоторых затрат.
Как следует из материалов дела, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что, исходя из правомерности отнесения предпринимателем на расходы спорных затрат, расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу превышают доходы предпринимателя (при доходах 325705 рублей расходы по налогу на доходы физических лиц составляют 375413 рублей, а расходы по единому социальному налогу - 367224 рубля 09 копеек).
Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований ни для доначисления налогов с соответствующими пенями, ни для привлечения предпринимателя к ответственности за их неполную уплату.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2006 по делу N А44-722/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)