Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2572/2005(10754-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ноябрьску к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" о взыскании 310508 руб. 75 коп.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") о взыскании налогов, пеней и штрафов на сумму 310508 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Инспекции.
По мнению налогового органа, судом были нарушены нормы процессуального права - пункт 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один и тот же судья участвовал как по делу N А81-3737/555А-04 о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, так и по настоящему делу.
Указывает, что данные дела являются разными только формально, поскольку в них совпадают стороны и предмет спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРС-Сервис" отвергает доводы Инспекции, считает, что выводы налогового органа противоречат действующему процессуальному законодательству. Указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "КРС-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в бюджет указанного за период с 09.06.2001 по 01.07.2003, правильности исчисления единого социального налога за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, а также полноты и своевременности его уплаты в бюджет за период с 09.06.2001 по 01.07.2002, составлен акт от 15.07.2003 N 2.12.-28/21 и принято решение от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. за неполную уплату в бюджет единого социального налога, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 104237 руб. и пени за его неуплату в сумме 19872 руб. 63 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 119787 руб. 18 коп. и соответствующую сумму пеней в размере 18609 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2004 по делу N А81-3737/555А-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04, решение Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП признано недействительным в части: привлечения ООО "КРС-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. и за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп.; предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 104237 руб., единый социальный налог в сумме 119787 руб. 18 коп., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19872 руб. 63 коп. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 18609 руб. 73 коп., в общем размере 307770 руб. 38 коп.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям основаны на решении Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, которое признано частично недействительным в рамках дела N А81-3737/555А-04, суд пришел к правомерному выводу об отказе Инспекции во взыскании суммы в размере 307770 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с дополнением апелляционной инстанцией мотивировочной части решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 2295 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 443 руб. 37 коп.
Указанное дополнение основано на выводе, установленном по делу N А81-3737/555А-04, который заключается в том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятием в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты, а также правомерности действий налогоплательщика по исключению суммы компенсационных выплат из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы Инспекции о нарушении судом положения пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судья К. не участвовал при рассмотрении настоящего дела в вышестоящих судебных инстанциях. Участие же К. в рассмотрении дела N А81-3737/555А-04 не препятствует рассмотрению иных дел с его участием по спорам между теми же сторонами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2572/2005(10754-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ноябрьску к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" о взыскании 310508 руб. 75 коп.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") о взыскании налогов, пеней и штрафов на сумму 310508 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Инспекции.
По мнению налогового органа, судом были нарушены нормы процессуального права - пункт 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один и тот же судья участвовал как по делу N А81-3737/555А-04 о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, так и по настоящему делу.
Указывает, что данные дела являются разными только формально, поскольку в них совпадают стороны и предмет спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРС-Сервис" отвергает доводы Инспекции, считает, что выводы налогового органа противоречат действующему процессуальному законодательству. Указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "КРС-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в бюджет указанного за период с 09.06.2001 по 01.07.2003, правильности исчисления единого социального налога за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, а также полноты и своевременности его уплаты в бюджет за период с 09.06.2001 по 01.07.2002, составлен акт от 15.07.2003 N 2.12.-28/21 и принято решение от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. за неполную уплату в бюджет единого социального налога, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 104237 руб. и пени за его неуплату в сумме 19872 руб. 63 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 119787 руб. 18 коп. и соответствующую сумму пеней в размере 18609 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2004 по делу N А81-3737/555А-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04, решение Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП признано недействительным в части: привлечения ООО "КРС-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. и за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп.; предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 104237 руб., единый социальный налог в сумме 119787 руб. 18 коп., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19872 руб. 63 коп. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 18609 руб. 73 коп., в общем размере 307770 руб. 38 коп.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям основаны на решении Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, которое признано частично недействительным в рамках дела N А81-3737/555А-04, суд пришел к правомерному выводу об отказе Инспекции во взыскании суммы в размере 307770 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с дополнением апелляционной инстанцией мотивировочной части решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 2295 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 443 руб. 37 коп.
Указанное дополнение основано на выводе, установленном по делу N А81-3737/555А-04, который заключается в том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятием в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты, а также правомерности действий налогоплательщика по исключению суммы компенсационных выплат из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы Инспекции о нарушении судом положения пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судья К. не участвовал при рассмотрении настоящего дела в вышестоящих судебных инстанциях. Участие же К. в рассмотрении дела N А81-3737/555А-04 не препятствует рассмотрению иных дел с его участием по спорам между теми же сторонами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф04-2572/2005(10754-А81-23)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2572/2005(10754-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ноябрьску к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" о взыскании 310508 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") о взыскании налогов, пеней и штрафов на сумму 310508 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Инспекции.
По мнению налогового органа, судом были нарушены нормы процессуального права - пункт 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один и тот же судья участвовал как по делу N А81-3737/555А-04 о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, так и по настоящему делу.
Указывает, что данные дела являются разными только формально, поскольку в них совпадают стороны и предмет спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРС-Сервис" отвергает доводы Инспекции, считает, что выводы налогового органа противоречат действующему процессуальному законодательству. Указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "КРС-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в бюджет указанного за период с 09.06.2001 по 01.07.2003, правильности исчисления единого социального налога за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, а также полноты и своевременности его уплаты в бюджет за период с 09.06.2001 по 01.07.2002, составлен акт от 15.07.2003 N 2.12.-28/21 и принято решение от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. за неполную уплату в бюджет единого социального налога, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 104237 руб. и пени за его неуплату в сумме 19872 руб. 63 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 119787 руб. 18 коп. и соответствующую сумму пеней в размере 18609 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2004 по делу N А81-3737/555А-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04, решение Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП признано недействительным в части: привлечения ООО "КРС-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. и за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп.; предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 104237 руб., единый социальный налог в сумме 119787 руб. 18 коп., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19872 руб. 63 коп. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 18609 руб. 73 коп., в общем размере 307770 руб. 38 коп.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям основаны на решении Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, которое признано частично недействительным в рамках дела N А81-3737/555А-04, суд пришел к правомерному выводу об отказе Инспекции во взыскании суммы в размере 307770 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с дополнением апелляционной инстанцией мотивировочной части решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 2295 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 443 руб. 37 коп.
Указанное дополнение основано на выводе, установленном по делу N А81-3737/555А-04, который заключается в том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятием в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты, а также правомерности действий налогоплательщика по исключению суммы компенсационных выплат из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы Инспекции о нарушении судом положения пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судья К. не участвовал при рассмотрении настоящего дела в вышестоящих судебных инстанциях. Участие же К. в рассмотрении дела N А81-3737/555А-04 не препятствует рассмотрению иных дел с его участием по спорам между теми же сторонами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2572/2005(10754-А81-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ноябрьску к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" о взыскании 310508 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - ООО "КРС-Сервис") о взыскании налогов, пеней и штрафов на сумму 310508 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление в соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Инспекции.
По мнению налогового органа, судом были нарушены нормы процессуального права - пункт 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один и тот же судья участвовал как по делу N А81-3737/555А-04 о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, так и по настоящему делу.
Указывает, что данные дела являются разными только формально, поскольку в них совпадают стороны и предмет спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРС-Сервис" отвергает доводы Инспекции, считает, что выводы налогового органа противоречат действующему процессуальному законодательству. Указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "КРС-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в бюджет указанного за период с 09.06.2001 по 01.07.2003, правильности исчисления единого социального налога за период с 09.06.2001 по 31.12.2002, а также полноты и своевременности его уплаты в бюджет за период с 09.06.2001 по 01.07.2002, составлен акт от 15.07.2003 N 2.12.-28/21 и принято решение от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. за неполную уплату в бюджет единого социального налога, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 104237 руб. и пени за его неуплату в сумме 19872 руб. 63 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 119787 руб. 18 коп. и соответствующую сумму пеней в размере 18609 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2004 по делу N А81-3737/555А-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04, решение Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП признано недействительным в части: привлечения ООО "КРС-Сервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 23957 руб. 44 коп. и за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21306 руб. 40 коп.; предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 104237 руб., единый социальный налог в сумме 119787 руб. 18 коп., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19872 руб. 63 коп. и пени за неуплату единого социального налога в сумме 18609 руб. 73 коп., в общем размере 307770 руб. 38 коп.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям основаны на решении Инспекции от 12.08.2003 N ОШ-2.12/28-1674 ДСП, которое признано частично недействительным в рамках дела N А81-3737/555А-04, суд пришел к правомерному выводу об отказе Инспекции во взыскании суммы в размере 307770 руб. 37 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с дополнением апелляционной инстанцией мотивировочной части решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 2295 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 443 руб. 37 коп.
Указанное дополнение основано на выводе, установленном по делу N А81-3737/555А-04, который заключается в том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятием в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты, а также правомерности действий налогоплательщика по исключению суммы компенсационных выплат из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы Инспекции о нарушении судом положения пункта 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судья К. не участвовал при рассмотрении настоящего дела в вышестоящих судебных инстанциях. Участие же К. в рассмотрении дела N А81-3737/555А-04 не препятствует рассмотрению иных дел с его участием по спорам между теми же сторонами.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12/709А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)