Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: Завирюха М.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Новичихина Е.В., довер. 07.08.06 г. на 1 год
от органа: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ЗАО "Шарапово" к Инспекции об оспаривании ненормативного акта и встречному заявлению Инспекции к ЗАО "Шарапово" о взыскании санкций,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шарапово" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области (далее Инспекция) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В обоснование своего заявления Общество указало, что несогласно с результатами выездной налоговой проверки инспекции и вынесенным решениям по результатам проверки.
Встречное исковое заявление Инспекция обосновала по доводам акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-4500/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что недостатки акта выездной налоговой проверки, решения, отсутствие первичных документов и других доказательств совершения налоговых правонарушений лишают налогоплательщика возможности представить аргументированные и обоснованные возражения, а суду не позволяют проверить правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, проверить верность расчетов.
Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса РФ.
Требования об уплате налогов, пени и налоговой санкции, вынесенные на основании решения, признанного недействительным, также недействительны.
В связи с признанием решения и требований недействительными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-4500/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа, обосновав по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и акте выездной налоговой проверки.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и состоятельность доводов жалобы.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах /правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды/ за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Составлен акт выездной налоговой проверки /т. 1, л.д. 140 - 160/.
Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.01.05 г. N 2/12, приняла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 425 810 руб.; за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 283 891 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 8 365 788 руб.; за неполную уплату налога с продаж в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 17 881 руб.
Обществу указанным решением было предложено уплатить налоговые санкции, налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г. в сумме 2 129 050 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 1 419 453 руб., налог с продаж в сумме 90461 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42007686 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19 864 065 руб. /т. 2, л.д. 1 - 7/.
Факт взаимозависимости Общества и ООО "Прима" лицами, участвующими в деле не оспаривается /т. 2, л.д. 80/.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А41/13269-06 решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 о признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2005 г. N 6/12ш, N 6/12-н в части налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, оставлены без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Общество является сельскохозяйственным предприятием; вида деятельности, связанного с добычей песка, не осуществляет; ООО "Тэка-Сервис" в отличие от Общества само добывает и реализует песок; ООО "Прима" - покупатель своими силами и за свой счет добывает и вывозит песок, Общество в отличие от ООО "Тэка-Сервис" затраты на добычу и транспортировку песка не несет, а имеет дополнительную выгоду в связи с этим для последующей постройки тепличного комплекса; реализация песка Обществом и ООО "Тэка-Сервис" велась в несопоставимых условиях; земельный участок, используемый Обществом, предназначен для строительства тепличного комплекса; расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для начисления налогов, поскольку Инспекция использовала ненадлежащую информацию и не доказала соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таких доказательств Инспекцией суду не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто.
Так, решением инспекции в связи с проверкой в порядке ст. 40 НК РФ цен Общества по сделке купли-продажи песка в 2003 году были доначислены: - налог на прибыль в размере 8 779 428 руб., налог на добычу полезных ископаемых, НДС в размере 7 742 000 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами арбитражных судов установлено, что Инспекция не доказала соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности доначисления Инспекцией в порядке ст. 40 НК РФ в 2003 году Обществу налога на прибыль в размере 8 779 428 руб. ((38 710 000 - 2 129 050) x 0,24) и НДС в размере 7 742 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на имущество в размере 1419 453 руб., а также соответствующих пеней и штрафов в полном объеме.
Во-первых, вменяемое в обжалуемом решении нарушение не было отражено в акте выездной налоговой проверки. Доводы налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений при доначислении налога на имущество, в связи с тем, что они были произведены на основании полученных возражений, суд апелляционной инстанции считает не основаны на законе, поскольку решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом не выносилось. Следовательно, вменяемое нарушение было выявлено вне рамок проверки, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в обжалуемое Обществом решение выводов о его совершении.
Во-вторых, выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с не учетом запасов в виде расходов будущих периодов также не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Речь идет о расходах на оплату консультационных услуг, приобретаемых Обществом для продажи земельного участка. К этим услугам в частности относились услуги консультирования по вопросам перевода земельного участка из одной категории в другую, по правовым вопросам, вопросам налогообложения, а также по поиску покупателей. Услуги были оплачены после достижения цели их приобретения - заключения Обществом договора купли-продажи земельного участка, т.е. после фактического потребления этих услуг. Кроме того, в силу п. 5 ст. 38 НК РФ услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания.
Между тем, к расходам будущих периодов расходы относятся, которые были понесены организацией в текущем периоде, а потреблены будут в следующих периодах. Таким образом, понесенные Обществом расходы не могут относиться к расходам будущих периодов, а, следовательно, относиться к запасам и являться в 2002 году объектом налогообложения по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции и по налогу на прибыль, что в решении налогового органа были сделаны неправильные выводы о сумме переплаты по налогу на прибыль, которая не была учтена для целей зачета при вынесении этого решения.
Так, за 2002 год: - согласно налоговой декларации по налогу на прибыль Общество отразило прибыль в размере 85 420 263 руб., налог к уплате - в размере 20 500 863 руб., которую полностью внесло в соответствующие бюджеты, что подтверждается платежными поручениями и ордерами (имеются в материалах дела).
В резолютивной части обжалуемого решения налогового органа (п. 2.3) установлено, что Общество в 2002 году излишне уплатило налог на прибыль в размере 20 337 429 руб. Такой вывод был сделан на основании расчетов, приведенных в абз. 2 стр. 2 обжалуемого решения. Согласно данному абзацу Общество неправомерно отнесло в 2002 году: к налоговым доходам выручку от реализации земельного участка в размере 170 334 340 руб. (излишний учет доходов Обществом не оспаривается); к налоговым расходам затраты по оплате консультационных услуг в размере 85 167 340 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправильно определен период, к которому следовало относить указанные расходы.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод противоречит нормам пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264, пп. 3 п. 7 ст. 272, п. 1 ст. 318 и ст. 320 НК РФ, в соответствии с которым указанные услуги относятся к прочим (косвенным) расходам и признаются в том периоде, в котором были осуществлены расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, а не в периоде получения прибыли для целей налогообложения. Расчеты были произведены после заключения договора купли-продажи земельного участка в 2002 году, как того требовал договор на оказание консультационных услуг.
Согласно абз. 2 стр. 2 обжалуемого решения. Общество неправомерно отнесло в 2002 году: к налоговым расходам суммы иных затрат в размере 427 883 руб. (2631 + 1205 + 1639 + 422408) в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, которые не оспариваются Обществом.
Полученная разница указанных сумм (абз. 3 стр. 2 Решения налогового органа) составила 20 337 429 руб. переплаты.
Между тем, поскольку снятие расходов по оплате консультационных услуг в размере 85 167 340 руб. является незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа должен был быть об убытке в 2002 году в размере 84 486 194 руб. (85 420 263 (прибыль) - 170 334 340 (завышенный доход) + 427 883 (завышенный расход)) и, соответственно, о переплате налога на прибыль на всю сумму уплаченную за этот налоговый период, т.е. в размере 20 500 863 руб.
Таким образом, в решении налогового органа должны были содержаться выводы о переплате Обществом в 2002 году налога на прибыль в размере 20 500 863 руб. и о налоговом убытке в размере 84 486 194 руб.
За 2003 год - в соответствии с обжалуемым решением Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 8 481 618 руб.
Указанная сумма была получена налоговым органом в связи с расчетом следующих показателей: - доначислена выручка от реализации песка на 38 710 000 руб.; - признаны заниженными расходы по уплате доначисленного по ст. 40 НК РФ налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 129 050 руб., а также налога на имущество в размере 1 419 453 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение расходов на сумму доначисленных налогов является необоснованным, поскольку указанные доначисления налогов являются незаконными в связи с изложенным выше обстоятельствами.
Необоснованным является и вывод инспекции о завышении расходов по начислению амортизации автомобилей в размере 178 412 руб., в связи с тем, что налоговый орган не учел, что в связи с реализацией одного из автомобилей в спорном периоде в силу пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, на сумму снижения начисленной амортизации должна быть увеличена остаточная стоимость реализованного автомобиля, которая должна была уменьшить доход от реализации.
Инспекцией сделан вывод, что сумма завышения амортизации должна была составить 128964 руб.; выявлено завышение расходов на сумму 170 руб. (обществом по материальным основаниям не оспаривается).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате выявленных действительных нарушений налоговая база должна быть увеличена на сумму 129134 руб. (128964 + 170). Однако, учитывая вышеназванный убыток прошлого периода (2002 года) в размере 84 486 194 руб., налоговая база должна быть погашена этим убытком прошлых лет. Следовательно, доначисление налога на прибыль в 2003 году является незаконным.
Исходя из изложенного, в резолютивной части Решения налогового органа должен был содержаться вывод о переплате Обществом налога на прибыль в размере 20 500 863 руб., в том числе: = в Федеральный бюджет - 6 406 520 руб. = в региональный бюджет - 12385 93 8 руб. = в местный бюджет - 1 708 405 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности ненормативного акта налогового органа и относительно НДС.
Так, за 2001 год в соответствии с обжалуемым решением Обществу был доначислен НДС в сумме 85 386 руб., а также соответствующие пени. К налоговой ответственности за неуплату НДС в 2001 году ЗАО "Шарапове привлечено не было в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
За 2002 год - Обществу был доначислен НДС в сумме 34 093 241 руб., в т.ч.:
1) март - 34 066 868 руб. Вместе с тем, такая сумма доначисления должна быть уменьшена до 14 200 206,48 руб. в связи со следующим. В соответствии с обжалуемым решением сумма 34 066 868 руб. возникла в связи с неуплатой НДС с аванса, полученного в счет реализации земельного участка. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что сумма НДС с аванса должна составлять 28 394 734,48 руб. на основании вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, налоговым органом неправомерно не учел в этом же налоговом периоде (в марте 2002 г.) вычет в размере 14 194 528 руб. в связи с оплатой и оприходованием консультационных услуг. Данному обстоятельству и документам, представленным в его обоснование (т. 1, л.д. 110 - 113), Арбитражный суд Московской области на стр. 3 - 4 решения от 26.06.2006 по настоящему делу дал надлежащую оценку.
2) апрель, август, сентябрь, ноябрь - на общую сумму 26 373 руб. (по материальным основаниям не оспаривается)
Таким образом, итого за 2002 год доначисления должны были составить 14 226 579,48 -
За 2003 год Обществу был доначислен НДС в сумме 7 829 059 руб. Из них:
1) за март - 11 411 руб.
2) апрель - 47 092 руб.
3) декабрь - 7 770 556 руб., из них 7 742 000 руб. доначислено по ст. 40 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доначисления НДС за 2003 год незаконными и необоснованными на основании следующего.
Часть доначислений за декабрь 2003 года (сумма 7 742 000 руб.) является незаконной по основаниям, изложенным выше.
Остальные суммы: за март - 11 411 руб.; апрель - 47 092 руб.; декабрь - 28 556 руб. являются незаконными в связи с тем, что налоговый орган не указал, в чем заключается ошибка, и не доказал, что указанные исправления действительно имели место и повлекли занижение НДС на указанную сумму, не указал, как было выявлено нарушение, из каких регистров бухгалтерского или налогового учета это следует, откуда следует, что в налоговую декларацию указанные суммы не попали.
В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что Общество обнаружило ошибки в бухгалтерском учете, внесло в него исправления, но не внесло соответствующих исправлений в налоговый учет для целей исчисления НДС.
Однако налоговый орган не объясняет, почему, собственно, налогоплательщик должен исчислять НДС на основании бухгалтерской справки, а не на основании счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих уплату сумм НДС поставщикам и иных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным доводы Инспекции о перерасчете налога с продаж и НДС.
- По вопросу о доначислении НДС с аванса, полученного в счет предстоящей реализации земельного участка в марте 2002 года.
Согласно обжалуемому решению (стр. 4, абз. 2) Общество не уплатило НДС с аванса в сумме 34 066 868 руб. Такая сумма была получена в результате произведения суммы полученного аванса на ставку 20%.
Между тем, согласно п. 4 ст. 164 НК РФ ("Налоговые ставки") в редакции, действовавшей в спорном периоде, - в марте 2002 г., при получении денежных средств, связанных с оплатой товара, предусмотренных ст. 162 НК РФ (на основании которой у налогоплательщика и возникла обязанность по уплате НДС с денежных средств, полученных в счет предстоящей реализации земельного участка), налогообложение производится по налоговым ставкам 9,09% и 16,67% (расчетным ставкам).
Поэтому налоговым органом расчет был произведен с нарушением п. 4 ст. 164 НК РФ. Расчет неуплаченной суммы следовало производить исходя из произведения суммы аванса (170 334 340 руб.) и ставки 16,67%, т.е. сумма неучтенного в марте 2002 года НДС должна была составить 170 334 340 x 16,67 = 28 394 734,48 руб.
- По вопросу о доначислении налога с продаж:
Согласно п. 1 ст. 354 НК РФ сумма налога с продаж исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Именно невыполнение этой обязанности - включение в цену товара налога с продаж, а также неперечисление его в бюджет и повлекло за собой доначисление налоговым органом недоимки, пени и штрафов.
Между тем, расчет налоговой базы по налогу с продаж был произведен налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 354 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что системное толкование п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик обязан прибавить к цене (тарифу) товара и сумме причитающегося НДС сумму налога с продаж. Указанная сумма (цена + НДС + налог с продаж) является стоимостью товара, которая оплачивается покупателем продавцу. Сумма НДС, уплаченная продавцу в стоимости приобретенного товара, подлежит вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 и 172 НК РФ, либо учитывается в стоимости такого товара в соответствии со ст. 170 НК РФ. При этом именно цена (а не стоимость) товара (а также НДС) составляет налоговую базу по налогу с продаж.
Общество реализовало населению продукцию за определенную плату. Сверх этой платы Общество не получило никакого имущества и требовать его получения в настоящее время не вправе. Таким образом, данные суммы являются не ценой, а стоимостью реализованных товаров, а следовательно, не могут составлять налоговую базу по налогу с продаж.
Обратное, считает суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 1 ст. 3 НК РФ приводит к установлению неравного налогообложения и установлению большей налоговой нагрузки для тех налогоплательщиков, которые ошибочно не учли сумму налога с продаж, по сравнению с теми налогоплательщиками, которые учли налога с продаж в стоимости товара и предъявили его покупателю. То есть, фактически, такая ситуация приводит к тому, что Общество не только обязано за свою ошибку уплатить пени и штрафы, но и уплатить налог в большем размере, чем иные налогоплательщики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не правильно определил размер налоговой базы по налогу с продаж, что привело к неправильному исчислению недоимки. Сумма неуплаченного налога с продаж составляет 86148 руб., в том числе: За 2001 год - 1002 руб. (санкции не взыскиваются), За 2002 год - 30 195 руб., За 2003 год - 54 951 руб. Сумма налоговых санкций составляет 17 029,2 руб. ((30195 + 54951) x 20%).
- По вопросу о пересчете НДС в связи с начислением налога с продаж:
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ, доначислив налог с продаж, не произвел уменьшение НДС на сумму 7831 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года по делу N А41-К2-4500/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4500/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-4500/05
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: Завирюха М.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Новичихина Е.В., довер. 07.08.06 г. на 1 год
от органа: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ЗАО "Шарапово" к Инспекции об оспаривании ненормативного акта и встречному заявлению Инспекции к ЗАО "Шарапово" о взыскании санкций,
установил:
Закрытое акционерное общество "Шарапово" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области (далее Инспекция) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В обоснование своего заявления Общество указало, что несогласно с результатами выездной налоговой проверки инспекции и вынесенным решениям по результатам проверки.
Встречное исковое заявление Инспекция обосновала по доводам акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-4500/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что недостатки акта выездной налоговой проверки, решения, отсутствие первичных документов и других доказательств совершения налоговых правонарушений лишают налогоплательщика возможности представить аргументированные и обоснованные возражения, а суду не позволяют проверить правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, проверить верность расчетов.
Изучив все представленные сторонами доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса РФ.
Требования об уплате налогов, пени и налоговой санкции, вынесенные на основании решения, признанного недействительным, также недействительны.
В связи с признанием решения и требований недействительными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу А41-К2-4500/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа, обосновав по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и акте выездной налоговой проверки.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и состоятельность доводов жалобы.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах /правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды/ за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Составлен акт выездной налоговой проверки /т. 1, л.д. 140 - 160/.
Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.01.05 г. N 2/12, приняла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 425 810 руб.; за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 283 891 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 8 365 788 руб.; за неполную уплату налога с продаж в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 17 881 руб.
Обществу указанным решением было предложено уплатить налоговые санкции, налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г. в сумме 2 129 050 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 1 419 453 руб., налог с продаж в сумме 90461 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42007686 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19 864 065 руб. /т. 2, л.д. 1 - 7/.
Факт взаимозависимости Общества и ООО "Прима" лицами, участвующими в деле не оспаривается /т. 2, л.д. 80/.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А41/13269-06 решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 о признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2005 г. N 6/12ш, N 6/12-н в части налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, оставлены без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Общество является сельскохозяйственным предприятием; вида деятельности, связанного с добычей песка, не осуществляет; ООО "Тэка-Сервис" в отличие от Общества само добывает и реализует песок; ООО "Прима" - покупатель своими силами и за свой счет добывает и вывозит песок, Общество в отличие от ООО "Тэка-Сервис" затраты на добычу и транспортировку песка не несет, а имеет дополнительную выгоду в связи с этим для последующей постройки тепличного комплекса; реализация песка Обществом и ООО "Тэка-Сервис" велась в несопоставимых условиях; земельный участок, используемый Обществом, предназначен для строительства тепличного комплекса; расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для начисления налогов, поскольку Инспекция использовала ненадлежащую информацию и не доказала соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таких доказательств Инспекцией суду не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто.
Так, решением инспекции в связи с проверкой в порядке ст. 40 НК РФ цен Общества по сделке купли-продажи песка в 2003 году были доначислены: - налог на прибыль в размере 8 779 428 руб., налог на добычу полезных ископаемых, НДС в размере 7 742 000 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами арбитражных судов установлено, что Инспекция не доказала соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности доначисления Инспекцией в порядке ст. 40 НК РФ в 2003 году Обществу налога на прибыль в размере 8 779 428 руб. ((38 710 000 - 2 129 050) x 0,24) и НДС в размере 7 742 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на имущество в размере 1419 453 руб., а также соответствующих пеней и штрафов в полном объеме.
Во-первых, вменяемое в обжалуемом решении нарушение не было отражено в акте выездной налоговой проверки. Доводы налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений при доначислении налога на имущество, в связи с тем, что они были произведены на основании полученных возражений, суд апелляционной инстанции считает не основаны на законе, поскольку решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом не выносилось. Следовательно, вменяемое нарушение было выявлено вне рамок проверки, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в обжалуемое Обществом решение выводов о его совершении.
Во-вторых, выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с не учетом запасов в виде расходов будущих периодов также не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Речь идет о расходах на оплату консультационных услуг, приобретаемых Обществом для продажи земельного участка. К этим услугам в частности относились услуги консультирования по вопросам перевода земельного участка из одной категории в другую, по правовым вопросам, вопросам налогообложения, а также по поиску покупателей. Услуги были оплачены после достижения цели их приобретения - заключения Обществом договора купли-продажи земельного участка, т.е. после фактического потребления этих услуг. Кроме того, в силу п. 5 ст. 38 НК РФ услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания.
Между тем, к расходам будущих периодов расходы относятся, которые были понесены организацией в текущем периоде, а потреблены будут в следующих периодах. Таким образом, понесенные Обществом расходы не могут относиться к расходам будущих периодов, а, следовательно, относиться к запасам и являться в 2002 году объектом налогообложения по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции и по налогу на прибыль, что в решении налогового органа были сделаны неправильные выводы о сумме переплаты по налогу на прибыль, которая не была учтена для целей зачета при вынесении этого решения.
Так, за 2002 год: - согласно налоговой декларации по налогу на прибыль Общество отразило прибыль в размере 85 420 263 руб., налог к уплате - в размере 20 500 863 руб., которую полностью внесло в соответствующие бюджеты, что подтверждается платежными поручениями и ордерами (имеются в материалах дела).
В резолютивной части обжалуемого решения налогового органа (п. 2.3) установлено, что Общество в 2002 году излишне уплатило налог на прибыль в размере 20 337 429 руб. Такой вывод был сделан на основании расчетов, приведенных в абз. 2 стр. 2 обжалуемого решения. Согласно данному абзацу Общество неправомерно отнесло в 2002 году: к налоговым доходам выручку от реализации земельного участка в размере 170 334 340 руб. (излишний учет доходов Обществом не оспаривается); к налоговым расходам затраты по оплате консультационных услуг в размере 85 167 340 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправильно определен период, к которому следовало относить указанные расходы.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод противоречит нормам пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264, пп. 3 п. 7 ст. 272, п. 1 ст. 318 и ст. 320 НК РФ, в соответствии с которым указанные услуги относятся к прочим (косвенным) расходам и признаются в том периоде, в котором были осуществлены расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, а не в периоде получения прибыли для целей налогообложения. Расчеты были произведены после заключения договора купли-продажи земельного участка в 2002 году, как того требовал договор на оказание консультационных услуг.
Согласно абз. 2 стр. 2 обжалуемого решения. Общество неправомерно отнесло в 2002 году: к налоговым расходам суммы иных затрат в размере 427 883 руб. (2631 + 1205 + 1639 + 422408) в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, которые не оспариваются Обществом.
Полученная разница указанных сумм (абз. 3 стр. 2 Решения налогового органа) составила 20 337 429 руб. переплаты.
Между тем, поскольку снятие расходов по оплате консультационных услуг в размере 85 167 340 руб. является незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа должен был быть об убытке в 2002 году в размере 84 486 194 руб. (85 420 263 (прибыль) - 170 334 340 (завышенный доход) + 427 883 (завышенный расход)) и, соответственно, о переплате налога на прибыль на всю сумму уплаченную за этот налоговый период, т.е. в размере 20 500 863 руб.
| N | По обжалуемому решению налоговая база должна быть | Позиция Общества |
| 1 | - 170334340 | - 170334340 |
| 2 | 85 167340 | 0 |
| 3 | 427 883 | 427 883 |
| Заявленная в декларации прибыль | 85 420 263 | 85 420 263 |
| Итого Налоговая база | 681 146 (прибыль, которая в в соответствии с решением должна быть заявлена в декларации) | - 84 486 194 (убыток, который должен быть заявлен в декларации) |
| Фактически уплачено в бюджет | 20 500 863 | 20 500 863 |
| Итого переплата налога | 20 500 863 - 163 475 (681 (681 146 x 0,24) = 20337388 (налоговый орган допустил ошибку в своих расчетах, т.к. указал переплату 20 337 429) | 20 500 863 |
Таким образом, в решении налогового органа должны были содержаться выводы о переплате Обществом в 2002 году налога на прибыль в размере 20 500 863 руб. и о налоговом убытке в размере 84 486 194 руб.
За 2003 год - в соответствии с обжалуемым решением Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 8 481 618 руб.
Указанная сумма была получена налоговым органом в связи с расчетом следующих показателей: - доначислена выручка от реализации песка на 38 710 000 руб.; - признаны заниженными расходы по уплате доначисленного по ст. 40 НК РФ налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 129 050 руб., а также налога на имущество в размере 1 419 453 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение расходов на сумму доначисленных налогов является необоснованным, поскольку указанные доначисления налогов являются незаконными в связи с изложенным выше обстоятельствами.
Необоснованным является и вывод инспекции о завышении расходов по начислению амортизации автомобилей в размере 178 412 руб., в связи с тем, что налоговый орган не учел, что в связи с реализацией одного из автомобилей в спорном периоде в силу пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, на сумму снижения начисленной амортизации должна быть увеличена остаточная стоимость реализованного автомобиля, которая должна была уменьшить доход от реализации.
Инспекцией сделан вывод, что сумма завышения амортизации должна была составить 128964 руб.; выявлено завышение расходов на сумму 170 руб. (обществом по материальным основаниям не оспаривается).
| N | По обжалуемому решению налоговая база должна быть | Позиция Общества |
| 1 | 38710000 | 0 |
| 2 | -2 129050 -1 419453 | 0 0 |
| 3 | 178412 | 128 964 |
| 4 | 170 | 170 |
| Итого | 35 340 079 | 129 134 |
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в результате выявленных действительных нарушений налоговая база должна быть увеличена на сумму 129134 руб. (128964 + 170). Однако, учитывая вышеназванный убыток прошлого периода (2002 года) в размере 84 486 194 руб., налоговая база должна быть погашена этим убытком прошлых лет. Следовательно, доначисление налога на прибыль в 2003 году является незаконным.
Исходя из изложенного, в резолютивной части Решения налогового органа должен был содержаться вывод о переплате Обществом налога на прибыль в размере 20 500 863 руб., в том числе: = в Федеральный бюджет - 6 406 520 руб. = в региональный бюджет - 12385 93 8 руб. = в местный бюджет - 1 708 405 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности ненормативного акта налогового органа и относительно НДС.
Так, за 2001 год в соответствии с обжалуемым решением Обществу был доначислен НДС в сумме 85 386 руб., а также соответствующие пени. К налоговой ответственности за неуплату НДС в 2001 году ЗАО "Шарапове привлечено не было в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
За 2002 год - Обществу был доначислен НДС в сумме 34 093 241 руб., в т.ч.:
1) март - 34 066 868 руб. Вместе с тем, такая сумма доначисления должна быть уменьшена до 14 200 206,48 руб. в связи со следующим. В соответствии с обжалуемым решением сумма 34 066 868 руб. возникла в связи с неуплатой НДС с аванса, полученного в счет реализации земельного участка. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что сумма НДС с аванса должна составлять 28 394 734,48 руб. на основании вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, налоговым органом неправомерно не учел в этом же налоговом периоде (в марте 2002 г.) вычет в размере 14 194 528 руб. в связи с оплатой и оприходованием консультационных услуг. Данному обстоятельству и документам, представленным в его обоснование (т. 1, л.д. 110 - 113), Арбитражный суд Московской области на стр. 3 - 4 решения от 26.06.2006 по настоящему делу дал надлежащую оценку.
2) апрель, август, сентябрь, ноябрь - на общую сумму 26 373 руб. (по материальным основаниям не оспаривается)
Таким образом, итого за 2002 год доначисления должны были составить 14 226 579,48 -
За 2003 год Обществу был доначислен НДС в сумме 7 829 059 руб. Из них:
1) за март - 11 411 руб.
2) апрель - 47 092 руб.
3) декабрь - 7 770 556 руб., из них 7 742 000 руб. доначислено по ст. 40 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доначисления НДС за 2003 год незаконными и необоснованными на основании следующего.
Часть доначислений за декабрь 2003 года (сумма 7 742 000 руб.) является незаконной по основаниям, изложенным выше.
Остальные суммы: за март - 11 411 руб.; апрель - 47 092 руб.; декабрь - 28 556 руб. являются незаконными в связи с тем, что налоговый орган не указал, в чем заключается ошибка, и не доказал, что указанные исправления действительно имели место и повлекли занижение НДС на указанную сумму, не указал, как было выявлено нарушение, из каких регистров бухгалтерского или налогового учета это следует, откуда следует, что в налоговую декларацию указанные суммы не попали.
В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что Общество обнаружило ошибки в бухгалтерском учете, внесло в него исправления, но не внесло соответствующих исправлений в налоговый учет для целей исчисления НДС.
Однако налоговый орган не объясняет, почему, собственно, налогоплательщик должен исчислять НДС на основании бухгалтерской справки, а не на основании счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих уплату сумм НДС поставщикам и иных документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным доводы Инспекции о перерасчете налога с продаж и НДС.
- По вопросу о доначислении НДС с аванса, полученного в счет предстоящей реализации земельного участка в марте 2002 года.
Согласно обжалуемому решению (стр. 4, абз. 2) Общество не уплатило НДС с аванса в сумме 34 066 868 руб. Такая сумма была получена в результате произведения суммы полученного аванса на ставку 20%.
Между тем, согласно п. 4 ст. 164 НК РФ ("Налоговые ставки") в редакции, действовавшей в спорном периоде, - в марте 2002 г., при получении денежных средств, связанных с оплатой товара, предусмотренных ст. 162 НК РФ (на основании которой у налогоплательщика и возникла обязанность по уплате НДС с денежных средств, полученных в счет предстоящей реализации земельного участка), налогообложение производится по налоговым ставкам 9,09% и 16,67% (расчетным ставкам).
Поэтому налоговым органом расчет был произведен с нарушением п. 4 ст. 164 НК РФ. Расчет неуплаченной суммы следовало производить исходя из произведения суммы аванса (170 334 340 руб.) и ставки 16,67%, т.е. сумма неучтенного в марте 2002 года НДС должна была составить 170 334 340 x 16,67 = 28 394 734,48 руб.
- По вопросу о доначислении налога с продаж:
Согласно п. 1 ст. 354 НК РФ сумма налога с продаж исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
Именно невыполнение этой обязанности - включение в цену товара налога с продаж, а также неперечисление его в бюджет и повлекло за собой доначисление налоговым органом недоимки, пени и штрафов.
Между тем, расчет налоговой базы по налогу с продаж был произведен налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 354 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что системное толкование п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик обязан прибавить к цене (тарифу) товара и сумме причитающегося НДС сумму налога с продаж. Указанная сумма (цена + НДС + налог с продаж) является стоимостью товара, которая оплачивается покупателем продавцу. Сумма НДС, уплаченная продавцу в стоимости приобретенного товара, подлежит вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 и 172 НК РФ, либо учитывается в стоимости такого товара в соответствии со ст. 170 НК РФ. При этом именно цена (а не стоимость) товара (а также НДС) составляет налоговую базу по налогу с продаж.
Общество реализовало населению продукцию за определенную плату. Сверх этой платы Общество не получило никакого имущества и требовать его получения в настоящее время не вправе. Таким образом, данные суммы являются не ценой, а стоимостью реализованных товаров, а следовательно, не могут составлять налоговую базу по налогу с продаж.
Обратное, считает суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 1 ст. 3 НК РФ приводит к установлению неравного налогообложения и установлению большей налоговой нагрузки для тех налогоплательщиков, которые ошибочно не учли сумму налога с продаж, по сравнению с теми налогоплательщиками, которые учли налога с продаж в стоимости товара и предъявили его покупателю. То есть, фактически, такая ситуация приводит к тому, что Общество не только обязано за свою ошибку уплатить пени и штрафы, но и уплатить налог в большем размере, чем иные налогоплательщики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не правильно определил размер налоговой базы по налогу с продаж, что привело к неправильному исчислению недоимки. Сумма неуплаченного налога с продаж составляет 86148 руб., в том числе: За 2001 год - 1002 руб. (санкции не взыскиваются), За 2002 год - 30 195 руб., За 2003 год - 54 951 руб. Сумма налоговых санкций составляет 17 029,2 руб. ((30195 + 54951) x 20%).
- По вопросу о пересчете НДС в связи с начислением налога с продаж:
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 354 НК РФ, доначислив налог с продаж, не произвел уменьшение НДС на сумму 7831 руб.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года по делу N А41-К2-4500/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)