Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахина Валех оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 по делу N А71-7798/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2011 N 5).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 *** Кодекса, *** в виде штрафа в сумме 14 523 руб. 80 коп.
Решением суда от 07.09.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 по доначислению ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие предпринимательской деятельности, статус безработного, наличие на иждивении двоих детей, совершение налогового правонарушения впервые, уплату налога в бюджет, просит уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных инспекцией по решению от 26.03.2010 N 13-11/44.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. По мнению инспекции, довод предпринимателя об отсутствии умысла в совершении правонарушения, выразившегося в занижении налога, необоснован.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 N 13-11/19 и принято решение 26.03.2010 N 13-11/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 686 454 руб., пени по ЕНВД в сумме 223 402,34 руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 523 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.05.2010 N 14-06/05625 решение инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 отменено в части исчисления ЕНВД в сумме 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом частичного отказа от заявленных требований прекратил производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 по доначислению ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В части снижения размера штрафа суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для применения положений ст. 112, 114 Кодекса отсутствуют, так как материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; уплата предпринимателем ЕНВД не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Дополнительные доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением предпринимателем условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 по делу N А71-7798/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахина Валех оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2011 N Ф09-339/11-С3 ПО ДЕЛУ N А71-7798/2010А24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-339/11-С3
Дело N А71-7798/2010А24
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахина Валех оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 по делу N А71-7798/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2011 N 5).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 *** Кодекса, *** в виде штрафа в сумме 14 523 руб. 80 коп.
Решением суда от 07.09.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 по доначислению ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие предпринимательской деятельности, статус безработного, наличие на иждивении двоих детей, совершение налогового правонарушения впервые, уплату налога в бюджет, просит уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных инспекцией по решению от 26.03.2010 N 13-11/44.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. По мнению инспекции, довод предпринимателя об отсутствии умысла в совершении правонарушения, выразившегося в занижении налога, необоснован.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 N 13-11/19 и принято решение 26.03.2010 N 13-11/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 686 454 руб., пени по ЕНВД в сумме 223 402,34 руб., он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 523 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.05.2010 N 14-06/05625 решение инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 отменено в части исчисления ЕНВД в сумме 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом частичного отказа от заявленных требований прекратил производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 13-11/44 по доначислению ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В части снижения размера штрафа суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основания для применения положений ст. 112, 114 Кодекса отсутствуют, так как материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; уплата предпринимателем ЕНВД не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Дополнительные доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением предпринимателем условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 по делу N А71-7798/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахина Валех оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)