Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - ОАО "З" - П., О., представители по доверенности от 25.12.2007 г.
от заинтересованного лица - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - С., Б., представители по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - открытого акционерного общества "З"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года
по делу N А60-24279/2007,
по заявлению открытого акционерного общества "З"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
ОАО "З" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2007 г. N 996 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 411 527, 80 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в сумме 2 057 639 руб. и соответствующие пени в сумме 122 875,16 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
ОАО "З" с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен пункт 7 статьи 3 НК РФ.
Кроме этого, общество считает, что оспариваемое решение налогового органа содержит некорректные формулировки, что подтвердил суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что общество относится к строительной организации, обрабатывающей деятельностью не занимается.
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что обществом неправомерно были применены заниженные размеры ставки земельного налога в 2006 г.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной ОАО "З" 27.03.2007 г. уточненной декларации по земельному налогу за 2006 г. был составлен акт N 443 от 13.06.2007 г., согласно которому выявлен факт занижения обществом ставки при исчислении земельного налога за 2006 г. вместо установленных решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 ставок, а именно: по земельным участкам, занятым административно-управленческими зданиями и помещениями - 1,2%; по земельным участкам, занятым объектами промышленности - 1,5%, что, по мнению налоговой инспекции, повлекло занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. на 2 057 639 руб. (л.д. 33-36).
09.08.2007 г. на основании указанного акта налоговым органом принято решение N 996 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 411 527, 80 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в сумме 2 057 639 руб. и соответствующие пени в сумме 122 875,16 руб. (л.д. 37-42).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 данной статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.
В частности, согласно пунктам 5, 4 приложения N 1 к указанному решению N 14/3 к землям, занятым объектами обрабатывающего производства, ставка налога установлена в размере 1,5%; к землям, занятым административно-управленческими зданиями и помещениями, ставка налога установлена в размере 1,2%.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что применение налогоплательщиком ставок при исчислении земельного налога зависит как от категории земель, так и целей использования земельных участков на основании сведений земельного кадастра.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: выписок из государственного земельного кадастра (л.д. 68-70) обществу разрешено использование двух земельных участков под существующие здания и сооружения завода: кадастровый N 66:41:05:04099:0027 площадью 18 905 кв. м и кадастровый N 66:41:05:04099:0025 площадью 293 357 кв. м и одного участка кадастровый N 66:41:05:04099:0007 площадью 1 590 кв. м - под общественно-деловую застройку, следовательно, обществу при исчислении земельного налога за 2006 г. по указанным земельным участкам следовало использовать вышеуказанные размеры ставок налога. В то же время, как следует из акта проверки N 443 от 13.06.2007 г. общество в представленной 20.03.2007 г. уточненной декларации по земельному налогу за 2006 г. при исчислении налога использовало заниженный размер ставки - 0,3% и 0,6%. Данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 7 ст. 3 НК РФ, не влечет отмену судебного акта. Из анализа указанных выше норм следует, что при определении ставки налога необходимо учитывать не только категорию земли, но и вид разрешенного использования земельного участка, что налогоплательщиком сделано не было.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому они подлежат отклонению апелляционным судом по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 год по делу N А60-24279/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "З" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 N 17АП-8855/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-24279/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 17АП-8855/2007-АК
Дело N А60-24279/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - ОАО "З" - П., О., представители по доверенности от 25.12.2007 г.
от заинтересованного лица - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - С., Б., представители по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - открытого акционерного общества "З"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года
по делу N А60-24279/2007,
по заявлению открытого акционерного общества "З"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "З" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09.08.2007 г. N 996 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 411 527, 80 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в сумме 2 057 639 руб. и соответствующие пени в сумме 122 875,16 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
ОАО "З" с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен пункт 7 статьи 3 НК РФ.
Кроме этого, общество считает, что оспариваемое решение налогового органа содержит некорректные формулировки, что подтвердил суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что общество относится к строительной организации, обрабатывающей деятельностью не занимается.
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что обществом неправомерно были применены заниженные размеры ставки земельного налога в 2006 г.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной ОАО "З" 27.03.2007 г. уточненной декларации по земельному налогу за 2006 г. был составлен акт N 443 от 13.06.2007 г., согласно которому выявлен факт занижения обществом ставки при исчислении земельного налога за 2006 г. вместо установленных решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 ставок, а именно: по земельным участкам, занятым административно-управленческими зданиями и помещениями - 1,2%; по земельным участкам, занятым объектами промышленности - 1,5%, что, по мнению налоговой инспекции, повлекло занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. на 2 057 639 руб. (л.д. 33-36).
09.08.2007 г. на основании указанного акта налоговым органом принято решение N 996 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 411 527, 80 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в сумме 2 057 639 руб. и соответствующие пени в сумме 122 875,16 руб. (л.д. 37-42).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 данной статьи. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.
В частности, согласно пунктам 5, 4 приложения N 1 к указанному решению N 14/3 к землям, занятым объектами обрабатывающего производства, ставка налога установлена в размере 1,5%; к землям, занятым административно-управленческими зданиями и помещениями, ставка налога установлена в размере 1,2%.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что применение налогоплательщиком ставок при исчислении земельного налога зависит как от категории земель, так и целей использования земельных участков на основании сведений земельного кадастра.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: выписок из государственного земельного кадастра (л.д. 68-70) обществу разрешено использование двух земельных участков под существующие здания и сооружения завода: кадастровый N 66:41:05:04099:0027 площадью 18 905 кв. м и кадастровый N 66:41:05:04099:0025 площадью 293 357 кв. м и одного участка кадастровый N 66:41:05:04099:0007 площадью 1 590 кв. м - под общественно-деловую застройку, следовательно, обществу при исчислении земельного налога за 2006 г. по указанным земельным участкам следовало использовать вышеуказанные размеры ставок налога. В то же время, как следует из акта проверки N 443 от 13.06.2007 г. общество в представленной 20.03.2007 г. уточненной декларации по земельному налогу за 2006 г. при исчислении налога использовало заниженный размер ставки - 0,3% и 0,6%. Данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 7 ст. 3 НК РФ, не влечет отмену судебного акта. Из анализа указанных выше норм следует, что при определении ставки налога необходимо учитывать не только категорию земли, но и вид разрешенного использования земельного участка, что налогоплательщиком сделано не было.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому они подлежат отклонению апелляционным судом по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 год по делу N А60-24279/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "З" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)