Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 2317035310, ОГРН 1022302718987) - Ажиба А.Г. (доверенность от 26.03.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Сочи (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 13.07.2012), в отсутствие некоммерческого партнерства "Общество защиты прав налогоплательщиков", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19966/2011, установил следующее.
ООО "Вулкан" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Сочи (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 5120 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.
Решением суда от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт мотивирован тем, что в спорном периоде заявитель излишне уплатил в бюджет 5 733 750 рублей налога на игорный бизнес без учета положений Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), определившего, что в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Общество не нарушило трехлетний срок обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2012 решение суда от 02.12.2011 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано на том основании, что решение инспекции соответствует требованиям Кодекса.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил налоговому органу срок на обжалование решения суда первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 15.04.2008, то есть с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07, которым сформирована правовая позиция, состоящая в том, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться субъектами малого предпринимательства по ставке, действующей на дату их государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции неправомерно не предложил обществу уточнить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с момента государственной регистрации налогоплательщика как юридического лица (02.11.2001) основным видом деятельности общества являлась деятельность по организации отдыха и развлечений.
Согласно платежным поручениям на уплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 года и по 02.11.2005 общество уплатило налог на игорный бизнес в сумме 5 733 750 рублей, в том числе за 2004 год - 1 781 250 рублей, за 2005 год - 3 952 500 рублей (т. 1, л.д. 42 - 79).
17 мая 2011 года общество направило в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку налог исчислялся по ставке 7 500 рублей за один игровой автомат без учета положений абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, предусматривающей возможность сохранения в течение 4 лет за предприятиями малого предпринимательства ставки налога, уплачиваемого ими с даты регистрации в случае внесения изменений в налоговое законодательство, создающих менее благоприятные условия налогообложения.
Налоговый орган решением от 24.05.2011 N 5120 отказал в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес общество обратилось в инспекцию 17.05.2011.
Суд обоснованно исходил из императивной нормы пункта 7 статьи 78 Кодекса, устанавливающий трехлетний со дня уплаты срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.
Поскольку трехлетний срок со дня уплаты налога (2004 и 2005 годы) при обращении (17.05.2011) с заявлением в налоговый орган обществом пропущен, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности принятого инспекцией решения об отказе в возврате налога и отсутствии оснований для признания этого решения несоответствующим Кодексу.
Довод общества о необходимости применения трехгодичного срока подлежит отклонению, поскольку с учетом заявленного требования (о признании незаконным решения инспекции) противоречит части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что обществу на момент излишней уплаты налога должно быть известно о распространении на него как субъекта малого предпринимательства гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ.
Довод общества о том, что суды не исполнили процессуальную обязанность, не определив и не предложив обществу уточнить заявленные требования, не принимается, поскольку противоречит положениям статей 4, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование общества сформулировано однозначно (признание недействительным ненормативного акта), соответственно заявленному требованию уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы налогового органа без обоснования мотивов восстановления, не принимается, поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы суд восстановил срок, признав причины его пропуска уважительными, что не противоречит положениям статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2012 по делу N А32-19966/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А32-19966/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А32-19966/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 2317035310, ОГРН 1022302718987) - Ажиба А.Г. (доверенность от 26.03.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Сочи (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 13.07.2012), в отсутствие некоммерческого партнерства "Общество защиты прав налогоплательщиков", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19966/2011, установил следующее.
ООО "Вулкан" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Сочи (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2011 N 5120 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.
Решением суда от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт мотивирован тем, что в спорном периоде заявитель излишне уплатил в бюджет 5 733 750 рублей налога на игорный бизнес без учета положений Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), определившего, что в случае создания изменениями налогового законодательства менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Общество не нарушило трехлетний срок обращения с заявлением о возврате налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2012 решение суда от 02.12.2011 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано на том основании, что решение инспекции соответствует требованиям Кодекса.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил налоговому органу срок на обжалование решения суда первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 15.04.2008, то есть с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07, которым сформирована правовая позиция, состоящая в том, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться субъектами малого предпринимательства по ставке, действующей на дату их государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции неправомерно не предложил обществу уточнить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с момента государственной регистрации налогоплательщика как юридического лица (02.11.2001) основным видом деятельности общества являлась деятельность по организации отдыха и развлечений.
Согласно платежным поручениям на уплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 года и по 02.11.2005 общество уплатило налог на игорный бизнес в сумме 5 733 750 рублей, в том числе за 2004 год - 1 781 250 рублей, за 2005 год - 3 952 500 рублей (т. 1, л.д. 42 - 79).
17 мая 2011 года общество направило в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку налог исчислялся по ставке 7 500 рублей за один игровой автомат без учета положений абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, предусматривающей возможность сохранения в течение 4 лет за предприятиями малого предпринимательства ставки налога, уплачиваемого ими с даты регистрации в случае внесения изменений в налоговое законодательство, создающих менее благоприятные условия налогообложения.
Налоговый орган решением от 24.05.2011 N 5120 отказал в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес общество обратилось в инспекцию 17.05.2011.
Суд обоснованно исходил из императивной нормы пункта 7 статьи 78 Кодекса, устанавливающий трехлетний со дня уплаты срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.
Поскольку трехлетний срок со дня уплаты налога (2004 и 2005 годы) при обращении (17.05.2011) с заявлением в налоговый орган обществом пропущен, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности принятого инспекцией решения об отказе в возврате налога и отсутствии оснований для признания этого решения несоответствующим Кодексу.
Довод общества о необходимости применения трехгодичного срока подлежит отклонению, поскольку с учетом заявленного требования (о признании незаконным решения инспекции) противоречит части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что обществу на момент излишней уплаты налога должно быть известно о распространении на него как субъекта малого предпринимательства гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ.
Довод общества о том, что суды не исполнили процессуальную обязанность, не определив и не предложив обществу уточнить заявленные требования, не принимается, поскольку противоречит положениям статей 4, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование общества сформулировано однозначно (признание недействительным ненормативного акта), соответственно заявленному требованию уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы налогового органа без обоснования мотивов восстановления, не принимается, поскольку в определении о принятии апелляционной жалобы суд восстановил срок, признав причины его пропуска уважительными, что не противоречит положениям статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.04.2012 по делу N А32-19966/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)