Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2004 г. Дело N 10АП-562/04-АК
28 сентября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
4 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., от истца - С., доверенность от 14.07.2004, рассмотрев в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, при неявке в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2004 г. по делу N А41-К2-11961/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Т. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные НДС и налог с продаж,
предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, налога с продаж (л. д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К2-11961/04 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Т. удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 N А41-К2-11961/04. Апелляционную жалобу инспекция обосновала тем, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку конечными плательщиками налога по НДС являются потребители (покупатели) продукции в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма НДС включается предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателем. По мнению налогового органа, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что Закон Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" в 2001 г. создает на территории Московской области менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действующим законодательством, и, следовательно, в течение четырех лет своей деятельности истец подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено.
Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 14.12.2000 (свидетельство N 50:57:10029/1, выдано Московской областной регистрационной палатой (л. д. 9)). Имеет патент на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 783035 от 27.12.2000 (л. д. 14).
По квитанциям от 16.04.2001, 27.03.2001, 27.03.2001, 27.04.2001, 11.01.2002 истцом уплачены налог на добавленную стоимость в сумме 4717,03 руб. и налог с продаж в сумме 16019,51 руб. (л. д. 7 - 8).
В 2001 г., 2002 г., 2003 г. истец на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применял упрощенную систему налогообложения.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет с момента регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.05.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07 февраля 2002 г. "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что включение сумм НДС и налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Возникновение у индивидуальных предпринимателей обязанностей по уплате налога, которые ранее отсутствовали, является безусловным ухудшением его положения.
На момент регистрации истец не являлся плательщиком по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж, а обязанность по уплате указанных налогов у ПБОЮЛ Т. возникла 01.01.2001. Следовательно, введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привели к созданию менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действовавшими ранее.
На основании указанного выше налог на добавленную стоимость в сумме 4717,03 руб. и налог с продаж в сумме 16019,51 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату на основании положений п. п. 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом было направлено в налоговый орган заявление о возврате указанных сумм налога (л. д. 6). Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням на момент подачи заявления в налоговый орган. В соответствии с указанным выше у инспекции отсутствуют основания для отказа истцу в возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 16 - 19), и содержат иное трактование законодательных актов, чем дано в решении суда первой инстанции, а также противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2004 по делу N А41-К2-11961/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2004 N 10АП-562/04-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-11961/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 октября 2004 г. Дело N 10АП-562/04-АК
28 сентября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
4 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., от истца - С., доверенность от 14.07.2004, рассмотрев в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, при неявке в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2004 г. по делу N А41-К2-11961/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Т. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные НДС и налог с продаж,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, налога с продаж (л. д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К2-11961/04 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Т. удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 N А41-К2-11961/04. Апелляционную жалобу инспекция обосновала тем, что введение обязанности уплачивать НДС не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку конечными плательщиками налога по НДС являются потребители (покупатели) продукции в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сумма НДС включается предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателем. По мнению налогового органа, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что Закон Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" в 2001 г. создает на территории Московской области менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действующим законодательством, и, следовательно, в течение четырех лет своей деятельности истец подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено.
Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 14.12.2000 (свидетельство N 50:57:10029/1, выдано Московской областной регистрационной палатой (л. д. 9)). Имеет патент на право применения упрощенной системы налогообложения AM 44 783035 от 27.12.2000 (л. д. 14).
По квитанциям от 16.04.2001, 27.03.2001, 27.03.2001, 27.04.2001, 11.01.2002 истцом уплачены налог на добавленную стоимость в сумме 4717,03 руб. и налог с продаж в сумме 16019,51 руб. (л. д. 7 - 8).
В 2001 г., 2002 г., 2003 г. истец на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применял упрощенную систему налогообложения.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет с момента регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.05.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07 февраля 2002 г. "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что включение сумм НДС и налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Возникновение у индивидуальных предпринимателей обязанностей по уплате налога, которые ранее отсутствовали, является безусловным ухудшением его положения.
На момент регистрации истец не являлся плательщиком по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж, а обязанность по уплате указанных налогов у ПБОЮЛ Т. возникла 01.01.2001. Следовательно, введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привели к созданию менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действовавшими ранее.
На основании указанного выше налог на добавленную стоимость в сумме 4717,03 руб. и налог с продаж в сумме 16019,51 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату на основании положений п. п. 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом было направлено в налоговый орган заявление о возврате указанных сумм налога (л. д. 6). Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням на момент подачи заявления в налоговый орган. В соответствии с указанным выше у инспекции отсутствуют основания для отказа истцу в возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 16 - 19), и содержат иное трактование законодательных актов, чем дано в решении суда первой инстанции, а также противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2004 по делу N А41-К2-11961/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)