Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Мосэнергоремонт" к ИФНС России N 23 г. Москвы о признании недействительным решения N 21011-13 от 01.02.2007 года в части п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.
при участии:
- От заявителя - Р. по доверенности N 09\\юр от 25.04.2007 года;
- От заинтересованного лица - Д. по доверенности N 05-05\\032518 от 26.12.2006 года;
Инспекцией ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "МОСЭНЕРГОРЕМОНТ".
По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 28 декабря 2006 г. N 19522-242.
На вышеуказанный акт налогоплательщиком поданы возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 01 февраля 2007 г. N 21011-13, которым:
- - ОАО "Мосэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН;
- - предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги на прибыль, НДС, ЕСН, а также пени за неуплату указанных налогов и за неуплату НДФЛ;
- - предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Заявитель ОАО "Мосэнергоремонт" не согласился с решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2.
Обосновывая заявление, налогоплательщик сослался на то, что налоги были им исчислены правильно.
Заинтересованное лицо ИФНС России N 23 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы оспариваемого решения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 3.2. решения.
Инспекция начислила ОАО "МОСЭНЕРГОРЕМОНТ" пени в сумме 7 825 585 рублей 57 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В качестве оснований к начислению пеней инспекция указывает, что в 2003 г. организация перечислила НДФЛ в сумме 6 536 732 (в решении ошибочно указано 65 436 732) рублей в уплату НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации на КБК 1010201 вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы).
Инспекция ссылается на разъяснения Федеральной налоговой службы от 25.07.2005 г. N 10-1-13/3367, в соответствии с которыми, если налогоплательщик или налоговый агент в платежном документе указал КБК другого налога (сбора), то по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка.
Таким образом, считает инспекция, обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет не была исполнена.
Данный довод суд признает необоснованным, т.к. допущенная в пл. поручениях ошибка при указании КБК не повлекла неуплату налога в бюджет.
Суд учитывает, что инспекция признает факт уплаты ОАО "МОСЭНЕРГОРЕМОНТ" НДФЛ в сумме 6 536 732 рублей и зачисления этой суммы в бюджет. Норма права указывающей на то, что уплата НДФЛ с указанием КБК 1010201 вместо КБК 1010202 приравнивается к неуплате НДФЛ отсутствует. Коды КБК 1010201 и КБК 1010202 являются кодами федерального бюджета. В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация РФ является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В ст. 152 этого Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.
В соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.
Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, и в данном случае недоимка отсутствовала, оснований к начислению пеней не имелось.
Пункт 3.4. решения.
В решении руководителя инспекции от 26 июня 2006 г. N 10778/13/01-123 о назначении выездной налоговой проверки обозначен период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ - с 01 января 2003 г. по 31 мая 2003 г.
Рассчитывая пени "за несвоевременную уплату НДФЛ", ответчик их начисляет на сумму неуплаченного налога за ноябрь 2002 г. (сумма налога - 2 705 768 рублей).
В силу ст. 226 НК РФ сроком уплаты НДФЛ с заработной платы за ноябрь 2002 г.
является декабрь 2002 г.
Между тем, в решении руководителя инспекции от 26 июня 2006 г. N 10778/13/01-123 о назначении выездной налоговой проверки обозначен период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ - с 1 января 2003 г. по 31 мая 2003 г.
Очевидно, что ноябрь и декабрь 2002 г. проверкой охвачены быть не могли и соответственно включение в расчет пеней сальдо по неуплаченному налогу за ноябрь 2002 г. в сумме 2 705 768 руб. является необоснованным.
Начисление пени противоречит ст. 87 НК РФ, которой установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены три года предшествующих году проверки. Не имея права на проверку налога за указанный период, налоговый орган не имел оснований определять недоимку и начислять пени по решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
Пункт 3.3. решения.
Инспекция начисляет пени на сумму 1 305 961 руб., - НДФЛ уплаченный платежным поручением от 21 апреля 2006 г. N 620.
В качестве основания к начислению пеней инспекция указывает на то, что в вышеуказанном платежном поручении не указан ОКАТО, в связи с чем указанный платеж был отнесен на КБК "Невыясненные поступления, зачисленные в федеральный бюджет".
Однако, в платежном поручении код ОКАТО был указан. Копия платежного поручения N 620 от 21.04.2006 г., в котором указан код ОКАТО, была представлена налогоплательщиком письмом N 1/107 от 12.01.2007 г. при направлении возражений по акту проведенной выездной налоговой проверки.
Таким образом, с учетом положений ст. 45 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ исполнена.
Налоговый орган в п. 3.3 решения признает, что денежные средства в бюджет поступили, но были отнесены на невыясненные платежи в связи с тем, что в электронном платежном документе, полученным ИФНС-23 из УФК по г. Москве, последним не было заполнено поле 105 (ОКАТО).
В связи с этим начисление пеней на сумму, поступившую в бюджет, противоречит ст. 75 НК РФ.
Пункт 4.1. решения.
В п. 4.1. инспекция указывает, что в 2004 г. сотрудникам ОАО "Мосэнергоремонт" выплачены премии, связанные с производственным процессом из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль в сумме - 105 000 руб.
Далее инспекция указывает, что эти выплаты производились за:
- - "качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ в сумме - 25 000 руб.";
- - "за выполнение особо важного задания, высокое качество и высокоэффективную организацию ремонтных работ, позволившую успешно выполнить капитальный ремонт котла блока N 1 в плановые сроки в сумме 70 000 руб.";
- Налоговый орган со ссылкой на п. 1 ст. 255 НК РФ делает вывод о том, что все вышеуказанные выплаты являются объектом обложения ЕСН (как расходы на оплату труда) независимо от источников расходов, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой: "к расходам на оплату труда, относятся в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные показатели.".
Этот вывод противоречит п. п. 21, 22 ст. 270 НК РФ и Письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 24 января 2003 г. N 04-02-06/2/136, где указано на то, что для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
При этом следует учесть перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения и не включаемых в состав расходов на оплату труда, установленных статьей 270 Кодекса.
Пунктами 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений".
Кроме того, в соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами. Выплата премии за "качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ" не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому она не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, любые виды вознаграждений, предоставляемых работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, не учитываются в составе расходов на оплату труда.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 ноября 2005 г. N 03-05-02-04/202 прямо указывается на то, что: пунктом 1 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса, указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из вышеизложенного следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты и вознаграждения, поименованные в пункте 1 статьи 236 Кодекса для налогоплательщиков-организаций, формирующих налоговую базу по прибыли (в т.ч. и по отдельным видам деятельности организаций, в части ее формирования), которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 270 Кодекса.
Таким образом, если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.
Выплаты заработной платы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Кодекса, подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.
Пункты 4.2., 4.3. решения.
Налоговый орган полагает, что на выплаты, осуществляемые налогоплательщиком из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль за просчет и выдачу денег, подлежат обложению ЕСН.
Этот вывод не основан на законе.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами.
Выплата вознаграждений работникам ОАО Мосэнергоремонт в сумме 526 580 руб. за период 2003 - 2004 г.г. не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому эти выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 ноября 2005 г. N 03-05-02-04/202 прямо указывается на то, что: "Если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу".
По пункту 1.1. решения.
Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "ДАНФОН" за 2003 г. - 500 313 руб., за 2004 г. - 448 135 руб.
При этом налоговый орган ссылается на то, что по результатам встречной проверки поставщика ООО "Данфон" с момента государственной регистрации не отчитывается. Проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц организации. В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и ген. директором ООО "Данфон" является И. В порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос И. Из протокола опроса от 24.07.2006 года следует, что И. учредителем и руководителем ООО "Данфон" никогда не являлась, доверенностей не выдавала, договоров, накладных, счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Данфон" не подписывала, товарно-материальные ценности не реализовывала. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ООО "Данфон" зарегистрировано с нарушением установленного порядка, фактически товарно-материальные ценности не получены, первичные учетные документы ООО "Данфон" не достоверны и не могут служить основанием для уменьшения доходов по налогу на прибыль.
Данный довод необоснован.
Суд дважды вызывал в качестве свидетеля И. Однако, процессуальный документ возвращен в связи с невозможностью вручения. Поскольку допросить свидетеля И. не представляется возможным, суд оценивает в качестве письменного доказательства протокол допроса И. от 24.07.2006 года. Этот документ получен в ходе налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ и признается судом достоверным. Из протокола следует, что И. не являлась руководителем и учредителем поставщика ООО "Данфон" и не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы. Однако, это обстоятельство само по себе без иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может подтверждать необоснованную налоговую выгоду. Так, договор поставки N 01\\8 от 07.04.2003 года между налогоплательщиком и ООО "Данфон", а также счета-фактуры и накладные на отпуск товара подписаны не И., а К. В связи с чем счета-фактуры подписывались К. - в ходе налоговой проверки не выяснялось и оценка этому обстоятельству не давалась. Кроме того, суд вызвал и допросил свидетелей Л. и Н., сотрудников ОАО "Мосэнергоремонт", подписи которых значатся на приходных ордерах и накладных. Свидетели показали, что подтверждают свои подписи на указанных документах. Что лично принимали на складах товар, указанный в накладных и ордерах. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела.
Вызвать и допросить свидетеля К.З., подпись которой также значится на накладных, не удалось, поскольку она уволена и адрес ее неизвестен. Отсутствие указанного свидетеля не существенно, т.к. Л. и Н. подтверждают принятие ими товара и сведений о том, что К.З. не принимала товар отсутствуют.
Невозможно вызвать и руководителя ОАО "Мосэнергоремонт" - К.А., подписавшего договор поставки N 01\\8 от 07.04.2003 г. с ООО "Данфон", т.к. указанное лицо также уволено. Отсутствие указанного свидетеля не существенно, поскольку отсутствуют сведения о том, что он не подписывал договор.
Таким образом, объяснения И., подпись которой не значится на документах, не опровергают факт совершения операции поставки.
Что касается соблюдения законодательства при создании поставщика ООО "Данфон", то суд оценивает данное обстоятельство следующим образом. Данных о том, что налогоплательщику (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика налоговый орган не представил. К выводу о том, что налогоплательщик мог или должен был выявить эти обстоятельства при совершении сделки прийти нельзя, поскольку они не были обнаружены государственными регистрирующими органами, банком, в котором открыт счет поставщика, нотариусом, заверяющим подлинность подписей. Аналогичный подход к оценке данного обстоятельства содержится в постановлении ФАС ПО от 01.08.2006 г. N А65-33112\\2005-СА1-19.
Кроме того, регистрация юридического лица, осуществленная с нарушением действующего законодательства и непредставление контрагентом в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, не означает что договоры, заключенные этим юридическим лицом, являются недействительными.
На это прямо указывается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 200 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому: "Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной".
Также суд учел переписку, которую вел налогоплательщик с поставщиком ООО "Данфон" по поводу хозяйственных операций, что подтверждается письмами N 86 от 28.03.2003 г. (ООО "Данфон" просит ОАО "Мосэнергоремонт" зачесть поставку по товарной накладной N 405 от 05.12.2002 года и соответствующему счету-фактуре в качестве поставки по пл. поручению N 248 от 08.10.2002 г.), N 184137 от 24.09.2002 г. (ОАО "Мосэнерго" просит ООО "Электа-Техмаш" перечислить оплату задолженности на счет ООО "Данфон"). Наличие указанных писем подтверждает довод налогоплательщика о том, что у него не было оснований считать, что поставщик недействующая организация.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что операция поставки товара фактически производилась и что возможные нарушения при регистрации поставщика ООО "Данфон" не повлияли на действительности сделки.
В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что оплата товара производилась путем передачи векселей Сбербанка по актам от 05.09.2003 г., 21.06.2003 г., 20.05.2003 г. В ходе налоговой проверки не выяснялись обстоятельства погашения векселей и в акте ВНП эти обстоятельства отражения не нашли. Не выходя за рамки налоговой проверки, суд дает следующую оценку указанному обстоятельству: оплата товара векселями третьего лица предусмотрена налоговым законодательством и в ходе налоговой проверки не установлен факт фиктивности расчета.
Письменное заявление о фальсификации какого-либо доказательства налоговый орган не сделал.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в п. 1.1 решения суд признает необоснованными. Понесенные расходы соответствуют ст. 252 НК РФ, т.к. экономически обоснованны и документально подтверждены.
По пункту 1.2. решения.
Инспекция указывает на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией 516 246 руб.
При этом инспекция исходит из того, что расходы не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса (подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации), следовательно не должны учитываться в расходах для целей налогообложения.
Инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, которым установлена форма "Акта о приемке выполненных работ" N КС-2" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" форма N КС-3.
Далее налоговый орган указывает на то, что в некоторых актах не заполнены все реквизиты (в частности не указаны адрес объекта) или они составлены с отступлением от форм, установленных вышеуказанным Постановлением Госкомстата.
Данный довод необоснован.
Так, в абз. 8 Общих положений Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100
указано на то, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм
первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.
Это означает, что стороны договора подряда вправе изменять вышеуказанные не обязательные, а лишь рекомендуемые формы.
Привлечение к налоговой ответственности за неиспользование рекомендуемых (необязательных) форм противоречит п. 1 ст. 252 Кодекса, т.к. фактически расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает.
Пункт 2.1. решения.
Инспекция указывает, что налогоплательщик в марте - сентябре 2003 г. неправомерно производил налоговые вычеты (возмещение из бюджета) сумм НДС в размере 506805 руб., на основании счетов-фактур ООО "ДАНФОН".
Данный довод суд признает необоснованным, т.к. он противоречит ст. 171, 172 НК РФ. Оценка доказательств по данному эпизоду соответствует оценке по эпизоду решения 1.1, поскольку доводы инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС и неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли по операциям с ООО "Данфон" основаны на одних и тех же обстоятельствах.
Пункт 2.2. решения.
Налоговый орган указывает на то, что ОАО "Мосэнергоремонт" неправомерно предъявило к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС, уплаченные за услуги, стоимость которых неправомерно отнесена на расходы.
Данный довод необоснован, т.к. противоречит ст. 171, 172 НК РФ.
Оценка доказательств по этому эпизоду аналогична оценке по эпизоду 1.2, поскольку доводы инспекции по обоим эпизодам (исчисление НДС и налога на прибыль) основаны на одних и тех же обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 23 г. Москвы за N 21011-13 от 01.02.2007 года в части привлечения ОАО "Мосэнергоремонт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налоговые санкции, налоги и пени в отношении эпизодов, изложенных в п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части решения.
Взыскать с ИФНС России N 23 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ОАО "Мосэнергоремонт" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 261 от 01.03.2007 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-10170\\07-111-35
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А40-10170\\07-111-35
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Мосэнергоремонт" к ИФНС России N 23 г. Москвы о признании недействительным решения N 21011-13 от 01.02.2007 года в части п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.
при участии:
- От заявителя - Р. по доверенности N 09\\юр от 25.04.2007 года;
- От заинтересованного лица - Д. по доверенности N 05-05\\032518 от 26.12.2006 года;
- установил:
Инспекцией ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "МОСЭНЕРГОРЕМОНТ".
По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 28 декабря 2006 г. N 19522-242.
На вышеуказанный акт налогоплательщиком поданы возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 01 февраля 2007 г. N 21011-13, которым:
- - ОАО "Мосэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН;
- - предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги на прибыль, НДС, ЕСН, а также пени за неуплату указанных налогов и за неуплату НДФЛ;
- - предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Заявитель ОАО "Мосэнергоремонт" не согласился с решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2.
Обосновывая заявление, налогоплательщик сослался на то, что налоги были им исчислены правильно.
Заинтересованное лицо ИФНС России N 23 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы оспариваемого решения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 3.2. решения.
Инспекция начислила ОАО "МОСЭНЕРГОРЕМОНТ" пени в сумме 7 825 585 рублей 57 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В качестве оснований к начислению пеней инспекция указывает, что в 2003 г. организация перечислила НДФЛ в сумме 6 536 732 (в решении ошибочно указано 65 436 732) рублей в уплату НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации на КБК 1010201 вместо КБК 1010202 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы).
Инспекция ссылается на разъяснения Федеральной налоговой службы от 25.07.2005 г. N 10-1-13/3367, в соответствии с которыми, если налогоплательщик или налоговый агент в платежном документе указал КБК другого налога (сбора), то по одному налогу возникает переплата, а по другому недоимка.
Таким образом, считает инспекция, обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет не была исполнена.
Данный довод суд признает необоснованным, т.к. допущенная в пл. поручениях ошибка при указании КБК не повлекла неуплату налога в бюджет.
Суд учитывает, что инспекция признает факт уплаты ОАО "МОСЭНЕРГОРЕМОНТ" НДФЛ в сумме 6 536 732 рублей и зачисления этой суммы в бюджет. Норма права указывающей на то, что уплата НДФЛ с указанием КБК 1010201 вместо КБК 1010202 приравнивается к неуплате НДФЛ отсутствует. Коды КБК 1010201 и КБК 1010202 являются кодами федерального бюджета. В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация РФ является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В ст. 152 этого Кодекса перечислены все участники бюджетного процесса, в числе которых налогоплательщика нет.
В соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.
Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, и в данном случае недоимка отсутствовала, оснований к начислению пеней не имелось.
Пункт 3.4. решения.
В решении руководителя инспекции от 26 июня 2006 г. N 10778/13/01-123 о назначении выездной налоговой проверки обозначен период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ - с 01 января 2003 г. по 31 мая 2003 г.
Рассчитывая пени "за несвоевременную уплату НДФЛ", ответчик их начисляет на сумму неуплаченного налога за ноябрь 2002 г. (сумма налога - 2 705 768 рублей).
В силу ст. 226 НК РФ сроком уплаты НДФЛ с заработной платы за ноябрь 2002 г.
является декабрь 2002 г.
Между тем, в решении руководителя инспекции от 26 июня 2006 г. N 10778/13/01-123 о назначении выездной налоговой проверки обозначен период проведения проверки правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ - с 1 января 2003 г. по 31 мая 2003 г.
Очевидно, что ноябрь и декабрь 2002 г. проверкой охвачены быть не могли и соответственно включение в расчет пеней сальдо по неуплаченному налогу за ноябрь 2002 г. в сумме 2 705 768 руб. является необоснованным.
Начисление пени противоречит ст. 87 НК РФ, которой установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены три года предшествующих году проверки. Не имея права на проверку налога за указанный период, налоговый орган не имел оснований определять недоимку и начислять пени по решению, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
Пункт 3.3. решения.
Инспекция начисляет пени на сумму 1 305 961 руб., - НДФЛ уплаченный платежным поручением от 21 апреля 2006 г. N 620.
В качестве основания к начислению пеней инспекция указывает на то, что в вышеуказанном платежном поручении не указан ОКАТО, в связи с чем указанный платеж был отнесен на КБК "Невыясненные поступления, зачисленные в федеральный бюджет".
Однако, в платежном поручении код ОКАТО был указан. Копия платежного поручения N 620 от 21.04.2006 г., в котором указан код ОКАТО, была представлена налогоплательщиком письмом N 1/107 от 12.01.2007 г. при направлении возражений по акту проведенной выездной налоговой проверки.
Таким образом, с учетом положений ст. 45 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ исполнена.
Налоговый орган в п. 3.3 решения признает, что денежные средства в бюджет поступили, но были отнесены на невыясненные платежи в связи с тем, что в электронном платежном документе, полученным ИФНС-23 из УФК по г. Москве, последним не было заполнено поле 105 (ОКАТО).
В связи с этим начисление пеней на сумму, поступившую в бюджет, противоречит ст. 75 НК РФ.
Пункт 4.1. решения.
В п. 4.1. инспекция указывает, что в 2004 г. сотрудникам ОАО "Мосэнергоремонт" выплачены премии, связанные с производственным процессом из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль в сумме - 105 000 руб.
Далее инспекция указывает, что эти выплаты производились за:
- - "качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ в сумме - 25 000 руб.";
- - "за выполнение особо важного задания, высокое качество и высокоэффективную организацию ремонтных работ, позволившую успешно выполнить капитальный ремонт котла блока N 1 в плановые сроки в сумме 70 000 руб.";
- Налоговый орган со ссылкой на п. 1 ст. 255 НК РФ делает вывод о том, что все вышеуказанные выплаты являются объектом обложения ЕСН (как расходы на оплату труда) независимо от источников расходов, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой: "к расходам на оплату труда, относятся в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные показатели.".
Этот вывод противоречит п. п. 21, 22 ст. 270 НК РФ и Письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 24 января 2003 г. N 04-02-06/2/136, где указано на то, что для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
При этом следует учесть перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения и не включаемых в состав расходов на оплату труда, установленных статьей 270 Кодекса.
Пунктами 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений".
Кроме того, в соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами. Выплата премии за "качественную подготовку сведений по форме СЗВ-К и их своевременную сдачу в ПФР РФ" не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому она не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, любые виды вознаграждений, предоставляемых работнику помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, не учитываются в составе расходов на оплату труда.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 ноября 2005 г. N 03-05-02-04/202 прямо указывается на то, что: пунктом 1 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса, указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из вышеизложенного следует, что не подлежат налогообложению единым социальным налогом выплаты и вознаграждения, поименованные в пункте 1 статьи 236 Кодекса для налогоплательщиков-организаций, формирующих налоговую базу по прибыли (в т.ч. и по отдельным видам деятельности организаций, в части ее формирования), которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 270 Кодекса.
Таким образом, если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.
Выплаты заработной платы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Кодекса, подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.
Пункты 4.2., 4.3. решения.
Налоговый орган полагает, что на выплаты, осуществляемые налогоплательщиком из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль за просчет и выдачу денег, подлежат обложению ЕСН.
Этот вывод не основан на законе.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами.
Выплата вознаграждений работникам ОАО Мосэнергоремонт в сумме 526 580 руб. за период 2003 - 2004 г.г. не предусмотрена ни действующей на предприятии системой оплаты труда, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, поэтому эти выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 ноября 2005 г. N 03-05-02-04/202 прямо указывается на то, что: "Если организация осуществляет выплаты в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу".
По пункту 1.1. решения.
Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО "ДАНФОН" за 2003 г. - 500 313 руб., за 2004 г. - 448 135 руб.
При этом налоговый орган ссылается на то, что по результатам встречной проверки поставщика ООО "Данфон" с момента государственной регистрации не отчитывается. Проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц организации. В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и ген. директором ООО "Данфон" является И. В порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос И. Из протокола опроса от 24.07.2006 года следует, что И. учредителем и руководителем ООО "Данфон" никогда не являлась, доверенностей не выдавала, договоров, накладных, счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Данфон" не подписывала, товарно-материальные ценности не реализовывала. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ООО "Данфон" зарегистрировано с нарушением установленного порядка, фактически товарно-материальные ценности не получены, первичные учетные документы ООО "Данфон" не достоверны и не могут служить основанием для уменьшения доходов по налогу на прибыль.
Данный довод необоснован.
Суд дважды вызывал в качестве свидетеля И. Однако, процессуальный документ возвращен в связи с невозможностью вручения. Поскольку допросить свидетеля И. не представляется возможным, суд оценивает в качестве письменного доказательства протокол допроса И. от 24.07.2006 года. Этот документ получен в ходе налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ и признается судом достоверным. Из протокола следует, что И. не являлась руководителем и учредителем поставщика ООО "Данфон" и не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы. Однако, это обстоятельство само по себе без иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может подтверждать необоснованную налоговую выгоду. Так, договор поставки N 01\\8 от 07.04.2003 года между налогоплательщиком и ООО "Данфон", а также счета-фактуры и накладные на отпуск товара подписаны не И., а К. В связи с чем счета-фактуры подписывались К. - в ходе налоговой проверки не выяснялось и оценка этому обстоятельству не давалась. Кроме того, суд вызвал и допросил свидетелей Л. и Н., сотрудников ОАО "Мосэнергоремонт", подписи которых значатся на приходных ордерах и накладных. Свидетели показали, что подтверждают свои подписи на указанных документах. Что лично принимали на складах товар, указанный в накладных и ордерах. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела.
Вызвать и допросить свидетеля К.З., подпись которой также значится на накладных, не удалось, поскольку она уволена и адрес ее неизвестен. Отсутствие указанного свидетеля не существенно, т.к. Л. и Н. подтверждают принятие ими товара и сведений о том, что К.З. не принимала товар отсутствуют.
Невозможно вызвать и руководителя ОАО "Мосэнергоремонт" - К.А., подписавшего договор поставки N 01\\8 от 07.04.2003 г. с ООО "Данфон", т.к. указанное лицо также уволено. Отсутствие указанного свидетеля не существенно, поскольку отсутствуют сведения о том, что он не подписывал договор.
Таким образом, объяснения И., подпись которой не значится на документах, не опровергают факт совершения операции поставки.
Что касается соблюдения законодательства при создании поставщика ООО "Данфон", то суд оценивает данное обстоятельство следующим образом. Данных о том, что налогоплательщику (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика налоговый орган не представил. К выводу о том, что налогоплательщик мог или должен был выявить эти обстоятельства при совершении сделки прийти нельзя, поскольку они не были обнаружены государственными регистрирующими органами, банком, в котором открыт счет поставщика, нотариусом, заверяющим подлинность подписей. Аналогичный подход к оценке данного обстоятельства содержится в постановлении ФАС ПО от 01.08.2006 г. N А65-33112\\2005-СА1-19.
Кроме того, регистрация юридического лица, осуществленная с нарушением действующего законодательства и непредставление контрагентом в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, не означает что договоры, заключенные этим юридическим лицом, являются недействительными.
На это прямо указывается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 200 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому: "Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной".
Также суд учел переписку, которую вел налогоплательщик с поставщиком ООО "Данфон" по поводу хозяйственных операций, что подтверждается письмами N 86 от 28.03.2003 г. (ООО "Данфон" просит ОАО "Мосэнергоремонт" зачесть поставку по товарной накладной N 405 от 05.12.2002 года и соответствующему счету-фактуре в качестве поставки по пл. поручению N 248 от 08.10.2002 г.), N 184137 от 24.09.2002 г. (ОАО "Мосэнерго" просит ООО "Электа-Техмаш" перечислить оплату задолженности на счет ООО "Данфон"). Наличие указанных писем подтверждает довод налогоплательщика о том, что у него не было оснований считать, что поставщик недействующая организация.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что операция поставки товара фактически производилась и что возможные нарушения при регистрации поставщика ООО "Данфон" не повлияли на действительности сделки.
В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что оплата товара производилась путем передачи векселей Сбербанка по актам от 05.09.2003 г., 21.06.2003 г., 20.05.2003 г. В ходе налоговой проверки не выяснялись обстоятельства погашения векселей и в акте ВНП эти обстоятельства отражения не нашли. Не выходя за рамки налоговой проверки, суд дает следующую оценку указанному обстоятельству: оплата товара векселями третьего лица предусмотрена налоговым законодательством и в ходе налоговой проверки не установлен факт фиктивности расчета.
Письменное заявление о фальсификации какого-либо доказательства налоговый орган не сделал.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в п. 1.1 решения суд признает необоснованными. Понесенные расходы соответствуют ст. 252 НК РФ, т.к. экономически обоснованны и документально подтверждены.
По пункту 1.2. решения.
Инспекция указывает на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией 516 246 руб.
При этом инспекция исходит из того, что расходы не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса (подтверждены документами, оформленными не в соответствии с законодательством Российской Федерации), следовательно не должны учитываться в расходах для целей налогообложения.
Инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, которым установлена форма "Акта о приемке выполненных работ" N КС-2" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" форма N КС-3.
Далее налоговый орган указывает на то, что в некоторых актах не заполнены все реквизиты (в частности не указаны адрес объекта) или они составлены с отступлением от форм, установленных вышеуказанным Постановлением Госкомстата.
Данный довод необоснован.
Так, в абз. 8 Общих положений Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100
указано на то, что форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм
первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться.
Это означает, что стороны договора подряда вправе изменять вышеуказанные не обязательные, а лишь рекомендуемые формы.
Привлечение к налоговой ответственности за неиспользование рекомендуемых (необязательных) форм противоречит п. 1 ст. 252 Кодекса, т.к. фактически расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт несения расходов налоговый орган не оспаривает.
Пункт 2.1. решения.
Инспекция указывает, что налогоплательщик в марте - сентябре 2003 г. неправомерно производил налоговые вычеты (возмещение из бюджета) сумм НДС в размере 506805 руб., на основании счетов-фактур ООО "ДАНФОН".
Данный довод суд признает необоснованным, т.к. он противоречит ст. 171, 172 НК РФ. Оценка доказательств по данному эпизоду соответствует оценке по эпизоду решения 1.1, поскольку доводы инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС и неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли по операциям с ООО "Данфон" основаны на одних и тех же обстоятельствах.
Пункт 2.2. решения.
Налоговый орган указывает на то, что ОАО "Мосэнергоремонт" неправомерно предъявило к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС, уплаченные за услуги, стоимость которых неправомерно отнесена на расходы.
Данный довод необоснован, т.к. противоречит ст. 171, 172 НК РФ.
Оценка доказательств по этому эпизоду аналогична оценке по эпизоду 1.2, поскольку доводы инспекции по обоим эпизодам (исчисление НДС и налога на прибыль) основаны на одних и тех же обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 23 г. Москвы за N 21011-13 от 01.02.2007 года в части привлечения ОАО "Мосэнергоремонт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налоговые санкции, налоги и пени в отношении эпизодов, изложенных в п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части решения.
Взыскать с ИФНС России N 23 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ОАО "Мосэнергоремонт" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 261 от 01.03.2007 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)