Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "СИнКОМ", ИНН: 503171201, ОГРН: 1075031000395): Черевко В.И., представитель по доверенности N 2 от 19.08.2010, Сляднев А.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.08.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области): Токарева А.В., представитель по доверенности N 04-13/0002 от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-31062/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ООО "СИнКОМ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании решения от 09.07.2010 N 58,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" (далее - ООО "СИнКОМ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 N 58 за исключением доначисления НДФЛ в размере 10 403 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 2 081 руб., соответствующих пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СИнКОМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СИнКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2010 и вынесено решение от 09.07.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 680 502 руб., НДС в сумме 6 497 905 руб., начислены пени в размере 2 231 721 руб. и 1 983 919 руб., соответственно, ООО "СИнКОМ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 736 101 руб., НДС в размере 1 299 581 руб. Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 196 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 07.09.2010 N 16-16/12325 решение от 09.07.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
В качестве оснований для вынесения решения N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт".
В проверяемом периоде ООО "СИнКОМ" заключило с ООО "СтройИндустрияСервис" договоры: N 135 от 26.11.2007, N 62 от 25.11.2007, N 83 от 13.11.2008, N 4 от 10.01.2008; договоры с ООО "СтройАрсенал": N 60 от 26.10.2007, N 26 от 18.06.2007, N 20 от 06.06.2007, N 65 от 02.11.2007, N 44 от 15.08.2007, N 39 от 11.08.2007, N 33 от 17.07.2007, N 32 от 06.07.2007, N 24 от 15.06.2007, N 19 от 06.06.2007, N 18 от 06.06.2007, N 59 от 25.10.2007, N 28 от 21.06.2007, N 36 от 07.08.2007, N 37 от 07.08.2007, N 14 от 06.06.2007, N 16 от 06.06.2007, N 15 от 06.06.2007, N 17 от 06.06.2007, N 21 от 13.06.2007, N 47 от 25.08.2007; договоры с ООО "Ремжилстрой": N 51 от 13.11.2008, N 52 от 19.11.2008, N 54 от 24.11.2008, а также договор с ООО "Диальт" от 15.07.2007 N 358.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "СИнКОМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "СтройИндустрияСервис" является Курбатов А.Ю., генеральным директором и учредителем ООО "СтройАрсенал" - Тышков А.С., генеральным директором и учредителем ООО "Ремжилстрой" - Саджая М.А., учредителем ООО "Диальт" - Овчаренко В.И., а генеральным директором является Кучебо В.Л.
Сотрудниками ИФНС России по г. Ногинску Московской области был проведен допрос указанных лиц, из которого усматривается, что свидетели отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договора с ООО "СИнКОМ" не заключали.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "СИнКОМ" в оспариваемом ненормативном акте не отражены и не оспорены.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающие понесенные заявителем расходы по договорам с контрагентами.
С учетом изложенного, заявителем документально подтверждены понесенные расходы, а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Доказательств, подтверждающих, что учредительные документы контрагентов налогоплательщика, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.
Кроме того, в материалы дела представлены лицензии на осуществление строительства ООО "СтройИндустрияСервис" - N ГС-1-99-02-26-7713601688-048563-1 от 26.02.2007, ООО "СтройАрсенал" - N ГС-1-99-02-27-0-7729566005-052379-1 от 04.06.2007, ООО "Ремжилстрой" - N ГС-1-99-02-27-0-7705840178-072294-1 от 02.06.2008.
Какие-либо доказательства того, что обществу было известно или должно было быть известно о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства, инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт", а также не установлено фактов согласованности действий общества с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "СИнКОМ", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 58 от 09.07.2010 в оспариваемой части является недействительными как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-31062/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-31062/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А41-31062/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "СИнКОМ", ИНН: 503171201, ОГРН: 1075031000395): Черевко В.И., представитель по доверенности N 2 от 19.08.2010, Сляднев А.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.08.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области): Токарева А.В., представитель по доверенности N 04-13/0002 от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-31062/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ООО "СИнКОМ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании решения от 09.07.2010 N 58,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" (далее - ООО "СИнКОМ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 N 58 за исключением доначисления НДФЛ в размере 10 403 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 2 081 руб., соответствующих пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СИнКОМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СИнКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2010 и вынесено решение от 09.07.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 8 680 502 руб., НДС в сумме 6 497 905 руб., начислены пени в размере 2 231 721 руб. и 1 983 919 руб., соответственно, ООО "СИнКОМ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 736 101 руб., НДС в размере 1 299 581 руб. Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 196 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 07.09.2010 N 16-16/12325 решение от 09.07.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
В качестве оснований для вынесения решения N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт".
В проверяемом периоде ООО "СИнКОМ" заключило с ООО "СтройИндустрияСервис" договоры: N 135 от 26.11.2007, N 62 от 25.11.2007, N 83 от 13.11.2008, N 4 от 10.01.2008; договоры с ООО "СтройАрсенал": N 60 от 26.10.2007, N 26 от 18.06.2007, N 20 от 06.06.2007, N 65 от 02.11.2007, N 44 от 15.08.2007, N 39 от 11.08.2007, N 33 от 17.07.2007, N 32 от 06.07.2007, N 24 от 15.06.2007, N 19 от 06.06.2007, N 18 от 06.06.2007, N 59 от 25.10.2007, N 28 от 21.06.2007, N 36 от 07.08.2007, N 37 от 07.08.2007, N 14 от 06.06.2007, N 16 от 06.06.2007, N 15 от 06.06.2007, N 17 от 06.06.2007, N 21 от 13.06.2007, N 47 от 25.08.2007; договоры с ООО "Ремжилстрой": N 51 от 13.11.2008, N 52 от 19.11.2008, N 54 от 24.11.2008, а также договор с ООО "Диальт" от 15.07.2007 N 358.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "СИнКОМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "СтройИндустрияСервис" является Курбатов А.Ю., генеральным директором и учредителем ООО "СтройАрсенал" - Тышков А.С., генеральным директором и учредителем ООО "Ремжилстрой" - Саджая М.А., учредителем ООО "Диальт" - Овчаренко В.И., а генеральным директором является Кучебо В.Л.
Сотрудниками ИФНС России по г. Ногинску Московской области был проведен допрос указанных лиц, из которого усматривается, что свидетели отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договора с ООО "СИнКОМ" не заключали.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "СИнКОМ" в оспариваемом ненормативном акте не отражены и не оспорены.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающие понесенные заявителем расходы по договорам с контрагентами.
С учетом изложенного, заявителем документально подтверждены понесенные расходы, а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Доказательств, подтверждающих, что учредительные документы контрагентов налогоплательщика, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.
Кроме того, в материалы дела представлены лицензии на осуществление строительства ООО "СтройИндустрияСервис" - N ГС-1-99-02-26-7713601688-048563-1 от 26.02.2007, ООО "СтройАрсенал" - N ГС-1-99-02-27-0-7729566005-052379-1 от 04.06.2007, ООО "Ремжилстрой" - N ГС-1-99-02-27-0-7705840178-072294-1 от 02.06.2008.
Какие-либо доказательства того, что обществу было известно или должно было быть известно о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства, инспекцией не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Ремжилстрой", ООО "Диальт", а также не установлено фактов согласованности действий общества с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "СИнКОМ", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 58 от 09.07.2010 в оспариваемой части является недействительными как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-31062/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)