Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. - доверенность от 26.12.2008,
от ответчика (должника): Т. - доверенность от 09.12.2008 <...>; М.М.В. - доверенность от 18.03.2009 <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 г. по делу N А41-19279/08, принятое судьей Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур о признании частично недействительным решения от 17.04.2008 N 313,
индивидуальный предприниматель Н. (ИП Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом отказа от заявления в части, принятого судом первой инстанции в соответствий со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (ИФНС России по городу и космодрому Байконур, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 N 313 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., взыскания пени по ЕСН и НДС в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп. и в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общей сумме 7.356.555 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконур подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрировавшимся налогоплательщиком ИП Н. - в Инспекцию представлено не было, следовательно, ей не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для перехода на упрощенную систему налогообложения; переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ нормами и ограничениями (ст. 346.13 НК РФ);
- - суд, применяя положения п. 7 ст. 3 НК РФ, не учел тот факт, что налогоплательщик не являлась индивидуальным предпринимателем с 01.01.2005, то есть утратила статус предпринимателя, в связи с чем ИП Н. перестала соответствовать определению налогоплательщика согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ; зарегистрировавшись вновь с 17.02.2005, ИП Н. не изъявила свое желание о применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ;
- - действия предпринимателя по использованию зачета в счет погашения налога на доходы физических лиц подтверждает обоснованность начисления Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы; следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о согласии предпринимателя с правомерностью применения общего режима налогообложения;
- - заявление о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 N 313 было представлено предпринимателем в суд 18 сентября 2008 года, спустя пять месяцев, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
В судебном заседании представители ИФНС России по городу и космодрому Байконур поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по городу и космодрому Байконур проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.11.2007 N 10-02/25 (т. 1, л.д. 109 - 115).
На основании акта выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесено решение от 17.04.2008 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 15), в соответствии с которым ИП Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по ЕСН и НДС в общем размере 1.471.311 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, в сумме 700 руб.; предпринимателю также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общем размере 7.356.555 руб. 48 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в проверяемый налоговым органом период, в связи с чем налогоплательщику обоснованно доначислены ЕСН и НДС, взысканы пени по указанным налогам, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДС, а также о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с решением ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 N 313 в части привлечения к Налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН и НДС в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., взыскания пени по ЕСН и НДС в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп. и в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общей сумме 7.356.555 руб. 48 коп., ИП Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в декабре 1999 г. (регистрационный номер 001847/0 от 23.12.1999).
С 2003 года, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.01.2003 N 72, ИП Н. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 01.01.2005 ИП Н. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" утратила статус предпринимателя, как не прошедшая перерегистрацию, и была снята с налогового учета.
17.02.2005 на основании заявления Н. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП за N 305990104800023, и поставлена на налоговый учет.
Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 г. ИП Н. не подавала, используя указанную систему налогообложения, как и до утраты статуса предпринимателя, поскольку фактически деятельность она не прекращала.
При этом налоговым органом на протяжении 2005 - 2007 гг. принимались у предпринимателя налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проводились по ним камеральные проверки, и по результатам такой проверки за 2005 г. было вынесено решение о доначислении суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением указанной системы налогообложения (т. 1, л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрировавшимся налогоплательщиком - ИП Н. - в Инспекцию представлено не было, следовательно, ей не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для перехода на упрощенную систему налогообложения; переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ нормами и ограничениями, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, то отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
ИП Н. не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07 октября 2008 N 6159/08.
Судом первой инстанции правомерно применены в рассматриваемом деле положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, НК РФ не определены.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 по делу N А41-8929/08 установлено, что ИП Н. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения в 2005 - 2006 гг.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, освобождены от обязанности по уплате и ЕСН И НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя по использованию зачета в счет погашения налога на доходы физических лиц подтверждает обоснованность начисления Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы; следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о согласии предпринимателя с правомерностью применения общего режима налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подача предпринимателем 30.11.2007 заявления о переходе на упрощенно систему налогообложения с 01.01.2008 не свидетельствует о применении ей общего режима налогообложения до 01.01.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 N 313 было представлено предпринимателем в суд 18 сентября 2008 года, спустя пять месяцев, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, то есть, срок на обжалование решения налогового органа предпринимателем пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 ИП Н. восстановлен срок на обжалование решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 N 313 (т. 2, л.д. 15).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 N 313 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН и НДС в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., взыскания пени по ЕСН и НДС в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп., и в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общей сумме 7.356.555 руб. 48 коп.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 г. по делу N А41-19279/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-19279/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А41-19279/08
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. - доверенность от 26.12.2008,
от ответчика (должника): Т. - доверенность от 09.12.2008 <...>; М.М.В. - доверенность от 18.03.2009 <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 г. по делу N А41-19279/08, принятое судьей Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур о признании частично недействительным решения от 17.04.2008 N 313,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. (ИП Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом отказа от заявления в части, принятого судом первой инстанции в соответствий со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (ИФНС России по городу и космодрому Байконур, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 N 313 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., взыскания пени по ЕСН и НДС в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп. и в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общей сумме 7.356.555 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконур подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
- - поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрировавшимся налогоплательщиком ИП Н. - в Инспекцию представлено не было, следовательно, ей не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для перехода на упрощенную систему налогообложения; переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ нормами и ограничениями (ст. 346.13 НК РФ);
- - суд, применяя положения п. 7 ст. 3 НК РФ, не учел тот факт, что налогоплательщик не являлась индивидуальным предпринимателем с 01.01.2005, то есть утратила статус предпринимателя, в связи с чем ИП Н. перестала соответствовать определению налогоплательщика согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ; зарегистрировавшись вновь с 17.02.2005, ИП Н. не изъявила свое желание о применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ;
- - действия предпринимателя по использованию зачета в счет погашения налога на доходы физических лиц подтверждает обоснованность начисления Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы; следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о согласии предпринимателя с правомерностью применения общего режима налогообложения;
- - заявление о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 N 313 было представлено предпринимателем в суд 18 сентября 2008 года, спустя пять месяцев, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
В судебном заседании представители ИФНС России по городу и космодрому Байконур поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по городу и космодрому Байконур проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.11.2007 N 10-02/25 (т. 1, л.д. 109 - 115).
На основании акта выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесено решение от 17.04.2008 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8 - 15), в соответствии с которым ИП Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по ЕСН и НДС в общем размере 1.471.311 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, в сумме 700 руб.; предпринимателю также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп. и предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общем размере 7.356.555 руб. 48 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в проверяемый налоговым органом период, в связи с чем налогоплательщику обоснованно доначислены ЕСН и НДС, взысканы пени по указанным налогам, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДС, а также о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с решением ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 N 313 в части привлечения к Налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН и НДС в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., взыскания пени по ЕСН и НДС в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп. и в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общей сумме 7.356.555 руб. 48 коп., ИП Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в декабре 1999 г. (регистрационный номер 001847/0 от 23.12.1999).
С 2003 года, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.01.2003 N 72, ИП Н. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 01.01.2005 ИП Н. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" утратила статус предпринимателя, как не прошедшая перерегистрацию, и была снята с налогового учета.
17.02.2005 на основании заявления Н. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП за N 305990104800023, и поставлена на налоговый учет.
Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 г. ИП Н. не подавала, используя указанную систему налогообложения, как и до утраты статуса предпринимателя, поскольку фактически деятельность она не прекращала.
При этом налоговым органом на протяжении 2005 - 2007 гг. принимались у предпринимателя налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проводились по ним камеральные проверки, и по результатам такой проверки за 2005 г. было вынесено решение о доначислении суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением указанной системы налогообложения (т. 1, л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрировавшимся налогоплательщиком - ИП Н. - в Инспекцию представлено не было, следовательно, ей не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для перехода на упрощенную систему налогообложения; переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ нормами и ограничениями, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, то отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
ИП Н. не относится к налогоплательщикам, указанным в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07 октября 2008 N 6159/08.
Судом первой инстанции правомерно применены в рассматриваемом деле положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, НК РФ не определены.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 по делу N А41-8929/08 установлено, что ИП Н. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения в 2005 - 2006 гг.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, освобождены от обязанности по уплате и ЕСН И НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя по использованию зачета в счет погашения налога на доходы физических лиц подтверждает обоснованность начисления Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы; следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о согласии предпринимателя с правомерностью применения общего режима налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подача предпринимателем 30.11.2007 заявления о переходе на упрощенно систему налогообложения с 01.01.2008 не свидетельствует о применении ей общего режима налогообложения до 01.01.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2008 N 313 было представлено предпринимателем в суд 18 сентября 2008 года, спустя пять месяцев, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, то есть, срок на обжалование решения налогового органа предпринимателем пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 ИП Н. восстановлен срок на обжалование решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 N 313 (т. 2, л.д. 15).
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 N 313 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН и НДС в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., взыскания пени по ЕСН и НДС в общей сумме 1.906.771 руб. 81 коп., и в части предложения уплатить недоимку по ЕСН и НДС в общей сумме 7.356.555 руб. 48 коп.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 г. по делу N А41-19279/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)