Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А32-9027/2007-56/224
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Канатовой С.А. и Шипуновой Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кремляна М.А. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 19796 и 19797), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремляна М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А32-9027/2007-56/224 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кремлян Мисак Арутюнович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.12.06 N 18-27/108 в части взыскания налогов, пени и штрафов за 3 квартал 2005 года: 57 426 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 756 рублей пени по НДС, 80 396 рублей налоговых санкций по НДС, 29 405 рублей единого социального налога,
1 913 рублей пени по единому социальному налогу, 20 584 рублей налоговых санкций по единому социальному налогу, 33 179 рублей налога на доходы физических лиц,
2 034 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 23 226 рублей налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 18.09.07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.07, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала более 150 кв.м., что влечет обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, изменения в нормативные акты, вступившие в силу с 01.01.06, не могут применяться к налоговым правоотношениям третьего квартала 2005 года. Суды не исследовали материалы дела в полном объеме и не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и материалам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 08.12.06 N 18-22/75 и вынесла решение от 25.12.06 N 18-27/108, в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы, основанием для чего послужило использование им при оказании услуг общественного питания в 3 квартале 2005 года площади зала более 150 кв.м.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 25.12.06 N 18-27/108 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства по делу и надлежаще оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Выводы суда являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Следовательно, для исчисления единого налога на вмененный доход при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, отдельно по каждому используемому объекту для оказания услуг по общественному питанию, где площадь не должна превышать 150 кв. м.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2005 года предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Родничок", расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Головинское лесничество, квартал 72, выдел 37,11. Судом установлено, что при оказании услуг общественного питания предпринимателем использовалась площадь зала более 150 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Как следует из технических паспортов кафе "Родничок" с экспликацией строения, общая площадь кафе лит. А составляет 86,5 кв.м., площадь лит. Б составляет 96,1 кв.м. (открытая терраса - 188 кв.м.). Согласно протоколу осмотра кафе от 12.07.05 площадь зимнего зала составляет 50 кв.м., площадь летнего зала - 240 кв.м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала более 150 кв.м., что влечет обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения. К тому же, как видно из материалов дела, предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что фактически используемая им площадь зала для оказания услуг общественного питания в 3 квартале 2005 года была более 150 кв.м.
Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что ограничение в применении единого налога на вмененный доход в виде использования зала площадью свыше 150 кв.м. при оказании услуг общественного питания введено нормативными актами, вступившими в законную силу с 01.01.06, как не соответствующий законодательству.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали материалы дела в полном объеме и не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно признать смягчающими обстоятельства, которые не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и которые не названы в кассационной жалобе.
Предприниматель, сославшись в кассационной жалобе на необходимость исследования характера совершенного правонарушения и личности налогоплательщика,
не указал, в связи с чем данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность. Ссылка предпринимателя на то, что доначисленные суммы налога оплачены им до вынесения решения судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Таким образом, предприниматель не представил ни одного документального доказательства, свидетельствующего о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не заявлял о них, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А32-9027/2007-56/224 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 N Ф08-419/08-292А ПО ДЕЛУ N А32-9027/2007-56/224
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N Ф08-419/08-292А
Дело N А32-9027/2007-56/224
Индивидуальный предприниматель Кремлян Мисак Арутюнович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.12.06 N 18-27/108 в части взыскания налогов, пени и штрафов за 3 квартал 2005 года: 57 426 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 756 рублей пени по НДС, 80 396 рублей налоговых санкций по НДС, 29 405 рублей единого социального налога,
1 913 рублей пени по единому социальному налогу, 20 584 рублей налоговых санкций по единому социальному налогу, 33 179 рублей налога на доходы физических лиц,
2 034 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 23 226 рублей налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 18.09.07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.07, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала более 150 кв.м., что влечет обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, изменения в нормативные акты, вступившие в силу с 01.01.06, не могут применяться к налоговым правоотношениям третьего квартала 2005 года. Суды не исследовали материалы дела в полном объеме и не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и материалам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 08.12.06 N 18-22/75 и вынесла решение от 25.12.06 N 18-27/108, в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы, основанием для чего послужило использование им при оказании услуг общественного питания в 3 квартале 2005 года площади зала более 150 кв.м.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 25.12.06 N 18-27/108 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства по делу и надлежаще оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.
Выводы суда являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Следовательно, для исчисления единого налога на вмененный доход при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, отдельно по каждому используемому объекту для оказания услуг по общественному питанию, где площадь не должна превышать 150 кв. м.
Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2005 года предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Родничок", расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Головинское лесничество, квартал 72, выдел 37,11. Судом установлено, что при оказании услуг общественного питания предпринимателем использовалась площадь зала более 150 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Как следует из технических паспортов кафе "Родничок" с экспликацией строения, общая площадь кафе лит. А составляет 86,5 кв.м., площадь лит. Б составляет 96,1 кв.м. (открытая терраса - 188 кв.м.). Согласно протоколу осмотра кафе от 12.07.05 площадь зимнего зала составляет 50 кв.м., площадь летнего зала - 240 кв.м.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем при оказании услуг общественного питания площади зала более 150 кв.м., что влечет обязанность уплаты налогов по общей системе налогообложения. К тому же, как видно из материалов дела, предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что фактически используемая им площадь зала для оказания услуг общественного питания в 3 квартале 2005 года была более 150 кв.м.
Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что ограничение в применении единого налога на вмененный доход в виде использования зала площадью свыше 150 кв.м. при оказании услуг общественного питания введено нормативными актами, вступившими в законную силу с 01.01.06, как не соответствующий законодательству.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали материалы дела в полном объеме и не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно признать смягчающими обстоятельства, которые не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и которые не названы в кассационной жалобе.
Предприниматель, сославшись в кассационной жалобе на необходимость исследования характера совершенного правонарушения и личности налогоплательщика,
не указал, в связи с чем данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность. Ссылка предпринимателя на то, что доначисленные суммы налога оплачены им до вынесения решения судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Таким образом, предприниматель не представил ни одного документального доказательства, свидетельствующего о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не заявлял о них, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств.
Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А32-9027/2007-56/224 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Е.В.ШИПУНОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Е.В.ШИПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)