Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2009) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-51308/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "Банк ВТБ"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Орешкина Н.С., доверенность от 03.02.2009 N 350000/129-Д; Перчаткина Н.П., доверенность от 15.12.2008 N 350000/1858-Д.
от ответчика (должника): Роденкова И.М., доверенность от 12.01.2009 N 04/00123; Куорти Н.А., доверенность от 13.01.2009 N 04/00153; Польских Е.В., доверенность от 22.07.2008 N 06/12999.
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 9 от 22.10.2008 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием применения льготы по налогу на имущество является использование этого имущества как единого имущественного комплекса самой организацией, либо привлеченной специализированной организацией по целевому назначению, а также, если деятельность в области здравоохранения поименована в уставе организации, а предназначение имущества определяется распорядительными документами, в связи с чем, представленное Положение о медпункте поликлиники N 2 МЛСО, созданном в рамках оказания медицинского обслуживания по Договору от 01.04.2002 б/н, не доказывает факт существования медпункта, в котором оказываются услуги по Договору добровольного медицинского страхования N 2-933906/32-21-02 от 30.06.2006, и не наделяет его признаками имущественного комплекса, который функционально предназначен и используется организацией для целей здравоохранения. Кроме того, по мнению налогового органа, льгота на имущество предусмотренная законом Санкт-Петербурга не может быть применена для имущества находящегося и используемого на территории города Москвы.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год ОАО Банк ВТБ.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.08.2008 N 12-14 на основании, которого, с учетом письменных возражений Банка, а также результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла Решение N 9 от 22.10.2008 (далее - Решение) о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере 15 417 руб. Указанным решением налогового органа Банку также начислен налог на имущество в сумме 77 086 рублей, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 руб., предложено уплатить доначисленные суммы, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на:
- - несоблюдение Банком условий применения льготы предусмотренной п.п. 8 п. 1 ст. 4 - 1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 684-9;
- - отсутствие документов, подтверждающих использование в рамках программы "Врач в офисе" оборудования, перечисленного в инвентаризационных описях, предназначенного для оказания медицинских услуг застрахованным сотрудникам ОАО Банк ВТБ;
- - использование оборудования, перечисленного в инвентаризационных описях сотрудниками организации, с которой у Банка отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Банк, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, исходил из того, что установленные Законом условия использования льготы по налогу на имущество Заявителем соблюдены, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислению суммы пени.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 - 1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 684-96 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 - 1 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 установлено, что от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно содержанию указанных норм необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социальной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В то же время, глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, физкультуры, здравоохранения и социального обеспечения.
В связи с этим Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации письмами от 28.05.04 N 21-3-04/44 и от 03.06.04 N 03-05-06/63 соответственно разъяснили, что при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов, и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения. Соответствующее предназначение объекта основных средств определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, медицинское оборудование, перечисленное в инвентаризационных описях, относится к группе "Оборудование медицинское и хирургическое" (код ОКОФ 14 3311000).
Как следует из материалов дела, договором от 30.06.2006 N 933906/32-21-02, заключенным между ОАО "РОСНО", ООО "Страховой капитал" и ОАО "Банк ВТБ", предусмотрено оказание медицинских услуг застрахованным сотрудникам Банка медицинским персоналом ООО "Новая поликлиника" по программе "Врач в офисе" с использованием медицинского оборудования, находящегося на балансе Банка.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 - 1 Закона СПб от 26.11.03 N 684-96, Банк представил налоговому органу все необходимые доказательства, подтверждающие использование медицинского оборудования в соответствии с его назначением, а именно:
- акты о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию (унифицированная форма ОС-1);
- инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма ОС-6), в которых отсутствуют записи о приостановлении эксплуатации оборудования.
Принадлежность указанного имущества к льготируемым объектам подтверждается техническими характеристиками и показаниями к применению, перечисленными в инструкциях по эксплуатации - указанное оборудование относится к группе "Оборудование медицинское и хирургическое" (код ОКОФ 14 3311000) согласно Общероссийскому классификатору основных фондов.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что, исходя из содержания писем МинФина России от 03.06.04 N 03-05-06/63 и МНС России от 28.05.04 N 21-3-04/44, под объектами социально-культурной сферы, в отношении которых предоставляется льгота, необходимо понимать основные средства, входящие в состав единого обособленного комплекса, объединенные единым функциональным и организационным предназначением для ведения организацией соответствующих видов деятельности. Поскольку, как указывает налоговый орган, понятие единый имущественный комплекс законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, то в соответствии со статьей 11 НК РФ надлежит руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, в соответствии со статьей 132 ГК РФ под предприятием понимается имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. При этом, как указывает инспекция, функциональное предназначение имущественного комплекса определяется уставом, положением, а также распорядительными документами в отношении использования имущества. Таким образом, так как Банк в ходе проверки не представил Положение или Приказ о создании и использовании медпункта как имущественного комплекса, который предназначен для использования в целях здравоохранения, то, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил спорную льготу по налогу на имущество.
Вместе с тем, статья 132 ГК РФ определяет лишь понятие "предприятие" как имущественный комплекс, прежде всего, используемого как объект гражданских прав. При этом данный имущественный комплекс включает все имущество, предназначенное для осуществления деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако указанная норма не предусматривает, что все имущество, образующее имущественный комплекс предприятия, обязательно представляет собой льготируемое. Льготируемый объект может являться лишь составной частью общего имущественного комплекса предприятия. Указанное согласуется и с разъяснениями, данными уполномоченными органами в соответствующих письмах.
Непредставление обществом Приказа или Положения о создании и использовании медпункта как имущественного комплекса также не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение спорной льготы.
Банком в материалы дела представлены выписка из протокола N 79 от 14.12.2005 заседания Правления Банка, утвердившего основные направления социальной политики, включающие организацию медицинских пунктов в зданиях Банка (л.д. 40 т. 2), экономическое обоснование расходов на организацию фельдшерского пункта по адресу г. Москва, ул. Лесная, 6, которые в совокупности подтверждают факт создания и функционирования медицинского пункта Банка, организованного для оказания медицинской помощи работникам.
В данном случае материалами дела подтверждается, что медицинский пункт относится к основным средствам Банка, то есть является частью общего имущественного комплекса организации. Предназначение этого имущества именно как объекта здравоохранения установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными налогоплательщиком документами.
Кроме того, из материалов дела следует также, что для применения льготы (в целях именно налогового учета), Банк обеспечивает раздельный учет указанного оборудования и иного имущества, предназначенного для иных видов деятельности, о чем свидетельствуют копии инвентаризационных описей основных средств по медицинскому оборудованию.
Ссылка инспекции на то, что перечень оборудования медицинского пункта, указанный в Приложении N 2 к Договору от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02 является исчерпывающим, не имеет в рамках настоящего спора никакого правового значения, поскольку иное оборудование, не поименованное в этом Приложении, не заявлялось Банком в качестве льготируемого.
Более того, целевое использование имущества подтверждается существующими соглашениями со страховыми организациями. Оказание медицинских услуг с использованием медицинского оборудования, находящегося на балансе Банка, производится для застрахованных сотрудников Банка по программе "Врач офиса" согласно договору добровольного медицинского страхования от 30.06.2006 N 933906/32-21-02, заключенному между ОАО "РОСНО", ООО "Страховой Капитал" и Банком внешней торговли (ОАО), и договору добровольного медицинского страхования от 16.07.2007 N 01050100-01160, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ-РОСНО".
Именно на основании вышеуказанных договоров ООО "Новая поликлиника" осуществляло оказание медицинских услуг работникам налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве ООО "Новая поликлиника" использовать медицинское оборудование заявителя, а также подтверждающих привлечение именно Банком данной организации для оказания медицинских услуг.
Несостоятельным признается довод налогового органа о невозможности применения льготы по налогу на имущество, установленной законом Санкт-Петербурга в отношении движимого имущества, фактически находящегося и используемого на территории города Москвы.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 ст. 383 Налогового кодекса РФ определено, что в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 384 и 385 Налогового кодекса РФ.
Статьей 385 Налогового кодекса РФ установлено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376 Налогового кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, налог на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества должен уплачиваться по месту фактического его нахождения. Что касается движимого имущества, то налог уплачивается в зависимости от его учета на балансе (отдельном балансе), то есть по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс.
Материалами дела подтверждено, что местонахождением Банка является город Санкт-Петербург. На территории города Москвы находится офис, являющийся в соответствии с требованиями ст. 11 НК РФ обособленным подразделением не имеющим отдельного баланса. Движимое имущество по обособленному подразделению учитывается на основании требований ст. 385 НК РФ на балансе Банка по месту нахождения налогоплательщика. Поскольку ни НК РФ, ни Закон Санкт-Петербурга не ставят ограничений в отношении применения льготы на движимое имущество, находящееся вне пределов местонахождения налогоплательщика, законные основания для отказа в применении льготы отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции или опровергали выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-51308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-51308/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-51308/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3179/2009) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-51308/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ОАО "Банк ВТБ"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Орешкина Н.С., доверенность от 03.02.2009 N 350000/129-Д; Перчаткина Н.П., доверенность от 15.12.2008 N 350000/1858-Д.
от ответчика (должника): Роденкова И.М., доверенность от 12.01.2009 N 04/00123; Куорти Н.А., доверенность от 13.01.2009 N 04/00153; Польских Е.В., доверенность от 22.07.2008 N 06/12999.
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 9 от 22.10.2008 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием применения льготы по налогу на имущество является использование этого имущества как единого имущественного комплекса самой организацией, либо привлеченной специализированной организацией по целевому назначению, а также, если деятельность в области здравоохранения поименована в уставе организации, а предназначение имущества определяется распорядительными документами, в связи с чем, представленное Положение о медпункте поликлиники N 2 МЛСО, созданном в рамках оказания медицинского обслуживания по Договору от 01.04.2002 б/н, не доказывает факт существования медпункта, в котором оказываются услуги по Договору добровольного медицинского страхования N 2-933906/32-21-02 от 30.06.2006, и не наделяет его признаками имущественного комплекса, который функционально предназначен и используется организацией для целей здравоохранения. Кроме того, по мнению налогового органа, льгота на имущество предусмотренная законом Санкт-Петербурга не может быть применена для имущества находящегося и используемого на территории города Москвы.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год ОАО Банк ВТБ.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.08.2008 N 12-14 на основании, которого, с учетом письменных возражений Банка, а также результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла Решение N 9 от 22.10.2008 (далее - Решение) о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере 15 417 руб. Указанным решением налогового органа Банку также начислен налог на имущество в сумме 77 086 рублей, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 руб., предложено уплатить доначисленные суммы, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на:
- - несоблюдение Банком условий применения льготы предусмотренной п.п. 8 п. 1 ст. 4 - 1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 684-9;
- - отсутствие документов, подтверждающих использование в рамках программы "Врач в офисе" оборудования, перечисленного в инвентаризационных описях, предназначенного для оказания медицинских услуг застрахованным сотрудникам ОАО Банк ВТБ;
- - использование оборудования, перечисленного в инвентаризационных описях сотрудниками организации, с которой у Банка отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Банк, не согласившись с указанным решением, оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, исходил из того, что установленные Законом условия использования льготы по налогу на имущество Заявителем соблюдены, в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислению суммы пени.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 - 1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 684-96 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 - 1 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 14.07.1995 N 81-11 установлено, что от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно содержанию указанных норм необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социальной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В то же время, глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, физкультуры, здравоохранения и социального обеспечения.
В связи с этим Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации письмами от 28.05.04 N 21-3-04/44 и от 03.06.04 N 03-05-06/63 соответственно разъяснили, что при определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов, и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения. Соответствующее предназначение объекта основных средств определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, медицинское оборудование, перечисленное в инвентаризационных описях, относится к группе "Оборудование медицинское и хирургическое" (код ОКОФ 14 3311000).
Как следует из материалов дела, договором от 30.06.2006 N 933906/32-21-02, заключенным между ОАО "РОСНО", ООО "Страховой капитал" и ОАО "Банк ВТБ", предусмотрено оказание медицинских услуг застрахованным сотрудникам Банка медицинским персоналом ООО "Новая поликлиника" по программе "Врач в офисе" с использованием медицинского оборудования, находящегося на балансе Банка.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 - 1 Закона СПб от 26.11.03 N 684-96, Банк представил налоговому органу все необходимые доказательства, подтверждающие использование медицинского оборудования в соответствии с его назначением, а именно:
- акты о приеме-передаче объектов основных средств в эксплуатацию (унифицированная форма ОС-1);
- инвентарные карточки учета объектов основных средств (унифицированная форма ОС-6), в которых отсутствуют записи о приостановлении эксплуатации оборудования.
Принадлежность указанного имущества к льготируемым объектам подтверждается техническими характеристиками и показаниями к применению, перечисленными в инструкциях по эксплуатации - указанное оборудование относится к группе "Оборудование медицинское и хирургическое" (код ОКОФ 14 3311000) согласно Общероссийскому классификатору основных фондов.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что, исходя из содержания писем МинФина России от 03.06.04 N 03-05-06/63 и МНС России от 28.05.04 N 21-3-04/44, под объектами социально-культурной сферы, в отношении которых предоставляется льгота, необходимо понимать основные средства, входящие в состав единого обособленного комплекса, объединенные единым функциональным и организационным предназначением для ведения организацией соответствующих видов деятельности. Поскольку, как указывает налоговый орган, понятие единый имущественный комплекс законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, то в соответствии со статьей 11 НК РФ надлежит руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, в соответствии со статьей 132 ГК РФ под предприятием понимается имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. При этом, как указывает инспекция, функциональное предназначение имущественного комплекса определяется уставом, положением, а также распорядительными документами в отношении использования имущества. Таким образом, так как Банк в ходе проверки не представил Положение или Приказ о создании и использовании медпункта как имущественного комплекса, который предназначен для использования в целях здравоохранения, то, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил спорную льготу по налогу на имущество.
Вместе с тем, статья 132 ГК РФ определяет лишь понятие "предприятие" как имущественный комплекс, прежде всего, используемого как объект гражданских прав. При этом данный имущественный комплекс включает все имущество, предназначенное для осуществления деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако указанная норма не предусматривает, что все имущество, образующее имущественный комплекс предприятия, обязательно представляет собой льготируемое. Льготируемый объект может являться лишь составной частью общего имущественного комплекса предприятия. Указанное согласуется и с разъяснениями, данными уполномоченными органами в соответствующих письмах.
Непредставление обществом Приказа или Положения о создании и использовании медпункта как имущественного комплекса также не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение спорной льготы.
Банком в материалы дела представлены выписка из протокола N 79 от 14.12.2005 заседания Правления Банка, утвердившего основные направления социальной политики, включающие организацию медицинских пунктов в зданиях Банка (л.д. 40 т. 2), экономическое обоснование расходов на организацию фельдшерского пункта по адресу г. Москва, ул. Лесная, 6, которые в совокупности подтверждают факт создания и функционирования медицинского пункта Банка, организованного для оказания медицинской помощи работникам.
В данном случае материалами дела подтверждается, что медицинский пункт относится к основным средствам Банка, то есть является частью общего имущественного комплекса организации. Предназначение этого имущества именно как объекта здравоохранения установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными налогоплательщиком документами.
Кроме того, из материалов дела следует также, что для применения льготы (в целях именно налогового учета), Банк обеспечивает раздельный учет указанного оборудования и иного имущества, предназначенного для иных видов деятельности, о чем свидетельствуют копии инвентаризационных описей основных средств по медицинскому оборудованию.
Ссылка инспекции на то, что перечень оборудования медицинского пункта, указанный в Приложении N 2 к Договору от 30.06.2006 N м2-933906/32-21-02 является исчерпывающим, не имеет в рамках настоящего спора никакого правового значения, поскольку иное оборудование, не поименованное в этом Приложении, не заявлялось Банком в качестве льготируемого.
Более того, целевое использование имущества подтверждается существующими соглашениями со страховыми организациями. Оказание медицинских услуг с использованием медицинского оборудования, находящегося на балансе Банка, производится для застрахованных сотрудников Банка по программе "Врач офиса" согласно договору добровольного медицинского страхования от 30.06.2006 N 933906/32-21-02, заключенному между ОАО "РОСНО", ООО "Страховой Капитал" и Банком внешней торговли (ОАО), и договору добровольного медицинского страхования от 16.07.2007 N 01050100-01160, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ-РОСНО".
Именно на основании вышеуказанных договоров ООО "Новая поликлиника" осуществляло оказание медицинских услуг работникам налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве ООО "Новая поликлиника" использовать медицинское оборудование заявителя, а также подтверждающих привлечение именно Банком данной организации для оказания медицинских услуг.
Несостоятельным признается довод налогового органа о невозможности применения льготы по налогу на имущество, установленной законом Санкт-Петербурга в отношении движимого имущества, фактически находящегося и используемого на территории города Москвы.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 ст. 383 Налогового кодекса РФ определено, что в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 384 и 385 Налогового кодекса РФ.
Статьей 385 Налогового кодекса РФ установлено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376 Налогового кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, налог на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества должен уплачиваться по месту фактического его нахождения. Что касается движимого имущества, то налог уплачивается в зависимости от его учета на балансе (отдельном балансе), то есть по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс.
Материалами дела подтверждено, что местонахождением Банка является город Санкт-Петербург. На территории города Москвы находится офис, являющийся в соответствии с требованиями ст. 11 НК РФ обособленным подразделением не имеющим отдельного баланса. Движимое имущество по обособленному подразделению учитывается на основании требований ст. 385 НК РФ на балансе Банка по месту нахождения налогоплательщика. Поскольку ни НК РФ, ни Закон Санкт-Петербурга не ставят ограничений в отношении применения льготы на движимое имущество, находящееся вне пределов местонахождения налогоплательщика, законные основания для отказа в применении льготы отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции или опровергали выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-51308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)