Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Анатольевича на решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4261/07-А-СВВ (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Анатольевичу (предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 15 781 рубля.
Решением суда от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением от 11 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 14 997 рубля 43 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взысканы с него налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку сумма декларационного платежа уплачена им 25.12.2007.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 22.10.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 22.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 27.10.2008.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2003 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14 от 14.12.2006 и вынесено решение N 529 от 29.12.2006. Данным решением предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате указанных выше налоговых санкций, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 15 781 рубля в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что предпринимателем не соблюдены условия Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (Закон N 269-ФЗ) по самостоятельному исчислению декларационного платежа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 269-ФЗ определено, что целью настоящего Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги, и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
Статьей 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу (ЕСН) с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 317 рублей и единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 464 рублей.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2007 года по делу N А58-3951/07 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 529 в части начисления предпринимателю налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 818 рублей 13 копеек, ЕСН в виде штрафа в сумме 6 179 рублей 30 копеек.
Судом установлено, что декларационный платеж уплачен предпринимателем 25.12.2007, то есть после получения акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что уплата предпринимателем декларационного платежа 25.12.2007 не может считаться следствием самостоятельного исчисления предпринимателем декларационного платежа и, следовательно, предприниматель не может быть освобожден от уплаты налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 14 997 рублей 43 копеек.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4261/07-А-СВВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 N А58-4261/07-А-СВВ-Ф02-5205/08 ПО ДЕЛУ N А58-4261/07-А-СВВ
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N А58-4261/07-А-СВВ-Ф02-5205/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Анатольевича на решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4261/07-А-СВВ (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Анатольевичу (предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 15 781 рубля.
Решением суда от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением от 11 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 14 997 рубля 43 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взысканы с него налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку сумма декларационного платежа уплачена им 25.12.2007.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 22.10.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 22.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 27.10.2008.
Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2003 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 14 от 14.12.2006 и вынесено решение N 529 от 29.12.2006. Данным решением предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате указанных выше налоговых санкций, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 15 781 рубля в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что предпринимателем не соблюдены условия Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (Закон N 269-ФЗ) по самостоятельному исчислению декларационного платежа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 269-ФЗ определено, что целью настоящего Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подпункт 2 пункта 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги, и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
Статьей 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу (ЕСН) с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
В соответствии с оспариваемым решением инспекции предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 317 рублей и единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 464 рублей.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2007 года по делу N А58-3951/07 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 529 в части начисления предпринимателю налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 818 рублей 13 копеек, ЕСН в виде штрафа в сумме 6 179 рублей 30 копеек.
Судом установлено, что декларационный платеж уплачен предпринимателем 25.12.2007, то есть после получения акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что уплата предпринимателем декларационного платежа 25.12.2007 не может считаться следствием самостоятельного исчисления предпринимателем декларационного платежа и, следовательно, предприниматель не может быть освобожден от уплаты налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 14 997 рублей 43 копеек.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4261/07-А-СВВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)