Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы"
Ширыпкина В.Н. (доверенность от 18.09.2007 N 46)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009,
принятое судьей Степановой В.М.,
по делу N А79-2596/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации"
к Межрайонному отделу по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы"
о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007
и
общество с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" (далее - ООО "Информационные инновации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП, Управление) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее - ФГУП "ГНИВЦ", Предприятие) о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007.
Решением суда от 20.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 02.09.2009 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
ООО "Информационные инновации" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 54, 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), пункт 16 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Инструкция, действующей в спорный период), и статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, потому передача им дебиторской задолженности взыскателю неправомерна; действиями судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены права заявителя; суд неправомерно не восстановил пропущенный срок для подачи жалобы, несмотря на наличие уважительных причин.
Представитель ФГУП "ГНИВЦ" в судебном заседании и в отзыве на нее возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2006 на основании исполнительного листа от 24.04.2006 N 093895, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N 2/639/14/25/2006 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Информационные инновации" в пользу ФГУП ГНИВЦ ФНС России в размере 2 350 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2006 по делу N А79-3693/2006 с ООО "Информационные инновации" в пользу ФГУП "ГНИВЦ" взыскано 2 287 192 рубля неосновательного обогащения и 22 628 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение данного судебного акта взыскателю - ФГУП "ГНИВЦ" выдан исполнительный лист от 11.01.2007 N 102608.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.01.2007 возбудил исполнительное производство N 2/4937/138/25/2007. В этот же день исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Информационные инновации" по исполнительным листам от 24.04.2006 N 093895, от 11.01.2007 N 102608, объединены в сводное исполнительное производство N 2/639/14/25/2006-С.
В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 02.05.2006 наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Информационные инновации" - право требования с ООО "Финсревис-Н" согласно договору займа от 10.04.2003, дополнения к договору от 01.01.2004, изменений к договору займа от 01.01.2005, 08.04.2005 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2006.
Указанная дебиторская задолженность оценена независимым оценщиком, постановлением от 29.06.2007 передана на реализацию ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда".
ФГУП "ГНИВЦ" обратилось в УФССП с согласием оставить за собой дебиторскую задолженность.
06.11.2007 судебный пристав-исполнитель на основании акта передал дебиторскую задолженность ООО "Информационные инновации" ФГУП "ГНИВЦ".
Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 46, 54, 59, 90, 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и статьей 198, частью 3 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов Общества, а также о пропуске Обществом десятидневного срока, предусмотренного для судебного обжалования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период, далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Реализуя право, предоставленное взыскателю положением пункта 4 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ, ФГУП "ГНИВЦ" представило заявление о принятии в счет погашения задолженности ООО "Информационные инновации" неосновательного обогащения дебиторскую задолженность ООО "Финсервис-Н" перед Обществом.
Во исполнение законного волеизъявления стороны исполнительного производства и содержащихся в данной норме требований судебный пристав-исполнитель составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 119-ФЗ.
Заявителем также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество обжаловало акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007. О наличии оспариваемого акта ООО "Информационные инновации" стало известно в ноябре 2007 года, то есть когда было извещено об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Довод Общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало 08.04.2008, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Общества в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу N А79-2596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А79-2596/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А79-2596/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы"
Ширыпкина В.Н. (доверенность от 18.09.2007 N 46)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009,
принятое судьей Степановой В.М.,
по делу N А79-2596/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации"
к Межрайонному отделу по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы"
о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" (далее - ООО "Информационные инновации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП, Управление) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее - ФГУП "ГНИВЦ", Предприятие) о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007.
Решением суда от 20.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 02.09.2009 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
ООО "Информационные инновации" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 54, 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), пункт 16 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Инструкция, действующей в спорный период), и статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, потому передача им дебиторской задолженности взыскателю неправомерна; действиями судебного пристава-исполнителя были грубо нарушены права заявителя; суд неправомерно не восстановил пропущенный срок для подачи жалобы, несмотря на наличие уважительных причин.
Представитель ФГУП "ГНИВЦ" в судебном заседании и в отзыве на нее возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2006 на основании исполнительного листа от 24.04.2006 N 093895, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N 2/639/14/25/2006 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Информационные инновации" в пользу ФГУП ГНИВЦ ФНС России в размере 2 350 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2006 по делу N А79-3693/2006 с ООО "Информационные инновации" в пользу ФГУП "ГНИВЦ" взыскано 2 287 192 рубля неосновательного обогащения и 22 628 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение данного судебного акта взыскателю - ФГУП "ГНИВЦ" выдан исполнительный лист от 11.01.2007 N 102608.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.01.2007 возбудил исполнительное производство N 2/4937/138/25/2007. В этот же день исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Информационные инновации" по исполнительным листам от 24.04.2006 N 093895, от 11.01.2007 N 102608, объединены в сводное исполнительное производство N 2/639/14/25/2006-С.
В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 02.05.2006 наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Информационные инновации" - право требования с ООО "Финсревис-Н" согласно договору займа от 10.04.2003, дополнения к договору от 01.01.2004, изменений к договору займа от 01.01.2005, 08.04.2005 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2006.
Указанная дебиторская задолженность оценена независимым оценщиком, постановлением от 29.06.2007 передана на реализацию ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда".
ФГУП "ГНИВЦ" обратилось в УФССП с согласием оставить за собой дебиторскую задолженность.
06.11.2007 судебный пристав-исполнитель на основании акта передал дебиторскую задолженность ООО "Информационные инновации" ФГУП "ГНИВЦ".
Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 46, 54, 59, 90, 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и статьей 198, частью 3 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов Общества, а также о пропуске Обществом десятидневного срока, предусмотренного для судебного обжалования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период, далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Реализуя право, предоставленное взыскателю положением пункта 4 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ, ФГУП "ГНИВЦ" представило заявление о принятии в счет погашения задолженности ООО "Информационные инновации" неосновательного обогащения дебиторскую задолженность ООО "Финсервис-Н" перед Обществом.
Во исполнение законного волеизъявления стороны исполнительного производства и содержащихся в данной норме требований судебный пристав-исполнитель составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 119-ФЗ.
Заявителем также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество обжаловало акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2007. О наличии оспариваемого акта ООО "Информационные инновации" стало известно в ноябре 2007 года, то есть когда было извещено об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Довод Общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало 08.04.2008, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Общества в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу N А79-2596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)