Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Литвинов А.А., доверенность от 21.05.2009 N 06; Поручиков П.В., протокол ОС от 05.12.2008;
- от ответчика: Килина И.В., доверенность от 14.01.2009 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области и ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-К2-9830/06, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" к МРИ ФНС России N 16 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 923 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 рублей 50 копеек за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3 043 рублей 40 копеек за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 1 061 рубля 48 копеек за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 рублей 77 копеек за неуплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 603 рублей 60 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 645 рублей 10 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года; в виде штрафа в размере 894 289 рублей 71 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 года; в виде штрафа в размере 11 676 рублей 32 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год; в виде штрафа в размере 870 787 рублей 50 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в виде штрафа в размере 334 177 рублей 51 копейки за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль. Указанным решением обществу также доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 2 046 043 рублей 47 копеек, из них: НДС в сумме 769 617 рублей, налог с продаж в размере 321 386 рублей 36 копеек, ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, ЕНВД в размере 15 217 рублей, налог на имущество в размере 5 307 рублей 42 копейки, налог на прибыль в размере 151 898 рублей 87 копеек; пени за несвоевременную уплату НДС - 452 367 рублей 29 копеек, по налогу с продаж - 187 877 рублей 78 копеек, по налогу на имущество - 1 703 рублей 34 копеек, по ЕНВД - 4 506 рублей 76 копеек, по ЕСН - 126 866 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль - 49 601 рубль 06 копеек, а также уменьшен, исчисленный заявителем в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, ненормативный акт признан недействительным в части доначисления обществу НДС в размере 1 054 998 рублей, пени по НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 923 рублей 40 копеек, в части доначисления налога с продаж в размере 421 411 рублей 68 копеек, пени по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, в части доначисления ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, пени по ЕСН в размере 126 866 рублей 50 копеек и штрафа за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 923 рублей 47 копеек, в части доначисления налога на имущество в размере 5 307 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1061 рубль 48 копеек, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 151 898 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 49 601 рубля 06 копеек и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 379 рублей 77 копеек, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 894 289 рублей 71 копейки, по налогу на имущество в размере 11 676 рублей 32 копеек, по ЕСН в размере 870 787 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль в размере 334 177 рублей 51 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей и в части уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей.
Т.е., фактически ненормативный акт признан недействительным в части налогов, пени и штрафа, доначисленных в соответствии с общим режимом налогообложения и признан правомерным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда, стороны (каждая в отдельности) обжаловали его в апелляционном порядке.
Налоговый орган полагает, что общество не вправе было в 2003 году применять упрощенную систему налогообложения по одному из своих видов деятельности (розничная продажа биологически активных добавок через аптечный киоск), по которому следовало исчислять ЕНВД. Инспекция настаивает, что положения Налогового кодекса РФ (в частности ст. ст. 346.12, 346.26 НК РФ), действовавшие до 01.01.2004, содержат прямой запрет на применение налогоплательщиками одновременно двух специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД); т.е. в 2003 году налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам деятельности, не вправе были применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, осуществляемых ими видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.
Налогоплательщик на согласен с решением суда в той части, которой ему отказано в признании неправомерным начисления пеней и штрафов за неполную уплату ЕНВД и непредставление соответствующих деклараций. Общество указывает, что налоговый орган был надлежаще уведомлен о деятельности налогоплательщика, а принятие инспекцией налоговой отчетности за 2003 год одновременно с тем, что общество не было информировано инспекцией о невозможности применения УСН, исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления пени.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение суда в соответствующей части, возражал против жалобы налогоплательщика по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Представители общества также поддержали доводы своей жалобы и просили отменить решение суда в соответствующей части, возражали против жалобы инспекции по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки был составлен акт от 27.03.2006 N 02/57 и вынесено оспариваемое решение от 24.04.2006 N 02/7366 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в период с 2003 по 2005 годы включительно осуществлял два вида деятельности - оказание непосредственно медицинских услуг и реализация биологически активных добавок через киоск. При этом налогоплательщиком в адрес инспекции направлено заявление от 28.11.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, на которое получено уведомление о применении такой системы, начиная с 2003 года.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю через киоск, должен был в отношении указанного вида деятельности уплачивать ЕНВД, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ. А поскольку из двух видов деятельности один подпадал под обложение ЕНВД, то и по второму виду деятельности (по мнению инспекции) невозможно применение упрощенной системы в виде единого налога, заменяющего собой ряд налогов по общей системе налогообложения.
В связи с этим, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения за 2003 год (по медицинской деятельности), а также ЕНВД (по торговле через аптечный киоск), соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, а также за непредставление налоговых деклараций и расчетов по вышеуказанным налогам. Доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2004 и 2005 годы не произведено в связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2004 (Федеральный закон N 117-ФЗ от 07.07.2003).
Однако, по мнению апелляционного суда, доначисление налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения произведено инспекцией необоснованно; одновременно с этим, доначисление ЕНВД с деятельности, связанной с торговлей БАДами через аптечный киоск произведено обоснованно и законно.
Сторонами не оспаривается тот факт, что налогоплательщик наряду с основным видом деятельности (оказание медицинских услуг) осуществлял деятельность, подпадающую в силу ст. 346.26 НК РФ под налогообложение ЕНВД, а именно: розничную торговлю биологически активными добавками через аптечный киоск, расположенный на первом этаже арендуемого обществом здания по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" и ст. 2 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", указанная деятельность подлежит обязательному переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщик не уплачивал ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлял в установленные законом сроки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, ему правомерно доначислен ЕНВД и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Налогоплательщик не оспаривает доначисление ЕНВД. В то же время налогоплательщик ссылается на отсутствие вины и на то, что инспекции было известно о применении обществом УСН и неуплате ЕНВД, как из содержания заявления налогоплательщика от 28.11.2002, так и из проводимых инспекцией ранее проверок налоговой отчетности общества.
В данном случае общество фактически ссылается на т.н. принцип "молчаливого согласия" и указывает, что отсутствие в предыдущие годы претензий со стороны инспекции относительно неуплаты обществом ЕНВД исключает возможность применения санкций и начисления пени по данному налогу.
Однако отсутствие таких претензий со стороны инспекции в предыдущие периоды вовсе не означает правомерность неуплаты налога, подлежащего уплате в силу закона.
В рассматриваемом случае нельзя придти к выводу о том, что налогоплательщик выполнял разъяснения налогового органа, поскольку разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.
В заявлении от 28.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не ставит вопрос о возможности (невозможности) применения УСН, а лишь доводит в уведомительном порядке до сведения налогового органа свое решение о применении УСН. Также в указанном заявлении не содержится информации об осуществляемых обществом видах деятельности.
Ранее вынесенные акты проверок, которыми не выявлено правонарушение, также не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа об освобождении от уплаты ЕНВД.
По сути, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05.
Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно выполняют свои обязанности по исчислению и уплате установленных законом налогов. Неуплата (либо несвоевременная уплата) этих налогов, нарушение порядка и сроков представления соответствующих деклараций, влекут установленную законом (ст. 119, 122 НК РФ) ответственность.
В силу ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налога компенсируется пенями.
Так, согласно пунктам 1 и 2 названной статьи пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, суд не может сделать вывод об отсутствии вины налогоплательщика и освободить его от ответственности в виде штрафа. Жалоба общества относительно доначисленных пени с суммы доначисленного ЕНВД также не подлежит удовлетворению, поскольку пени сами по себе являются компенсацией бюджету за не полученные в срок обязательные платежи в виде налогов и сборов, на что указано выше; в любом случае, налоговое законодательство не предусматривает возможности снижения суммы пени, поскольку такое действие может быть применено исключительно к ответственности, что регулируется статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие применение меры ответственности, в порядке статей 106 - 111 Кодекса, в рамках рассматриваемого спора также не установлены.
На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является обоснованным и законным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться и с отдельными доводами инспекции, в частности с тем, что общество, являясь в силу закона плательщиком ЕНВД (по одному из видов деятельности), не могло в 2003 году одновременно применять еще один специальный налоговый режим - УСН (по другому виду деятельности) и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При этом инспекция ссылается на содержание пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, действовавшего до 01.01.2004.
Упомянутая норма была сформулирована следующим образом: не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Впоследствии, с 01.01.2004, названная норма утратила силу.
Однако из буквального толкования этой нормы нельзя сделать однозначный вывод о том, что она содержит запрет на применение двух специальных видов налогообложения (УСН и ЕНВД) по различным видам деятельности.
Во всяком случае, последующая отмена указанной нормы (с 01.01.2004) свидетельствует о недопустимости такого подхода в вопросах налогообложения различных видов деятельности.
При наличии неопределенности инспекции следовало руководствоваться пунктом 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме этого следует учесть, что в периоде действия подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса действовала редакция статьи 346.26 Кодекса, пунктом 7 которой установлено: налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Следовательно, законодатель допускает применение налогоплательщиком различных видов налогообложения к различным видам своей деятельности в случае, когда один из таких видов подпадает под обложение ЕНВД. При этом необходимо соблюдение одного условия - ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, для исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД и общего режима налогообложения - который налогоплательщик (при соблюдении условий по объему оборота) вправе заменить на упрощенный режим.
На основании изложенного, доначисление инспекцией налога, пени и штрафов за 2003 год по общей системе налогообложения является неправомерным, апелляционная жалоба ответчика - подлежащей отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-К2-9830/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области и ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9830/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-9830/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Литвинов А.А., доверенность от 21.05.2009 N 06; Поручиков П.В., протокол ОС от 05.12.2008;
- от ответчика: Килина И.В., доверенность от 14.01.2009 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области и ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-К2-9830/06, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" к МРИ ФНС России N 16 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 923 рублей 40 копеек за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 рублей 50 копеек за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3 043 рублей 40 копеек за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 1 061 рубля 48 копеек за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 рублей 77 копеек за неуплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 603 рублей 60 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 645 рублей 10 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года; в виде штрафа в размере 894 289 рублей 71 копейки за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 года; в виде штрафа в размере 11 676 рублей 32 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год; в виде штрафа в размере 870 787 рублей 50 копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в виде штрафа в размере 334 177 рублей 51 копейки за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль. Указанным решением обществу также доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 2 046 043 рублей 47 копеек, из них: НДС в сумме 769 617 рублей, налог с продаж в размере 321 386 рублей 36 копеек, ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, ЕНВД в размере 15 217 рублей, налог на имущество в размере 5 307 рублей 42 копейки, налог на прибыль в размере 151 898 рублей 87 копеек; пени за несвоевременную уплату НДС - 452 367 рублей 29 копеек, по налогу с продаж - 187 877 рублей 78 копеек, по налогу на имущество - 1 703 рублей 34 копеек, по ЕНВД - 4 506 рублей 76 копеек, по ЕСН - 126 866 рублей 15 копеек, по налогу на прибыль - 49 601 рубль 06 копеек, а также уменьшен, исчисленный заявителем в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, ненормативный акт признан недействительным в части доначисления обществу НДС в размере 1 054 998 рублей, пени по НДС в размере 452 367 рублей 29 копеек, штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 923 рублей 40 копеек, в части доначисления налога с продаж в размере 421 411 рублей 68 копеек, пени по налогу с продаж в размере 187 877 рублей 78 копеек, штрафа в размере 64 277 рублей 27 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, в части доначисления ЕСН в размере 395 812 рублей 50 копеек, пени по ЕСН в размере 126 866 рублей 50 копеек и штрафа за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 923 рублей 47 копеек, в части доначисления налога на имущество в размере 5 307 рублей 42 копеек, пени по налогу на имущество в размере 1 703 рублей 34 копеек и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1061 рубль 48 копеек, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 151 898 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 49 601 рубля 06 копеек и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 379 рублей 77 копеек, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 894 289 рублей 71 копейки, по налогу на имущество в размере 11 676 рублей 32 копеек, по ЕСН в размере 870 787 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль в размере 334 177 рублей 51 копейки, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 рублей и в части уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 102 776 рублей, минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 2 922 рублей.
Т.е., фактически ненормативный акт признан недействительным в части налогов, пени и штрафа, доначисленных в соответствии с общим режимом налогообложения и признан правомерным в части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда, стороны (каждая в отдельности) обжаловали его в апелляционном порядке.
Налоговый орган полагает, что общество не вправе было в 2003 году применять упрощенную систему налогообложения по одному из своих видов деятельности (розничная продажа биологически активных добавок через аптечный киоск), по которому следовало исчислять ЕНВД. Инспекция настаивает, что положения Налогового кодекса РФ (в частности ст. ст. 346.12, 346.26 НК РФ), действовавшие до 01.01.2004, содержат прямой запрет на применение налогоплательщиками одновременно двух специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД); т.е. в 2003 году налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам деятельности, не вправе были применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, осуществляемых ими видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.
Налогоплательщик на согласен с решением суда в той части, которой ему отказано в признании неправомерным начисления пеней и штрафов за неполную уплату ЕНВД и непредставление соответствующих деклараций. Общество указывает, что налоговый орган был надлежаще уведомлен о деятельности налогоплательщика, а принятие инспекцией налоговой отчетности за 2003 год одновременно с тем, что общество не было информировано инспекцией о невозможности применения УСН, исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления пени.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение суда в соответствующей части, возражал против жалобы налогоплательщика по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Представители общества также поддержали доводы своей жалобы и просили отменить решение суда в соответствующей части, возражали против жалобы инспекции по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005. По результатам проверки был составлен акт от 27.03.2006 N 02/57 и вынесено оспариваемое решение от 24.04.2006 N 02/7366 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в период с 2003 по 2005 годы включительно осуществлял два вида деятельности - оказание непосредственно медицинских услуг и реализация биологически активных добавок через киоск. При этом налогоплательщиком в адрес инспекции направлено заявление от 28.11.2002 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, на которое получено уведомление о применении такой системы, начиная с 2003 года.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю через киоск, должен был в отношении указанного вида деятельности уплачивать ЕНВД, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ. А поскольку из двух видов деятельности один подпадал под обложение ЕНВД, то и по второму виду деятельности (по мнению инспекции) невозможно применение упрощенной системы в виде единого налога, заменяющего собой ряд налогов по общей системе налогообложения.
В связи с этим, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения за 2003 год (по медицинской деятельности), а также ЕНВД (по торговле через аптечный киоск), соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, а также за непредставление налоговых деклараций и расчетов по вышеуказанным налогам. Доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2004 и 2005 годы не произведено в связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2004 (Федеральный закон N 117-ФЗ от 07.07.2003).
Однако, по мнению апелляционного суда, доначисление налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения произведено инспекцией необоснованно; одновременно с этим, доначисление ЕНВД с деятельности, связанной с торговлей БАДами через аптечный киоск произведено обоснованно и законно.
Сторонами не оспаривается тот факт, что налогоплательщик наряду с основным видом деятельности (оказание медицинских услуг) осуществлял деятельность, подпадающую в силу ст. 346.26 НК РФ под налогообложение ЕНВД, а именно: розничную торговлю биологически активными добавками через аптечный киоск, расположенный на первом этаже арендуемого обществом здания по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" и ст. 2 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", указанная деятельность подлежит обязательному переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщик не уплачивал ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлял в установленные законом сроки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, ему правомерно доначислен ЕНВД и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Налогоплательщик не оспаривает доначисление ЕНВД. В то же время налогоплательщик ссылается на отсутствие вины и на то, что инспекции было известно о применении обществом УСН и неуплате ЕНВД, как из содержания заявления налогоплательщика от 28.11.2002, так и из проводимых инспекцией ранее проверок налоговой отчетности общества.
В данном случае общество фактически ссылается на т.н. принцип "молчаливого согласия" и указывает, что отсутствие в предыдущие годы претензий со стороны инспекции относительно неуплаты обществом ЕНВД исключает возможность применения санкций и начисления пени по данному налогу.
Однако отсутствие таких претензий со стороны инспекции в предыдущие периоды вовсе не означает правомерность неуплаты налога, подлежащего уплате в силу закона.
В рассматриваемом случае нельзя придти к выводу о том, что налогоплательщик выполнял разъяснения налогового органа, поскольку разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.
В заявлении от 28.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не ставит вопрос о возможности (невозможности) применения УСН, а лишь доводит в уведомительном порядке до сведения налогового органа свое решение о применении УСН. Также в указанном заявлении не содержится информации об осуществляемых обществом видах деятельности.
Ранее вынесенные акты проверок, которыми не выявлено правонарушение, также не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа об освобождении от уплаты ЕНВД.
По сути, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05.
Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно выполняют свои обязанности по исчислению и уплате установленных законом налогов. Неуплата (либо несвоевременная уплата) этих налогов, нарушение порядка и сроков представления соответствующих деклараций, влекут установленную законом (ст. 119, 122 НК РФ) ответственность.
В силу ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налога компенсируется пенями.
Так, согласно пунктам 1 и 2 названной статьи пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, суд не может сделать вывод об отсутствии вины налогоплательщика и освободить его от ответственности в виде штрафа. Жалоба общества относительно доначисленных пени с суммы доначисленного ЕНВД также не подлежит удовлетворению, поскольку пени сами по себе являются компенсацией бюджету за не полученные в срок обязательные платежи в виде налогов и сборов, на что указано выше; в любом случае, налоговое законодательство не предусматривает возможности снижения суммы пени, поскольку такое действие может быть применено исключительно к ответственности, что регулируется статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие применение меры ответственности, в порядке статей 106 - 111 Кодекса, в рамках рассматриваемого спора также не установлены.
На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является обоснованным и законным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться и с отдельными доводами инспекции, в частности с тем, что общество, являясь в силу закона плательщиком ЕНВД (по одному из видов деятельности), не могло в 2003 году одновременно применять еще один специальный налоговый режим - УСН (по другому виду деятельности) и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При этом инспекция ссылается на содержание пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, действовавшего до 01.01.2004.
Упомянутая норма была сформулирована следующим образом: не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Впоследствии, с 01.01.2004, названная норма утратила силу.
Однако из буквального толкования этой нормы нельзя сделать однозначный вывод о том, что она содержит запрет на применение двух специальных видов налогообложения (УСН и ЕНВД) по различным видам деятельности.
Во всяком случае, последующая отмена указанной нормы (с 01.01.2004) свидетельствует о недопустимости такого подхода в вопросах налогообложения различных видов деятельности.
При наличии неопределенности инспекции следовало руководствоваться пунктом 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме этого следует учесть, что в периоде действия подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса действовала редакция статьи 346.26 Кодекса, пунктом 7 которой установлено: налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Следовательно, законодатель допускает применение налогоплательщиком различных видов налогообложения к различным видам своей деятельности в случае, когда один из таких видов подпадает под обложение ЕНВД. При этом необходимо соблюдение одного условия - ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, для исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД и общего режима налогообложения - который налогоплательщик (при соблюдении условий по объему оборота) вправе заменить на упрощенный режим.
На основании изложенного, доначисление инспекцией налога, пени и штрафов за 2003 год по общей системе налогообложения является неправомерным, апелляционная жалоба ответчика - подлежащей отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-К2-9830/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области и ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)