Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 649883 сроком действия до 31.12.2004;
- ИП Тарусов Н.К. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1785/2010
на решение от 24.02.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарусова Николая Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю
о признании недействительными решений и не подлежащими исполнению инкассовых поручений
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарусов Николай Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", решения инспекции от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380.
Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2009 решение суда от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правомерности по существу начисления налоговым органом сумм налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных правовых актах инспекции.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части предъявления к уплате 50 350 руб. единого налога на вмененный доход, 9 371 руб. пени, 33 222 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и пеней, исчисленных с суммы 29 322 руб. налога на доходы физических лиц, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2010, Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное в части: признания недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 5584 в части предъявления к уплате 50 350 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 9 371 руб. пени по ЕНВД, 3 900 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380 в указанной части; взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 6 600 руб. судебных расходов, и произвести поворот исполнения судебного акта. Инспекция считает, что оказание ИП Тарусовым Н.Ю. автотранспортных услуг по перевозке грузов, являющихся объектом обложения ЕНВД, подтверждается договорами доверительного управления, заключенными ИП Тарусовым Н.Ю. со своими контрагентами. При оказании предпринимателем транспортных услуг для исчисления базовой доходности надлежало учитывать необходимо все автомашины, которые использовались по виду деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД. В части НДФЛ налоговый орган не согласен с выводом суда о незаконности взыскания с предпринимателя налога в сумме 3900 руб. Считает, что нарушений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ допущено не было, поскольку согласно пункта 2.2 резолютивной части решения инспекции от 22.05.2006 N 11/2293 предпринимателю необходимо удержать налог в сумме 33 220 руб., включая 3900 руб., и перечислить его в бюджет, а не заплатить налог из своих средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает завышенными взысканные судом с налогового органа судебные расходы на оплату транспортных затрат представителя предпринимателя всего в сумме 6500 руб.
Индивидуальный предприниматель Тарусов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
ИП Тарусов Н.Ю. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 08.04.2005 N 45 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тарусова Н.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2005 N 65 и 09.09.2005 руководителем инспекции вынесено решение N 11/5143-дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 234 362 руб. 89 коп. и 45 232 руб. 15 коп. пени за их несвоевременную уплату. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 94 055 руб. 40 коп.
Решение инспекции от 09.09.2005 N 11/5143-дсп предприниматель в порядке статей 137 - 139 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 13.02.2006 N 06-15/54/02116 УФНС России по Камчатскому краю подтвердило решение инспекции от 09.09.2005 N 11/5143-дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в остальной части решение инспекции отменено, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ назначена дополнительная проверка, проведение которой и принятие решения по ее результатам поручено Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю.
По результатам дополнительной проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2006 N 34 и 22.05.2006 принято решение N 11/2293-дсп "О привлечении налогоплательщика ИП Тарусова Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафов в сумме 10 070 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в сумме 8 636 руб., в том числе за 2003 год - 5 055 руб., за 2004 год - 3 581 руб. Также предпринимателю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9 957 руб. за 2003 год и 4 266 руб. пени; 50 350 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 г.г. и 9 371 руб. пени, предложено удержать с физических лиц неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 33 222 руб. и перечислить указанную сумму в бюджет, а в случае невозможности удержания сообщить об этом в инспекцию в месячный срок с предоставлением уточненных справок по форме 2-НДФЛ.
На основании решения от 22.05.2006 N 11/2293-дсп в соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено предпринимателю требование N 48333 об уплате в срок до 08.06.2006 налогов и пени, начисленных по указанному решению, в том числе 50 350 руб. единого налога на вмененный доход налога и 9 371 руб. пени по нему; 43 179 руб. налога на доходы физических лиц и 4 266 руб. пени, всего 107 166 руб.
Поскольку в установленный срок требование заявителем не исполнено инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесла решение от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" на указанные выше суммы и предъявила к расчетному счету предпринимателя, открытому в Арсеньевском ОСБ N 7718 Сбербанка России, инкассовые поручения от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380 на общую сумму 107 166 руб., исполненные банком.
Также в целях обеспечения исполнения решения от 19.06.2006 N 5584 инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса РФ принято решение от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в соответствии с которым приостановлены операции по счету предпринимателя в Арсеньевском ОСБ N 7718 Сбербанка России.
Не согласившись с решениями инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и выставлением налоговым органом в банк инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегией в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда в части решения инспекции от 19.06.2006 N 5584 о предъявлении к уплате 50 350 руб. ЕНВД, 9 371 руб. пени по ЕНВД, 3 900 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ, признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380 в указанной части; взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 6 600 руб. судебных расходов.
Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем в 2003 - 2004 г.г. деятельности по оказанию третьим лицам услуг по перевозке грузов. С указанного вида деятельности предприниматель в проверяемом периоде исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 246.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. По виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 6 пункта 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение предпринимателем количества использованных им транспортных средств как физического показателя при исчислении ЕНВД, что повлекло неуплату налога в бюджет в 2003 - 2004 г.г. А именно, по данным инспекции, в феврале, марте 2003 года предпринимателем использовались 6 автотранспортных средств вместо заявленных 2-х; в апреле 2003 года 5 автотранспортных средств вместо заявленных 4-х; в июне, июле 2003 года 9 автотранспортных средств вместо заявленных 7-ми; в августе 2003 года - 10 вместо 7-ми; в октябре 2003 года - 11 вместо 6-ти; в ноябре 2003 года - 10 вместо 8-ти; в январе 2004 года - 5 вместо 1-го; в феврале 2004 года - 7 вместо 1-го; в марте 2004 года - 13 вместо 1-го; в апреле 2004 года - 9 вместо 1-го; в мае 2004 года - 9 вместо 1-го; в июне 2004 года - 13 вместо 1-го; в июле 2004 года - 11 вместо 1-го; в августе 2004 года - 13 вместо 1-го; в сентябре 2004 года - 11 вместо 1-го; в октябре 2004 года - 5 вместо 1-го; в ноябре 2004 года - 6 вместо 1-го; в декабре 2004 года - 4 вместо 1-го.
В обоснование установленных данных налоговый орган сослался на заключенные ИП Тарусовым Н.Ю. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры на выполнение автотранспортных услуг, счета-фактуры, выставленные заявителем на оплату оказанных им услуг; платежные документы на оплату автотранспортных услуг; протоколы допроса бывших работников предпринимателя; договоры доверительного управления автотранспортным средством; договоры безвозмездного пользования автотранспортным средством; договор о совместной деятельности; акты выполненных работ; акты сверок, ордера на отпуск лесопродукции, товарно-транспортные накладные: на грузовую машину "КРАЗ" государственный номер АО 051 ТО за ноябрь и декабрь 2003 года; на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 674 ТО - за декабрь 2003 года, июль, сентябрь и ноябрь 2004 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 521 АМ - за апрель, май и июль 2004 года; на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер Х 636 АО - за апрель, июнь и июль 2004 года; путевые листы, оформленные предпринимателем на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер Х 636 АО за июль 2003 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для учета транспортного средства в целях исчисления единого налога на вмененный доход транспортное средство должно находиться в распоряжении налогоплательщика на праве собственности или аренды, быть в рабочем состоянии, чтобы иметь реальную возможность приносить налогоплательщику потенциальный доход, и реально использоваться налогоплательщиком в осуществлении перевозки грузов.
Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ понятия автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться понятием указанных услуг, содержащимся в Гражданском кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта предусмотрено обязательное оформление при перевозке груза товарно-транспортной накладной как необходимого перевозочного документа. Согласно пункту 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта перевозчик не вправе принимать к перевозке груз, на который не оформлена транспортная накладная.
Кроме того, статьей 6 Устава автомобильного транспорта запрещена перевозка груза без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Согласно пункту 1 статьи 10, пунктов 2, 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа грузоотправителю вместе с документом, удостоверяющим личность, при приеме груза для перевозки, о чем делается соответствующая отметка в путевом листе. При этом путевые листы должны содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке его действия, информация о транспортном средстве, его собственнике (владельце) и водителе.
В нарушение указанных положений о перевозке груза, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Уставом автомобильного транспорта, налоговым органом не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные на все машины, осуществление деятельности по перевозке грузов на которых вменялось инспекцией предпринимателю в спорных периодах, а именно: грузовые машины "КАМАЗ", государственные номера В 674 ТО, Т 979 АО, Х 556 АО, В 521 АМ, Х 636 АО, грузовые машины "КРАЗ", государственные номера А 067 ТО, Н 825 ТО, Р 596 ТО, АО 037 ТО, АО 051 ТО, Р 449 ТО.
В представленных инспекцией товарно-транспортных накладных на грузовую машину "КРАЗ" государственный номер АО 051 ТО за ноябрь и декабрь 2003 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 674 ТО за декабрь 2003 года, июль, сентябрь и ноябрь 2004 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 521 АМ за апрель, май и июль 2004 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер Х 636 АО за апрель, июнь и июль 2004 года графа "Перевозчик" не заполнена, что соответственно не позволяет установить, что перевозчикам по указанным товарно-транспортным накладным и на указанных грузовых машинах являлся именно ИП Тарусов Н.Ю. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Учитывая, что для учета автотранспортного средства в целях исчисления по оказываемой на нем ИП Тарусовым Н.Ю. предпринимательской деятельности по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД, необходимо обязательное наличие товарно-транспортной накладной и путевого листа, оформленных в установленном законом порядке с целью установления факта осуществления перевозочной деятельности на спорных машинах именно предпринимателем, что в данном случае судом не установлено, то, соответственно, представленные инспекцией в подтверждение своей позиции договоры на выполнение автотранспортных услуг, доверительного управления и безвозмездного пользования автотранспортными средствами, протоколы допроса бывших работников предпринимателя, договоры, акты выполненных работ, ордера на отпуск лесопродукции не могут с достоверностью свидетельствовать о занижении предпринимателем физического показателя на установленное инспекцией количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, при исчислении ЕНВД за февраль- ноябрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года.
Фактическое исполнение указанных договоров для целей обложения спорных операции ЕНВД материалами дела не установлено. Надлежащих доказательств обратного инспекцией согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части взыскания 50 350 руб. единого налога на вмененный доход и 9 371 руб. пени по нему является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а инкассовые поручения от 19.06.2006 NN NN 8377, 8378, 8379, 8380 в части указанных сумм не подлежащими исполнению.
В части оспариваемых инспекцией в апелляционной жалобе 3 900 руб. НДФЛ коллегией установлено следующее:
По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 22.05.2006 N 11/2293-дсп предпринимателю, в том числе предложено как налоговому агенту удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неправомерно не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 33 222 руб., из которых 3900 руб. - сумма налога, исчисленная с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов. В случае невозможности удержания налога предпринимателю необходимо сообщить об этом в инспекцию в месячный срок с предоставлением уточненных справок по форме 2-НДФЛ.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2008 по делу N А51-767/2006 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю к ИП Тарусову Н.Ю. о взыскании налогов, пени и штрафов, имеющим в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерного занижения предпринимателем суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в том числе в размере 3900 руб. в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов.
Между тем, в силу прямого указания пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ допущено не было, поскольку согласно пункта 2.2 резолютивной части решения инспекции от 22.05.2006 N 11/2293 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предпринимателю необходимо удержать НДФЛ в сумме 33 220 руб., включая 3900 руб., и перечислить его в бюджет, а не заплатить налог из своих средств, коллегией не принимается, поскольку частично оспариваемым по настоящему делу решением инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" произведено именно взыскание с предпринимателя 93 529 руб. налогов, куда вошли и 3200 руб. спорной суммы НДФЛ. Факт направления на указанную сумму инкассовых поручений в банк налоговым органом также не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части предъявления к уплате 3 900 руб. суммы НДФЛ, не удержанного предпринимателем как налоговым агентом, и исчисленной с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а инкассовые поручения от 19.06.2006 NN NN 8377, 8378, 8379, 8380 в части указанной суммы не подлежащими исполнению.
Поскольку в части НДФ в остальной сумме и пени по нему, а также отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" решение суда налоговым органом в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя (расходы на поездку представителя в судебные заседания) в сумме 6 500 руб., в том числе: 3 200 руб. - в декабре 2006 года, 3 300 руб. - в феврале 2007 года, коллегия находит их подтвержденными материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2006 и контрольно-кассовый чек от 18.12.2006 на сумму 3 230 руб., счет-фактура от 01.03.2007 на оплату транспортных услуг по маршруту г. Арсеньев - г. Владивосток - г. Арсеньев на сумму 3 300 руб., контрольно-кассовый чек от 01.03.2007 на 3 300 руб.) и разумными.
Участие представителя предпринимателя в судебном заседании 01.03.2007 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. О нахождении представителя предпринимателя в суде 19.12.2006 свидетельствует сдача им в этот день в канцелярию суда ходатайств о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
При этом законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание с использованием услуг такси, что является правом стороны по делу и не препятствует взысканию понесенных при этом транспортных расходов в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении взысканных судом с налогового органа судебных расходов на оплату транспортных затрат представителя предпринимателя всего в сумме 6500 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 24.02.2010 по делу N А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 05АП-1785/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12450/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 05АП-1785/2010
Дело N А51-12450/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 649883 сроком действия до 31.12.2004;
- ИП Тарусов Н.К. не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-1785/2010
на решение от 24.02.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарусова Николая Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю
о признании недействительными решений и не подлежащими исполнению инкассовых поручений
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарусов Николай Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", решения инспекции от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380.
Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2009 решение суда от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правомерности по существу начисления налоговым органом сумм налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных правовых актах инспекции.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части предъявления к уплате 50 350 руб. единого налога на вмененный доход, 9 371 руб. пени, 33 222 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и пеней, исчисленных с суммы 29 322 руб. налога на доходы физических лиц, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2010, Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное в части: признания недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 5584 в части предъявления к уплате 50 350 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 9 371 руб. пени по ЕНВД, 3 900 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380 в указанной части; взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 6 600 руб. судебных расходов, и произвести поворот исполнения судебного акта. Инспекция считает, что оказание ИП Тарусовым Н.Ю. автотранспортных услуг по перевозке грузов, являющихся объектом обложения ЕНВД, подтверждается договорами доверительного управления, заключенными ИП Тарусовым Н.Ю. со своими контрагентами. При оказании предпринимателем транспортных услуг для исчисления базовой доходности надлежало учитывать необходимо все автомашины, которые использовались по виду деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД. В части НДФЛ налоговый орган не согласен с выводом суда о незаконности взыскания с предпринимателя налога в сумме 3900 руб. Считает, что нарушений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ допущено не было, поскольку согласно пункта 2.2 резолютивной части решения инспекции от 22.05.2006 N 11/2293 предпринимателю необходимо удержать налог в сумме 33 220 руб., включая 3900 руб., и перечислить его в бюджет, а не заплатить налог из своих средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает завышенными взысканные судом с налогового органа судебные расходы на оплату транспортных затрат представителя предпринимателя всего в сумме 6500 руб.
Индивидуальный предприниматель Тарусов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
ИП Тарусов Н.Ю. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 08.04.2005 N 45 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тарусова Н.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2005 N 65 и 09.09.2005 руководителем инспекции вынесено решение N 11/5143-дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 234 362 руб. 89 коп. и 45 232 руб. 15 коп. пени за их несвоевременную уплату. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 94 055 руб. 40 коп.
Решение инспекции от 09.09.2005 N 11/5143-дсп предприниматель в порядке статей 137 - 139 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 13.02.2006 N 06-15/54/02116 УФНС России по Камчатскому краю подтвердило решение инспекции от 09.09.2005 N 11/5143-дсп в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в остальной части решение инспекции отменено, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ назначена дополнительная проверка, проведение которой и принятие решения по ее результатам поручено Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю.
По результатам дополнительной проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2006 N 34 и 22.05.2006 принято решение N 11/2293-дсп "О привлечении налогоплательщика ИП Тарусова Н.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафов в сумме 10 070 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в сумме 8 636 руб., в том числе за 2003 год - 5 055 руб., за 2004 год - 3 581 руб. Также предпринимателю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9 957 руб. за 2003 год и 4 266 руб. пени; 50 350 руб. единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 г.г. и 9 371 руб. пени, предложено удержать с физических лиц неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 33 222 руб. и перечислить указанную сумму в бюджет, а в случае невозможности удержания сообщить об этом в инспекцию в месячный срок с предоставлением уточненных справок по форме 2-НДФЛ.
На основании решения от 22.05.2006 N 11/2293-дсп в соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено предпринимателю требование N 48333 об уплате в срок до 08.06.2006 налогов и пени, начисленных по указанному решению, в том числе 50 350 руб. единого налога на вмененный доход налога и 9 371 руб. пени по нему; 43 179 руб. налога на доходы физических лиц и 4 266 руб. пени, всего 107 166 руб.
Поскольку в установленный срок требование заявителем не исполнено инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесла решение от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" на указанные выше суммы и предъявила к расчетному счету предпринимателя, открытому в Арсеньевском ОСБ N 7718 Сбербанка России, инкассовые поручения от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380 на общую сумму 107 166 руб., исполненные банком.
Также в целях обеспечения исполнения решения от 19.06.2006 N 5584 инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса РФ принято решение от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в соответствии с которым приостановлены операции по счету предпринимателя в Арсеньевском ОСБ N 7718 Сбербанка России.
Не согласившись с решениями инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках", от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и выставлением налоговым органом в банк инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегией в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда в части решения инспекции от 19.06.2006 N 5584 о предъявлении к уплате 50 350 руб. ЕНВД, 9 371 руб. пени по ЕНВД, 3 900 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ, признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 19.06.2006 NN 8377, 8378, 8379, 8380 в указанной части; взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 6 600 руб. судебных расходов.
Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем в 2003 - 2004 г.г. деятельности по оказанию третьим лицам услуг по перевозке грузов. С указанного вида деятельности предприниматель в проверяемом периоде исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 246.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. По виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 6 пункта 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение предпринимателем количества использованных им транспортных средств как физического показателя при исчислении ЕНВД, что повлекло неуплату налога в бюджет в 2003 - 2004 г.г. А именно, по данным инспекции, в феврале, марте 2003 года предпринимателем использовались 6 автотранспортных средств вместо заявленных 2-х; в апреле 2003 года 5 автотранспортных средств вместо заявленных 4-х; в июне, июле 2003 года 9 автотранспортных средств вместо заявленных 7-ми; в августе 2003 года - 10 вместо 7-ми; в октябре 2003 года - 11 вместо 6-ти; в ноябре 2003 года - 10 вместо 8-ти; в январе 2004 года - 5 вместо 1-го; в феврале 2004 года - 7 вместо 1-го; в марте 2004 года - 13 вместо 1-го; в апреле 2004 года - 9 вместо 1-го; в мае 2004 года - 9 вместо 1-го; в июне 2004 года - 13 вместо 1-го; в июле 2004 года - 11 вместо 1-го; в августе 2004 года - 13 вместо 1-го; в сентябре 2004 года - 11 вместо 1-го; в октябре 2004 года - 5 вместо 1-го; в ноябре 2004 года - 6 вместо 1-го; в декабре 2004 года - 4 вместо 1-го.
В обоснование установленных данных налоговый орган сослался на заключенные ИП Тарусовым Н.Ю. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры на выполнение автотранспортных услуг, счета-фактуры, выставленные заявителем на оплату оказанных им услуг; платежные документы на оплату автотранспортных услуг; протоколы допроса бывших работников предпринимателя; договоры доверительного управления автотранспортным средством; договоры безвозмездного пользования автотранспортным средством; договор о совместной деятельности; акты выполненных работ; акты сверок, ордера на отпуск лесопродукции, товарно-транспортные накладные: на грузовую машину "КРАЗ" государственный номер АО 051 ТО за ноябрь и декабрь 2003 года; на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 674 ТО - за декабрь 2003 года, июль, сентябрь и ноябрь 2004 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 521 АМ - за апрель, май и июль 2004 года; на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер Х 636 АО - за апрель, июнь и июль 2004 года; путевые листы, оформленные предпринимателем на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер Х 636 АО за июль 2003 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для учета транспортного средства в целях исчисления единого налога на вмененный доход транспортное средство должно находиться в распоряжении налогоплательщика на праве собственности или аренды, быть в рабочем состоянии, чтобы иметь реальную возможность приносить налогоплательщику потенциальный доход, и реально использоваться налогоплательщиком в осуществлении перевозки грузов.
Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ понятия автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться понятием указанных услуг, содержащимся в Гражданском кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Положениями пункта 47 Устава автомобильного транспорта предусмотрено обязательное оформление при перевозке груза товарно-транспортной накладной как необходимого перевозочного документа. Согласно пункту 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта перевозчик не вправе принимать к перевозке груз, на который не оформлена транспортная накладная.
Кроме того, статьей 6 Устава автомобильного транспорта запрещена перевозка груза без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Согласно пункту 1 статьи 10, пунктов 2, 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа грузоотправителю вместе с документом, удостоверяющим личность, при приеме груза для перевозки, о чем делается соответствующая отметка в путевом листе. При этом путевые листы должны содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке его действия, информация о транспортном средстве, его собственнике (владельце) и водителе.
В нарушение указанных положений о перевозке груза, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Уставом автомобильного транспорта, налоговым органом не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные на все машины, осуществление деятельности по перевозке грузов на которых вменялось инспекцией предпринимателю в спорных периодах, а именно: грузовые машины "КАМАЗ", государственные номера В 674 ТО, Т 979 АО, Х 556 АО, В 521 АМ, Х 636 АО, грузовые машины "КРАЗ", государственные номера А 067 ТО, Н 825 ТО, Р 596 ТО, АО 037 ТО, АО 051 ТО, Р 449 ТО.
В представленных инспекцией товарно-транспортных накладных на грузовую машину "КРАЗ" государственный номер АО 051 ТО за ноябрь и декабрь 2003 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 674 ТО за декабрь 2003 года, июль, сентябрь и ноябрь 2004 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер В 521 АМ за апрель, май и июль 2004 года, на грузовую машину "КАМАЗ" государственный номер Х 636 АО за апрель, июнь и июль 2004 года графа "Перевозчик" не заполнена, что соответственно не позволяет установить, что перевозчикам по указанным товарно-транспортным накладным и на указанных грузовых машинах являлся именно ИП Тарусов Н.Ю. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Учитывая, что для учета автотранспортного средства в целях исчисления по оказываемой на нем ИП Тарусовым Н.Ю. предпринимательской деятельности по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД, необходимо обязательное наличие товарно-транспортной накладной и путевого листа, оформленных в установленном законом порядке с целью установления факта осуществления перевозочной деятельности на спорных машинах именно предпринимателем, что в данном случае судом не установлено, то, соответственно, представленные инспекцией в подтверждение своей позиции договоры на выполнение автотранспортных услуг, доверительного управления и безвозмездного пользования автотранспортными средствами, протоколы допроса бывших работников предпринимателя, договоры, акты выполненных работ, ордера на отпуск лесопродукции не могут с достоверностью свидетельствовать о занижении предпринимателем физического показателя на установленное инспекцией количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, при исчислении ЕНВД за февраль- ноябрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года.
Фактическое исполнение указанных договоров для целей обложения спорных операции ЕНВД материалами дела не установлено. Надлежащих доказательств обратного инспекцией согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части взыскания 50 350 руб. единого налога на вмененный доход и 9 371 руб. пени по нему является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а инкассовые поручения от 19.06.2006 NN NN 8377, 8378, 8379, 8380 в части указанных сумм не подлежащими исполнению.
В части оспариваемых инспекцией в апелляционной жалобе 3 900 руб. НДФЛ коллегией установлено следующее:
По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 22.05.2006 N 11/2293-дсп предпринимателю, в том числе предложено как налоговому агенту удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неправомерно не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 33 222 руб., из которых 3900 руб. - сумма налога, исчисленная с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов. В случае невозможности удержания налога предпринимателю необходимо сообщить об этом в инспекцию в месячный срок с предоставлением уточненных справок по форме 2-НДФЛ.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2008 по делу N А51-767/2006 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю к ИП Тарусову Н.Ю. о взыскании налогов, пени и штрафов, имеющим в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерного занижения предпринимателем суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в том числе в размере 3900 руб. в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов.
Между тем, в силу прямого указания пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ допущено не было, поскольку согласно пункта 2.2 резолютивной части решения инспекции от 22.05.2006 N 11/2293 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предпринимателю необходимо удержать НДФЛ в сумме 33 220 руб., включая 3900 руб., и перечислить его в бюджет, а не заплатить налог из своих средств, коллегией не принимается, поскольку частично оспариваемым по настоящему делу решением инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" произведено именно взыскание с предпринимателя 93 529 руб. налогов, куда вошли и 3200 руб. спорной суммы НДФЛ. Факт направления на указанную сумму инкассовых поручений в банк налоговым органом также не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции от 19.06.2006 N 5584 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" в части предъявления к уплате 3 900 руб. суммы НДФЛ, не удержанного предпринимателем как налоговым агентом, и исчисленной с незаконно предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а инкассовые поручения от 19.06.2006 NN NN 8377, 8378, 8379, 8380 в части указанной суммы не подлежащими исполнению.
Поскольку в части НДФ в остальной сумме и пени по нему, а также отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 828 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" решение суда налоговым органом в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя (расходы на поездку представителя в судебные заседания) в сумме 6 500 руб., в том числе: 3 200 руб. - в декабре 2006 года, 3 300 руб. - в феврале 2007 года, коллегия находит их подтвержденными материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2006 и контрольно-кассовый чек от 18.12.2006 на сумму 3 230 руб., счет-фактура от 01.03.2007 на оплату транспортных услуг по маршруту г. Арсеньев - г. Владивосток - г. Арсеньев на сумму 3 300 руб., контрольно-кассовый чек от 01.03.2007 на 3 300 руб.) и разумными.
Участие представителя предпринимателя в судебном заседании 01.03.2007 подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. О нахождении представителя предпринимателя в суде 19.12.2006 свидетельствует сдача им в этот день в канцелярию суда ходатайств о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
При этом законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание с использованием услуг такси, что является правом стороны по делу и не препятствует взысканию понесенных при этом транспортных расходов в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении взысканных судом с налогового органа судебных расходов на оплату транспортных затрат представителя предпринимателя всего в сумме 6500 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 24.02.2010 по делу N А51-12450/2006 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)