Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2001 года Дело N Ф09-1746/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Среднеуральский винзавод" на решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2099/2001-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Брызгалин В.В., дов. N 20 от 30.01.01, Штрамвассер И.Р., дов. N 25 от 30.01.01; ответчика - Бессонова Н.М., дов. N 09-11/38 от 23.03.01, Кухарских А.Е., дов. N 09-11/6 от 04.01.01.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Среднеуральский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.01.01 N 184 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) акциза в сумме 441259 руб., пени в сумме 121654 руб., штрафа в сумме 88251,8 руб.
Решением от 30.03.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.01 того же суда решение от 30.03.01 оставлено без изменения.
ООО "Среднеуральский винзавод" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 15.01.01 N 184 о привлечении ООО "Среднеуральский винзавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа явился факт неполной уплаты суммы акциза на алкогольную продукцию в результате необоснованного уменьшения истцом суммы акциза по готовой алкогольной продукции на сумму акциза, уплаченную на территории Молдовы за использование при производстве сырья (виноматериалы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обосновывали свой вывод тем, что виноматериалы, используемые истцом в качестве сырья, не являются подакцизным товаром на территории РФ, и отсутствием соглашения между Российской Федерацией и Республикой Молдова.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" виноматериалы не относятся к подакцизным товарам.
Пункт 1 ст. 5 указанного Закона предусматривает, что сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную на территории Российской Федерации по сырью, использованному для его производства.
Кроме того, в силу п. 7 данной статьи сумма акциза, подлежащая уплате по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств - участников Содружества Независимых Государств, уменьшается на сумму акциза, уплаченного в стране их происхождения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Среднеуральский винзавод" при исчислении акциза по произведенной подакцизной алкогольной продукции уменьшал акциз на сумму акциза, уплаченную на территории Молдовы по товару, не облагаемому акцизом по законодательству Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательных актов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области не имеется (ст. 174 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2099/2001-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2001 N Ф09-1746/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-2099/2001-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 августа 2001 года Дело N Ф09-1746/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Среднеуральский винзавод" на решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2099/2001-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Брызгалин В.В., дов. N 20 от 30.01.01, Штрамвассер И.Р., дов. N 25 от 30.01.01; ответчика - Бессонова Н.М., дов. N 09-11/38 от 23.03.01, Кухарских А.Е., дов. N 09-11/6 от 04.01.01.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Среднеуральский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.01.01 N 184 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) акциза в сумме 441259 руб., пени в сумме 121654 руб., штрафа в сумме 88251,8 руб.
Решением от 30.03.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.01 того же суда решение от 30.03.01 оставлено без изменения.
ООО "Среднеуральский винзавод" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 15.01.01 N 184 о привлечении ООО "Среднеуральский винзавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа явился факт неполной уплаты суммы акциза на алкогольную продукцию в результате необоснованного уменьшения истцом суммы акциза по готовой алкогольной продукции на сумму акциза, уплаченную на территории Молдовы за использование при производстве сырья (виноматериалы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обосновывали свой вывод тем, что виноматериалы, используемые истцом в качестве сырья, не являются подакцизным товаром на территории РФ, и отсутствием соглашения между Российской Федерацией и Республикой Молдова.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" виноматериалы не относятся к подакцизным товарам.
Пункт 1 ст. 5 указанного Закона предусматривает, что сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную на территории Российской Федерации по сырью, использованному для его производства.
Кроме того, в силу п. 7 данной статьи сумма акциза, подлежащая уплате по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств - участников Содружества Независимых Государств, уменьшается на сумму акциза, уплаченного в стране их происхождения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Среднеуральский винзавод" при исчислении акциза по произведенной подакцизной алкогольной продукции уменьшал акциз на сумму акциза, уплаченную на территории Молдовы по товару, не облагаемому акцизом по законодательству Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательных актов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области не имеется (ст. 174 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2099/2001-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)