Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N А35-5097/05-С2
от 24 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 по делу N А35-5097/05-С2,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гутмахера Евсея Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 1529 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 0,76 руб. пени и 305,80 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гутмахер Е.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в силу Закона Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", так как осуществляет розничную торговлю.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 24.01.2005 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, по результатам которой вынесено Решение N 1512 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 305,80 руб., а также о доначислении налога в сумме 1529 руб. и о начислении 0,76 руб. пени.
В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в налоговой декларации при расчете налоговой базы по ЕНВД применил базовую доходность торговых залов. Налоговый орган, сославшись на договор аренды и поэтажный план, представленный налогоплательщиком, оценил арендуемую площадь как часть площади коридора магазина, который не входит в общую площадь торгового зала магазина, и применил базовую доходность, установленную для иных объектов организации торговли.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика 12.04.2005 направлены требования N 47601 об уплате налога, пени и N 1507 об уплате налоговой санкции в срок до 26.04.2005. Требования добровольно в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не доказан факт занижения плательщиком налоговой базы по ЕНВД, а именно налоговый орган не представил доказательств определения используемых площадей путем выхода на место. Кроме того, по мнению суда, Инспекцией проверена не правильность заполнения декларации, а правильность исчисления налога, что выходит за рамки камеральной проверки и является предметом выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, предприниматель при расчете налоговой базы по ЕНВД в спорном периоде применил базовую доходность для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие используемую площадь как объект стационарной торговой сети.
Вместе с тем согласно поэтажному плану спорная площадь является площадью коридора магазина, который не входит в общую площадь торгового зала. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В ходе камеральной проверки выявляются ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
С учетом изложенного выводы суда о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной проверки кассационная инстанция считает основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства. Инспекция в ходе проверки представленной налогоплательщиком декларации оценивала правильность исчисления ЕНВД, что не противоречит положениям ст. 88 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ЕНВД, взыскания пени и налоговой санкции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 по делу N А35-5097/05-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А35-5097/05-С2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2006 г. Дело N А35-5097/05-С2
от 24 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 по делу N А35-5097/05-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гутмахера Евсея Григорьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 1529 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 0,76 руб. пени и 305,80 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гутмахер Е.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в силу Закона Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", так как осуществляет розничную торговлю.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 24.01.2005 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, по результатам которой вынесено Решение N 1512 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 305,80 руб., а также о доначислении налога в сумме 1529 руб. и о начислении 0,76 руб. пени.
В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в налоговой декларации при расчете налоговой базы по ЕНВД применил базовую доходность торговых залов. Налоговый орган, сославшись на договор аренды и поэтажный план, представленный налогоплательщиком, оценил арендуемую площадь как часть площади коридора магазина, который не входит в общую площадь торгового зала магазина, и применил базовую доходность, установленную для иных объектов организации торговли.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика 12.04.2005 направлены требования N 47601 об уплате налога, пени и N 1507 об уплате налоговой санкции в срок до 26.04.2005. Требования добровольно в установленный срок предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не доказан факт занижения плательщиком налоговой базы по ЕНВД, а именно налоговый орган не представил доказательств определения используемых площадей путем выхода на место. Кроме того, по мнению суда, Инспекцией проверена не правильность заполнения декларации, а правильность исчисления налога, что выходит за рамки камеральной проверки и является предметом выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Курской области от 26.11.2002 N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, предприниматель при расчете налоговой базы по ЕНВД в спорном периоде применил базовую доходность для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо инвентаризационные и правоустанавливающие документы, определяющие используемую площадь как объект стационарной торговой сети.
Вместе с тем согласно поэтажному плану спорная площадь является площадью коридора магазина, который не входит в общую площадь торгового зала. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В ходе камеральной проверки выявляются ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
С учетом изложенного выводы суда о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной проверки кассационная инстанция считает основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства. Инспекция в ходе проверки представленной налогоплательщиком декларации оценивала правильность исчисления ЕНВД, что не противоречит положениям ст. 88 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ предусматривает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ЕНВД, взыскания пени и налоговой санкции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 по делу N А35-5097/05-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)