Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО П. П. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу N А36-2858/2006,
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному образованию - Добровский район Липецкой области в лице Райфо администрации Добровского района Липецкой области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Липецкой области о взыскании излишне взысканного земельного налога в размере 21 098 рублей 49 коп.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области (далее - налоговый орган) 21 098 рублей 49 коп. излишне взысканного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО П. П., МИФНС России N по Липецкой области, Райфо администрации Добровского района Липецкой области не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО П. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на землю за 2001 год, указав сумму налога к уплате в размере 25 521 рубля.
На основании представленных ООО П. расчетов в лицевом счете налоговым органом была сделана запись о начислении по сроку уплаты 15.09.2001 г. - 12 760,5 рубля, по сроку 15.11.2001 г. - 12 760,5 рубля, а всего - 25 521 рубль земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения.
В связи с неуплатой налогов, сборов и пени, ООО П. было вручено требование от 04.02.2002 г. N 10 об уплате задолженности на общую сумму 121 396,23 рубля, в том числе 25 521 рубль земельного налога и 2313,86 рубля пени за его несвоевременную уплату со сроком исполнения 14.02.2002 г.
20.02.2002 г. налоговым органом принято решение N 6 о взыскании указанной задолженности с расчетных счетов ООО П., выставлено инкассовое поручение N 43 от 20.02.2002 г. на списание 27 834,86 рубля земельного налога.
На основании данного инкассового поручения с расчетного счета ООО П. банком были списаны по платежным ордерам N 229 от 27.12.2004 г., N 239 от 11.01.2005 г., N 72 от 11.05.2005 г. - 21 098,49 рубля в счет уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 г. по делу N А36-3566/2005 ООО П. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
28.08.2006 г. конкурсный управляющий ООО П. П. направил в адрес налогового органа письмо N 38 с просьбой возвратить вышеуказанную списанную сумму, поскольку в течение 2002 - 2005 годов ООО П. не являлось плательщиком земельного налога и ошибочно подавало налоговые декларации по налогу на землю.
Ссылаясь на то, что налоговый орган сумму излишне взысканного земельного налога не возвратил, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Данной статьей установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом уточненная декларация не является документом, подтверждающим факт уплаты излишней суммы налога, и не служит основанием для возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Формами оплаты являются земельный налог, либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом.
На основании ст. 16, ст. 17 указанного Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога на землю по каждому земельному участку и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. N 7486/01 правомерно указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2001 г., которые представлены Обществом в Федеральное государственное статистическое наблюдение, посевная площадь ООО П. под урожай 2001 г. составляла 1428 га, площадь чистых паров 1098 га. В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год ООО П. указало площадь пашни - 2526 га, сенокосов 313 га, пастбищ - 181 га.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности представления налоговой декларации по налогу на землю за 2001 год и излишнем взыскании налоговым органом налога на землю (ст. 65 АПК РФ).
При этом как следует из акта сверки расчетов N 12 от 18.01.2007 г. задолженность ООО П. по состоянию на 15.01.2007 г. по уплате земельного налога, возникшая до 01.01.2006 г., составила 161 282,80 рубля, что исключает возврат спорной суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу N А36-2858/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2858/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А36-2858/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО П. П. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу N А36-2858/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному образованию - Добровский район Липецкой области в лице Райфо администрации Добровского района Липецкой области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Липецкой области о взыскании излишне взысканного земельного налога в размере 21 098 рублей 49 коп.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области (далее - налоговый орган) 21 098 рублей 49 коп. излишне взысканного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО П. П., МИФНС России N по Липецкой области, Райфо администрации Добровского района Липецкой области не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО П. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на землю за 2001 год, указав сумму налога к уплате в размере 25 521 рубля.
На основании представленных ООО П. расчетов в лицевом счете налоговым органом была сделана запись о начислении по сроку уплаты 15.09.2001 г. - 12 760,5 рубля, по сроку 15.11.2001 г. - 12 760,5 рубля, а всего - 25 521 рубль земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения.
В связи с неуплатой налогов, сборов и пени, ООО П. было вручено требование от 04.02.2002 г. N 10 об уплате задолженности на общую сумму 121 396,23 рубля, в том числе 25 521 рубль земельного налога и 2313,86 рубля пени за его несвоевременную уплату со сроком исполнения 14.02.2002 г.
20.02.2002 г. налоговым органом принято решение N 6 о взыскании указанной задолженности с расчетных счетов ООО П., выставлено инкассовое поручение N 43 от 20.02.2002 г. на списание 27 834,86 рубля земельного налога.
На основании данного инкассового поручения с расчетного счета ООО П. банком были списаны по платежным ордерам N 229 от 27.12.2004 г., N 239 от 11.01.2005 г., N 72 от 11.05.2005 г. - 21 098,49 рубля в счет уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 г. по делу N А36-3566/2005 ООО П. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
28.08.2006 г. конкурсный управляющий ООО П. П. направил в адрес налогового органа письмо N 38 с просьбой возвратить вышеуказанную списанную сумму, поскольку в течение 2002 - 2005 годов ООО П. не являлось плательщиком земельного налога и ошибочно подавало налоговые декларации по налогу на землю.
Ссылаясь на то, что налоговый орган сумму излишне взысканного земельного налога не возвратил, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Данной статьей установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом уточненная декларация не является документом, подтверждающим факт уплаты излишней суммы налога, и не служит основанием для возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Формами оплаты являются земельный налог, либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом.
На основании ст. 16, ст. 17 указанного Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога на землю по каждому земельному участку и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. N 7486/01 правомерно указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2001 г., которые представлены Обществом в Федеральное государственное статистическое наблюдение, посевная площадь ООО П. под урожай 2001 г. составляла 1428 га, площадь чистых паров 1098 га. В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год ООО П. указало площадь пашни - 2526 га, сенокосов 313 га, пастбищ - 181 га.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности представления налоговой декларации по налогу на землю за 2001 год и излишнем взыскании налоговым органом налога на землю (ст. 65 АПК РФ).
При этом как следует из акта сверки расчетов N 12 от 18.01.2007 г. задолженность ООО П. по состоянию на 15.01.2007 г. по уплате земельного налога, возникшая до 01.01.2006 г., составила 161 282,80 рубля, что исключает возврат спорной суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу N А36-2858/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)