Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Ромашов С.В. по доверенности от 24.11.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.09.2011 года по делу N А45-12238/2011 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Новосибирской области
о признании недействительным решения N 4556 от 23.05.2011
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее по тексту - Общество, заявитель) ИНН 542710097, ОГРН 1025405010070, р.п. Краснозерское новосибирской области, ул. Панарина. 31, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 4556 от 23.05.2011 г., вынесенного по результатам камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2011 года Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2010 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил, что водный налог за использование акватории водных объектов налогоплательщиком не исчислен, а также не исчислен налог за пользование подземными водами, налоговая декларация представлена с нарушением установленного законом срока, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 3958 от 11.04.2011 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 4556 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2011 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 10 110 руб., так же Обществу предложено уплатить сумму водного налога в размере 50 550 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 363 от 06.07.2011 года названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 4556 от 23.06.2011 года является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 01.01.2007 года и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.2007 года, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно п. 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 года, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 года (вступления в силу Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса РФ с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из Устава Общества, основным предметом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами - акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области 30.10.2003 года Обществу выдана лицензия НОВ N 00158 водопользования в форме использования акваторий вышеуказанных водоемов в целях выращивания молодняка птиц. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Учитывая, что лицензия НОВ N 00158 является действующей, договоров на водопользование после 01.01.2007 года Общество не заключало, принимая во внимание, что в силу ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается в том числе, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является плательщиком водного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. п. 16 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае налогоплательщик осуществляет водопользование предусмотренное в п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании действующей лицензии.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила заявителю водный налог за 4 квартал 2010 года, исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также начислила пени за неуплату сумм водного налога.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 09.09.2011 года по делу N А45-12238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 07АП-9065/2011 ПО ДЕЛУ N А45-12238/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 07АП-9065/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Ромашов С.В. по доверенности от 24.11.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.09.2011 года по делу N А45-12238/2011 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Новосибирской области
о признании недействительным решения N 4556 от 23.05.2011
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее по тексту - Общество, заявитель) ИНН 542710097, ОГРН 1025405010070, р.п. Краснозерское новосибирской области, ул. Панарина. 31, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 4556 от 23.05.2011 г., вынесенного по результатам камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.2011 года Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2010 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил, что водный налог за использование акватории водных объектов налогоплательщиком не исчислен, а также не исчислен налог за пользование подземными водами, налоговая декларация представлена с нарушением установленного законом срока, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 3958 от 11.04.2011 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 4556 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2011 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 10 110 руб., так же Обществу предложено уплатить сумму водного налога в размере 50 550 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 363 от 06.07.2011 года названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 4556 от 23.06.2011 года является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 01.01.2007 года и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.2007 года, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно п. 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 года, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 года (вступления в силу Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса РФ с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из Устава Общества, основным предметом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами - акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области 30.10.2003 года Обществу выдана лицензия НОВ N 00158 водопользования в форме использования акваторий вышеуказанных водоемов в целях выращивания молодняка птиц. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Учитывая, что лицензия НОВ N 00158 является действующей, договоров на водопользование после 01.01.2007 года Общество не заключало, принимая во внимание, что в силу ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается в том числе, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является плательщиком водного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. п. 16 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае налогоплательщик осуществляет водопользование предусмотренное в п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании действующей лицензии.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила заявителю водный налог за 4 квартал 2010 года, исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также начислила пени за неуплату сумм водного налога.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 09.09.2011 года по делу N А45-12238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)