Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Терехова И.Н. по дов. от 01.07.2010
от ответчика Пешкин И.А. по дов. N 143 от 03.10.2011
рассмотрев 04 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 02 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 26 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича
об обязании произвести возврат переплаты по налогам и пеням с процентами
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 807 728 руб. 48 коп. с начисленными процентами в размере 720 872 руб. 58 коп.; переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 339 673 руб. с начисленными процентами в размере 83 003 руб. 91 коп.; переплату пени по НДС в сумме 892 430 руб. 77 коп. с начисленными процентами в размере 129 823 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2010 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по НДФЛ в сумме 1 380 819 руб. и по НДС в сумме 2 985 767 руб. 48 коп., отраженной в акте сверки расчетов с бюджетом по налогам за N 2299 по состоянию на 22.11.2010 и N 166 по состоянию на 24.10.2011 (письмо получено инспекцией 30.12.2010).
Поскольку возврат налогов налоговым органом не произведен, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения спорных сумм переплаты по налогам соответствующими документами и соблюдения предпринимателем установленного срока для обращения с заявлением о возврате налогов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Оценив представленные в материалы дела документы (справку инспекции о состоянии расчетов с бюджетом по налогам от 11.10.2010, налоговые декларации, платежные поручения), суды пришли к выводу о подтверждении переплаты в заявленных размерах.
При этом суды обоснованно указали, что вывод инспекции о возникновении у заявителя переплаты по НДФЛ до 01.08.2006 на основании сальдовых остатков, переданных из МИФНС России N 11 по Вологодской области, сделан налоговым органом без учета решений по результатам выездных проверок, которыми предъявлены к уплате значительные суммы налога, впоследствии признанные судом необоснованными.
Так, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам с 01.01.2009 по 25.08.2009 в 2009 году у предпринимателя числилась недоимка по НДФЛ в сумме 3 198 371 руб., а также задолженность по пеням в сумме 1 314 782 руб. 42 коп.
На основании данных справок о состоянии расчетов с бюджетом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности обращения в налоговый орган с требованием о возврате на расчетный счет переплаты на основании сальдовых остатков, переданных из МИФНС России N 11 по Вологодской области до 01.09.2009 ввиду числящейся задолженности на лицевом счету предпринимателя в налоговом органе.
Согласно расчету, представленному заявителем по взаимоотношениям с бюджетом по НДФЛ за период с января 2006 по апрель 2011, переплата по НДФЛ в сумме 1 394 273 руб. возникла не ранее принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 09.03.2010 N КА-А40/1571-10, которым оставлены без изменения судебные акты по делу N А40-46614/09-129-262 о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008 N 1591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 4 264 540 руб., и имевшаяся ранее переплата по указанному налогу в размере 1 511 273 руб. зачтена в счет указанного доначисления.
Таким образом, с 16.03.2009 по 09.03.2010 по лицевому счету заявителя числилась недоимка по НДФЛ, а переплата, переданная из налогового органа по прежнему месту налогового учета, фактически взыскана (зачтена) инспекцией на основании незаконного решения.
Судами установлено, что после проведения инспекцией зачета переплаты по вышеназванному решению предприниматель в 2007 - 2010 уплатил в бюджет НДФЛ денежными средствами в сумме 1 467 871 руб. на КБК "Налог на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями".
Кроме того, часть суммы имеющейся переплаты по НДФЛ образовалась за счет превышения внесенных авансовых платежей по налогу за 2009 год.
На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции о том, что по данным лицевого счета предпринимателя переплата по НДФЛ имеется в меньшем размере. Оценив, представленные документы, суды установили, что сумма переплаты, заявленная в исковых требованиях в размере 1 339 673 руб., не превышает значения вышеназванных сумм, уплаченных в бюджет.
Судебными инстанциями установлено, что предприниматель неоднократно заявлял о наличии переплаты по НДФЛ, просил сверить расчеты с бюджетом и предоставить выписки из лицевых счетов для сверки. Однако, запросы заявителя оставлены налоговым органом без рассмотрения. Копии лицевых счетов не предоставлены до истребования их судом.
Установив правильно обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не имел объективной и точной информации о наличии переплаты и ее размере до составления акта сверки расчетов N 2299 от 24.11.2010 (по состоянию на 22.11.2010).
Довод инспекции о пропуске предпринимателем трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о возврате данной переплаты, обоснованно отклонен судами, поскольку заявителю о наличии переплаты стало известно из акта сверки N 2299 по состоянию на 22.11.2010, а заявление о возврате подано в инспекцию 30.12.2010.
Так как налоговым органом не произведен своевременно возврат налога, суды обоснованно признали правомерным начисление процентов на основании положений ст. 78 НК РФ.
Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судебными инстанциями и инспекцией не оспорен.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения НДС в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Судами установлено, что у предпринимателя возникло право на возмещение НДС в сумме 8 212 625 руб. по налоговым декларациям (в том числе уточненным) за 2006 год.
Заявленная с учетом уменьшения размера требований по настоящему делу сумма возмещения НДС в размере 2 315 998 руб. представляет собой сумму не возмещенного налога за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, уточненные декларации за эти периоды с указанными суммами возмещения поданы заявителем 17.04.2008 и 30.04.2008, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела, сумма подлежащего возмещению налога уменьшилась до 1 807 728 руб. 48 коп. за счет проведенных инспекцией зачетов суммы к возмещению в счет причитающихся платежей по налоговым декларациям предпринимателя за текущие налоговые периоды.
Данная переплата зачтена инспекцией в счет уплаты задолженности по решениям, вынесенным по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за март - июль 2006 года, которыми доначислен и предъявлен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 32 452 403 руб.
В последующем переплата восстановлена в лицевом счете 09.03.2009 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-60126/07-142-347, которыми доначисление налога в общей сумме 32 452 403 руб. признано неправомерным и суммы НДС восстановлены инспекцией в карточке лицевого счета к возмещению.
Таким образом, установив правильно обстоятельства в данной части требований, суды пришли к выводу, что предприниматель узнал о нарушении своего права не ранее 09.03.2009, когда состоялись судебные акты и в карточке лицевого счета были восстановлены суммы НДС к возмещению.
Предприниматель неоднократно заявлял о наличии суммы НДС к возмещению, просил сверить расчеты и предоставить выписки из лицевых счетов для сверки. Запросы предпринимателя оставлены без удовлетворения, копии лицевых счетов предоставлены только в ходе рассмотрения дела в суде.
Заявление на возмещение налога в форме возврата подано заявителем в инспекцию 30.12.2010, а в суд заявитель обратился 28.04.2011, то есть не позднее трех лет с момента подачи уточненных налоговых деклараций и с того момента, как он узнал о том, что инспекция отказала в возмещении налога.
Расчет процентов, подлежащих начислению за нарушение сроков возврата НДС, представленный заявителем, проверен судами, признан соответствующим ст. 176 НК РФ и налоговым органом не опровергнут. Размер процентов составил 720 872 руб. 58 коп.
Ссылка инспекции на возврат переплаты по НДС в сумме 2 962 318 руб., рассмотрена судами и отклонена как не имеющая отношения к настоящему делу.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-47244/11-99-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2012 года.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-47244/11-99-210
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А40-47244/11-99-210
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Терехова И.Н. по дов. от 01.07.2010
от ответчика Пешкин И.А. по дов. N 143 от 03.10.2011
рассмотрев 04 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 02 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 26 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича
об обязании произвести возврат переплаты по налогам и пеням с процентами
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 807 728 руб. 48 коп. с начисленными процентами в размере 720 872 руб. 58 коп.; переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 339 673 руб. с начисленными процентами в размере 83 003 руб. 91 коп.; переплату пени по НДС в сумме 892 430 руб. 77 коп. с начисленными процентами в размере 129 823 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2010 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по НДФЛ в сумме 1 380 819 руб. и по НДС в сумме 2 985 767 руб. 48 коп., отраженной в акте сверки расчетов с бюджетом по налогам за N 2299 по состоянию на 22.11.2010 и N 166 по состоянию на 24.10.2011 (письмо получено инспекцией 30.12.2010).
Поскольку возврат налогов налоговым органом не произведен, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения спорных сумм переплаты по налогам соответствующими документами и соблюдения предпринимателем установленного срока для обращения с заявлением о возврате налогов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Оценив представленные в материалы дела документы (справку инспекции о состоянии расчетов с бюджетом по налогам от 11.10.2010, налоговые декларации, платежные поручения), суды пришли к выводу о подтверждении переплаты в заявленных размерах.
При этом суды обоснованно указали, что вывод инспекции о возникновении у заявителя переплаты по НДФЛ до 01.08.2006 на основании сальдовых остатков, переданных из МИФНС России N 11 по Вологодской области, сделан налоговым органом без учета решений по результатам выездных проверок, которыми предъявлены к уплате значительные суммы налога, впоследствии признанные судом необоснованными.
Так, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам с 01.01.2009 по 25.08.2009 в 2009 году у предпринимателя числилась недоимка по НДФЛ в сумме 3 198 371 руб., а также задолженность по пеням в сумме 1 314 782 руб. 42 коп.
На основании данных справок о состоянии расчетов с бюджетом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности обращения в налоговый орган с требованием о возврате на расчетный счет переплаты на основании сальдовых остатков, переданных из МИФНС России N 11 по Вологодской области до 01.09.2009 ввиду числящейся задолженности на лицевом счету предпринимателя в налоговом органе.
Согласно расчету, представленному заявителем по взаимоотношениям с бюджетом по НДФЛ за период с января 2006 по апрель 2011, переплата по НДФЛ в сумме 1 394 273 руб. возникла не ранее принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 09.03.2010 N КА-А40/1571-10, которым оставлены без изменения судебные акты по делу N А40-46614/09-129-262 о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008 N 1591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 4 264 540 руб., и имевшаяся ранее переплата по указанному налогу в размере 1 511 273 руб. зачтена в счет указанного доначисления.
Таким образом, с 16.03.2009 по 09.03.2010 по лицевому счету заявителя числилась недоимка по НДФЛ, а переплата, переданная из налогового органа по прежнему месту налогового учета, фактически взыскана (зачтена) инспекцией на основании незаконного решения.
Судами установлено, что после проведения инспекцией зачета переплаты по вышеназванному решению предприниматель в 2007 - 2010 уплатил в бюджет НДФЛ денежными средствами в сумме 1 467 871 руб. на КБК "Налог на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями".
Кроме того, часть суммы имеющейся переплаты по НДФЛ образовалась за счет превышения внесенных авансовых платежей по налогу за 2009 год.
На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции о том, что по данным лицевого счета предпринимателя переплата по НДФЛ имеется в меньшем размере. Оценив, представленные документы, суды установили, что сумма переплаты, заявленная в исковых требованиях в размере 1 339 673 руб., не превышает значения вышеназванных сумм, уплаченных в бюджет.
Судебными инстанциями установлено, что предприниматель неоднократно заявлял о наличии переплаты по НДФЛ, просил сверить расчеты с бюджетом и предоставить выписки из лицевых счетов для сверки. Однако, запросы заявителя оставлены налоговым органом без рассмотрения. Копии лицевых счетов не предоставлены до истребования их судом.
Установив правильно обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не имел объективной и точной информации о наличии переплаты и ее размере до составления акта сверки расчетов N 2299 от 24.11.2010 (по состоянию на 22.11.2010).
Довод инспекции о пропуске предпринимателем трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления о возврате данной переплаты, обоснованно отклонен судами, поскольку заявителю о наличии переплаты стало известно из акта сверки N 2299 по состоянию на 22.11.2010, а заявление о возврате подано в инспекцию 30.12.2010.
Так как налоговым органом не произведен своевременно возврат налога, суды обоснованно признали правомерным начисление процентов на основании положений ст. 78 НК РФ.
Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судебными инстанциями и инспекцией не оспорен.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения НДС в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Судами установлено, что у предпринимателя возникло право на возмещение НДС в сумме 8 212 625 руб. по налоговым декларациям (в том числе уточненным) за 2006 год.
Заявленная с учетом уменьшения размера требований по настоящему делу сумма возмещения НДС в размере 2 315 998 руб. представляет собой сумму не возмещенного налога за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, уточненные декларации за эти периоды с указанными суммами возмещения поданы заявителем 17.04.2008 и 30.04.2008, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела, сумма подлежащего возмещению налога уменьшилась до 1 807 728 руб. 48 коп. за счет проведенных инспекцией зачетов суммы к возмещению в счет причитающихся платежей по налоговым декларациям предпринимателя за текущие налоговые периоды.
Данная переплата зачтена инспекцией в счет уплаты задолженности по решениям, вынесенным по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за март - июль 2006 года, которыми доначислен и предъявлен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 32 452 403 руб.
В последующем переплата восстановлена в лицевом счете 09.03.2009 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-60126/07-142-347, которыми доначисление налога в общей сумме 32 452 403 руб. признано неправомерным и суммы НДС восстановлены инспекцией в карточке лицевого счета к возмещению.
Таким образом, установив правильно обстоятельства в данной части требований, суды пришли к выводу, что предприниматель узнал о нарушении своего права не ранее 09.03.2009, когда состоялись судебные акты и в карточке лицевого счета были восстановлены суммы НДС к возмещению.
Предприниматель неоднократно заявлял о наличии суммы НДС к возмещению, просил сверить расчеты и предоставить выписки из лицевых счетов для сверки. Запросы предпринимателя оставлены без удовлетворения, копии лицевых счетов предоставлены только в ходе рассмотрения дела в суде.
Заявление на возмещение налога в форме возврата подано заявителем в инспекцию 30.12.2010, а в суд заявитель обратился 28.04.2011, то есть не позднее трех лет с момента подачи уточненных налоговых деклараций и с того момента, как он узнал о том, что инспекция отказала в возмещении налога.
Расчет процентов, подлежащих начислению за нарушение сроков возврата НДС, представленный заявителем, проверен судами, признан соответствующим ст. 176 НК РФ и налоговым органом не опровергнут. Размер процентов составил 720 872 руб. 58 коп.
Ссылка инспекции на возврат переплаты по НДС в сумме 2 962 318 руб., рассмотрена судами и отклонена как не имеющая отношения к настоящему делу.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-47244/11-99-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2012 года.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)