Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5746/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-24957/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сониной Натальи Владимировны (далее - предприниматель) налоговых санкций в общей сумме 340 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Труханова Н.И.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 200 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пени за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. Во взыскании штрафа в сумме 120 руб. за налоговое правонарушение, установленное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные в данной части требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также неуплата налога за проверяемый период в сумме 601 руб.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 N 126/60 и принято решение от 20.04.2005 N 156/68 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 200 руб. и 120 руб., соответственно, а также предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 20 руб. 43 коп.
Требование от 22.04.2005 N 44 об уплате налоговых санкций предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса инспекцией не представлены в дело доказательства того, что предприниматель допустил занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога либо в связи с его неправомерными действиями (бездействием) ему произведено доначисление налога.
Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем ответственность применена инспекцией неправильно.
В остальной части судебный акт не обжалован.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-24957/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 N Ф09-5746/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-24957/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5746/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-24957/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сониной Натальи Владимировны (далее - предприниматель) налоговых санкций в общей сумме 340 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Труханова Н.И.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 200 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пени за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. Во взыскании штрафа в сумме 120 руб. за налоговое правонарушение, установленное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные в данной части требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также неуплата налога за проверяемый период в сумме 601 руб.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2005 N 126/60 и принято решение от 20.04.2005 N 156/68 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 200 руб. и 120 руб., соответственно, а также предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 20 руб. 43 коп.
Требование от 22.04.2005 N 44 об уплате налоговых санкций предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств наличия состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса инспекцией не представлены в дело доказательства того, что предприниматель допустил занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога либо в связи с его неправомерными действиями (бездействием) ему произведено доначисление налога.
Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем ответственность применена инспекцией неправильно.
В остальной части судебный акт не обжалован.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 по делу N А76-24957/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)