Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, ЗАО "НПО "Авиаисток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-170664/09-84-1279 судьи Бородуля Т.С.,
по заявлению ЗАО "НПО "Авиаисток"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо ООО "Руста-брокер"
о признании незаконными решений, требования
при участии:
- от заявителя: Сильченко Т.В. по дов. от 10.12.2009 N 163, паспорт <...>;
- от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 27.11.2009 N 07-16/25923, уд. N 042347;
- от третьего лица: не явился, извещен,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 ЗАО "НПО "Авиаисток" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10009150/021008/0004294 (товара N 2).
Суд также взыскал с ЦАТ в пользу ЗАО "НПО "Авиаисток" судебные расходы в сумме 5 419 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части по причине не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товара N 2, оформленного по ГТД N 10009150/021008/0004294, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх суммы 5 419 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
ЦАТ также не согласилась с решением в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение принятым с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене в части взыскания с ЦАТ в пользу ЗАО "НПО "Авиаисток" судебных расходов в сумме 5 419 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что содержание товарной позиции 8705 ТН ВЭД России наиболее конкретно описывает ввезенный товар, его характерные признаки и свойства, чем содержание товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.
Отметил, что в отношении спецмашины, оборудованной установкой водозаправочной для обслуживания самолетов ЦАТ выдан и является действующим паспорт транспортного средства, в котором прямо указано, что данный автомобиль является автомобилем спецназначения.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает неправомерным взыскание с ЦАТ в пользу Общества судебных расходов, поскольку оспариваемое решение вынесено в пользу ЦАТ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 30.05.2008 N 058-Sh VI, заключенного между ЗАО "НПО "Авиаисток" и Компанией Шрадер-Т+А Фарцейгбау ГмбХ & Ко КГ (Германия) был ввезен товар - установка водозаправочная для обслуживания самолетов Тип N Т00465/К 002102, модель FWW1,5/0,5 смонтированная на шасси Мерседес Атего 815L.
При таможенном оформлении товара таможенным брокером ООО "Руста-брокер" был указан код ТН ВЭД - 8705 90 900 0 - моторные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые, ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке ст. 412 ТК РФ по ГТД N 10009150/021008/0004294, ЦАТ в решении о классификации товара от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 пришла к выводу о том, что указанный товар должен быть классифицирован в соответствии с кодом 8704 22 910 9 ТН ВЭД России - моторное транспортное средство для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 кг, но не более 20 т, ставка таможенной пошлины 15%.
09.09.2009 таможенному брокеру ООО "Руста-брокер" было направлено Требование N 10009000/481 об уплате таможенных платежей, которым было предложено в срок до 29.09.2009 уплатить дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги в сумме 577 453,08 руб., пени за несвоевременную уплату на сумму 79 332,43 руб., всего 656 785,51 руб.
Решением ФТС России от 16.11.2009 N 15-76/200 ЗАО "НПО "Авиаисток" было отказано в удовлетворении жалобы на решение ЦАТ от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товаров.
Поскольку в установленный срок ООО "Руста-брокер" таможенные платежи уплачены не были, ЦАТ вынесено решение от 19.11.2009 N 10009000/73 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 670 673,26 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения автомобиля-цистерны к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 настоящей главы.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
В соответствии с кодом ТН ВЭД в товарной позиции 8705 подлежат классификации транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов и пассажиров.
В товарной позиции 8704 классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов.
В соответствии с Пояснениями к Товарной позиции 8705 ТН ВЭД России в данную позицию включаются моторные транспортные средства, специально сконструированные или приспособленные для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью данного транспортного средства по указанной товарной позиции не являются перевозка людей или грузов по отношению к транспортному средству, которое подлежит классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, однако основной целью которого является перевозка грузов.
Оценивая материалы дела, суд первой инстанции согласился с таможенным органом в том, что, исходя из сведений, содержащихся в Пояснениях к товарной позиции ТН ВЭД 8704, в указанную позицию включаются автомобили-цистерны.
При этом суд сослался на Руководство по эксплуатации автомобиля, из которого, по мнению суда, следует, что автомобиль-цистерна для свежей воды служит для снабжения самолетов гражданской авиации (п. п. 3.2, 3.4.1).
В то же время, необходимо отметить, что из указанных выше Пояснений напрямую следует, что критерием отнесения моторных транспортных средств к товарной позиции 8705 является, функциональное назначение транспортного средства - возможность выполнять определенные нетранспортные функции. При этом транспортное средство может быть как специально сконструированное, так и приспособленное для размещения различных устройств.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае документально подтверждено назначение транспортного средства - машина водозаправочная для обслуживания самолетов, что не опровергается и самим таможенным органом.
Одобрение транспортного средства N РОСС DE.МР03.Е01223, выданное органом по сертификации, в разделе "Общие характеристики транспортного средства" в графе "Назначение транспортного средства" содержит указание на функциональное назначение транспортного средства - для заправки питьевой водой (FWW 1.5/0.5) мобильных объектов, оборудованных умывальниками.
Руководство по эксплуатации также определяет функциональное назначение транспортного средства как автомобиль-цистерна для снабжения самолетов гражданской авиации свежей водой.
Отнесение указанного транспортного средства к автомобилям специального назначения подтверждается и Паспортом транспортного средства серии 77 УВ N 690776, выданным самим таможенным органом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом товар - машина водозаправочная для обслуживания самолетов Тип N Т00465/К 002102, модель FWW1.5/0.5, смонтированная на шасси Мерседес Атего 815L - обоснованно задекларирован в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, в которой подлежат классификации транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов и пассажиров.
Оценивая законность Требования ЦАТ от 09.09.2009 N 10009000/481 и решения от 19.11.2009 N 10009000/73 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ненормативные акты напрямую затрагивают права и законные интересы ЗАО "НПО "Авиаисток", поскольку возлагают на таможенного брокера ООО "Руста-брокер" обязанность по уплате таможенных платежей за счет Общества (пп "е" п. 1.3.4, пп "е", пп "п" п. 2.1 Договора от 26.09.2008 N 128/к-РТБ/08 об оказании услуг в области таможенного дела). В то же время, требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей при рассмотрении настоящего дела ЗАО "НПО "Авиаисток" не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на перевод и нотариальное заверение документов, представленных в материалы дела, в размере 4 837 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело Дополнительным соглашением от 13.05.2010 N 1 к Договору от 10.12.2009 N 129-Ю/76, Актом от 30.04.2010 сдачи-приемки оказанных услуг к гражданско-правовому договору от 10.12.2009 N 129-Ю/76, расходным кассовым ордером от 17.05.2010 N 106 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером от 17.05.2010 N 104 на сумму 20 000 руб. Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату представителя суд апелляционной инстанции считает разумной, соответствующей объему и сложности рассматриваемого дела.
Расходы на переводческие услуги подтверждаются письмом ООО "Неолэнд" от 09.02.2010 N 15 о выполнении переводов с английского языка на русский экспортной декларации N М2762919, сертификата производителя на водозаправочную машину, счета производителя GRE10140 на водозаправочную машину; счетом ООО "Неолэнд" от 17.12.2009 N 12118, платежным поручением от 18.12.2009 N 1028.
Доводы ЦАТ о нецелесообразности возмещения понесенных Обществом расходов на переводческие услуги в силу того, что экспортная декларация и документы производителя не были истребованы таможенным органом и представлены в дело самим Обществом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, необходимость и объем представления тех или иных доказательств определяет само лицо, участвующее в деле; в свою очередь, суд обязан оценить представленные в дело доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-170664/09-84-1279 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10009150/021008/0004294 (товар 2).
Признать недействительным требование Центральной акцизной таможни от 09.09.2009 N 10009000/481 об уплате таможенных платежей.
Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.11.2009 N 10009000/73 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ЗАО НПО "Авиаисток" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на перевод и нотариальное заверение документов, представленных в материалы дела, в размере 4 837 рублей, госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 09АП-14797/2010 ПО ДЕЛУ N А40-170664/09-84-1279
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 09АП-14797/2010
Дело N А40-170664/09-84-1279
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни, ЗАО "НПО "Авиаисток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-170664/09-84-1279 судьи Бородуля Т.С.,
по заявлению ЗАО "НПО "Авиаисток"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо ООО "Руста-брокер"
о признании незаконными решений, требования
при участии:
- от заявителя: Сильченко Т.В. по дов. от 10.12.2009 N 163, паспорт <...>;
- от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 27.11.2009 N 07-16/25923, уд. N 042347;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 ЗАО "НПО "Авиаисток" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10009150/021008/0004294 (товара N 2).
Суд также взыскал с ЦАТ в пользу ЗАО "НПО "Авиаисток" судебные расходы в сумме 5 419 руб.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части по причине не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товара N 2, оформленного по ГТД N 10009150/021008/0004294, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх суммы 5 419 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
ЦАТ также не согласилась с решением в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение принятым с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене в части взыскания с ЦАТ в пользу ЗАО "НПО "Авиаисток" судебных расходов в сумме 5 419 руб.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что содержание товарной позиции 8705 ТН ВЭД России наиболее конкретно описывает ввезенный товар, его характерные признаки и свойства, чем содержание товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.
Отметил, что в отношении спецмашины, оборудованной установкой водозаправочной для обслуживания самолетов ЦАТ выдан и является действующим паспорт транспортного средства, в котором прямо указано, что данный автомобиль является автомобилем спецназначения.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает неправомерным взыскание с ЦАТ в пользу Общества судебных расходов, поскольку оспариваемое решение вынесено в пользу ЦАТ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 30.05.2008 N 058-Sh VI, заключенного между ЗАО "НПО "Авиаисток" и Компанией Шрадер-Т+А Фарцейгбау ГмбХ & Ко КГ (Германия) был ввезен товар - установка водозаправочная для обслуживания самолетов Тип N Т00465/К 002102, модель FWW1,5/0,5 смонтированная на шасси Мерседес Атего 815L.
При таможенном оформлении товара таможенным брокером ООО "Руста-брокер" был указан код ТН ВЭД - 8705 90 900 0 - моторные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые, ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе осуществления таможенного контроля в порядке ст. 412 ТК РФ по ГТД N 10009150/021008/0004294, ЦАТ в решении о классификации товара от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 пришла к выводу о том, что указанный товар должен быть классифицирован в соответствии с кодом 8704 22 910 9 ТН ВЭД России - моторное транспортное средство для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 кг, но не более 20 т, ставка таможенной пошлины 15%.
09.09.2009 таможенному брокеру ООО "Руста-брокер" было направлено Требование N 10009000/481 об уплате таможенных платежей, которым было предложено в срок до 29.09.2009 уплатить дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги в сумме 577 453,08 руб., пени за несвоевременную уплату на сумму 79 332,43 руб., всего 656 785,51 руб.
Решением ФТС России от 16.11.2009 N 15-76/200 ЗАО "НПО "Авиаисток" было отказано в удовлетворении жалобы на решение ЦАТ от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товаров.
Поскольку в установленный срок ООО "Руста-брокер" таможенные платежи уплачены не были, ЦАТ вынесено решение от 19.11.2009 N 10009000/73 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 670 673,26 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения автомобиля-цистерны к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 настоящей главы.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
В соответствии с кодом ТН ВЭД в товарной позиции 8705 подлежат классификации транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов и пассажиров.
В товарной позиции 8704 классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов.
В соответствии с Пояснениями к Товарной позиции 8705 ТН ВЭД России в данную позицию включаются моторные транспортные средства, специально сконструированные или приспособленные для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью данного транспортного средства по указанной товарной позиции не являются перевозка людей или грузов по отношению к транспортному средству, которое подлежит классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, однако основной целью которого является перевозка грузов.
Оценивая материалы дела, суд первой инстанции согласился с таможенным органом в том, что, исходя из сведений, содержащихся в Пояснениях к товарной позиции ТН ВЭД 8704, в указанную позицию включаются автомобили-цистерны.
При этом суд сослался на Руководство по эксплуатации автомобиля, из которого, по мнению суда, следует, что автомобиль-цистерна для свежей воды служит для снабжения самолетов гражданской авиации (п. п. 3.2, 3.4.1).
В то же время, необходимо отметить, что из указанных выше Пояснений напрямую следует, что критерием отнесения моторных транспортных средств к товарной позиции 8705 является, функциональное назначение транспортного средства - возможность выполнять определенные нетранспортные функции. При этом транспортное средство может быть как специально сконструированное, так и приспособленное для размещения различных устройств.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае документально подтверждено назначение транспортного средства - машина водозаправочная для обслуживания самолетов, что не опровергается и самим таможенным органом.
Одобрение транспортного средства N РОСС DE.МР03.Е01223, выданное органом по сертификации, в разделе "Общие характеристики транспортного средства" в графе "Назначение транспортного средства" содержит указание на функциональное назначение транспортного средства - для заправки питьевой водой (FWW 1.5/0.5) мобильных объектов, оборудованных умывальниками.
Руководство по эксплуатации также определяет функциональное назначение транспортного средства как автомобиль-цистерна для снабжения самолетов гражданской авиации свежей водой.
Отнесение указанного транспортного средства к автомобилям специального назначения подтверждается и Паспортом транспортного средства серии 77 УВ N 690776, выданным самим таможенным органом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом товар - машина водозаправочная для обслуживания самолетов Тип N Т00465/К 002102, модель FWW1.5/0.5, смонтированная на шасси Мерседес Атего 815L - обоснованно задекларирован в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, в которой подлежат классификации транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов и пассажиров.
Оценивая законность Требования ЦАТ от 09.09.2009 N 10009000/481 и решения от 19.11.2009 N 10009000/73 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ненормативные акты напрямую затрагивают права и законные интересы ЗАО "НПО "Авиаисток", поскольку возлагают на таможенного брокера ООО "Руста-брокер" обязанность по уплате таможенных платежей за счет Общества (пп "е" п. 1.3.4, пп "е", пп "п" п. 2.1 Договора от 26.09.2008 N 128/к-РТБ/08 об оказании услуг в области таможенного дела). В то же время, требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей при рассмотрении настоящего дела ЗАО "НПО "Авиаисток" не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на перевод и нотариальное заверение документов, представленных в материалы дела, в размере 4 837 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело Дополнительным соглашением от 13.05.2010 N 1 к Договору от 10.12.2009 N 129-Ю/76, Актом от 30.04.2010 сдачи-приемки оказанных услуг к гражданско-правовому договору от 10.12.2009 N 129-Ю/76, расходным кассовым ордером от 17.05.2010 N 106 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером от 17.05.2010 N 104 на сумму 20 000 руб. Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату представителя суд апелляционной инстанции считает разумной, соответствующей объему и сложности рассматриваемого дела.
Расходы на переводческие услуги подтверждаются письмом ООО "Неолэнд" от 09.02.2010 N 15 о выполнении переводов с английского языка на русский экспортной декларации N М2762919, сертификата производителя на водозаправочную машину, счета производителя GRE10140 на водозаправочную машину; счетом ООО "Неолэнд" от 17.12.2009 N 12118, платежным поручением от 18.12.2009 N 1028.
Доводы ЦАТ о нецелесообразности возмещения понесенных Обществом расходов на переводческие услуги в силу того, что экспортная декларация и документы производителя не были истребованы таможенным органом и представлены в дело самим Обществом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, необходимость и объем представления тех или иных доказательств определяет само лицо, участвующее в деле; в свою очередь, суд обязан оценить представленные в дело доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-170664/09-84-1279 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 04.09.2009 N 10009000-14-19/146 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10009150/021008/0004294 (товар 2).
Признать недействительным требование Центральной акцизной таможни от 09.09.2009 N 10009000/481 об уплате таможенных платежей.
Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.11.2009 N 10009000/73 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ЗАО НПО "Авиаисток" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на перевод и нотариальное заверение документов, представленных в материалы дела, в размере 4 837 рублей, госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)