Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сапоновой Татьяны Васильевны на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А03-2035/2007-34 по заявлению предпринимателя Сапоновой Татьяны Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,
предприниматель Сапонова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА 0079-14 от 29.01.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 175188,46 руб., штрафа в сумме 35037,69 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на неверное применение инспекцией при исчислении налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части доначисления ЕНВД в сумме 471,36 руб., пени в сумме 121,29 руб., штрафа в сумме 94,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сапонова Т.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части начисления ЕНВД в сумме 175188,46 руб., штрафа в сумме 35037,69 руб. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендуемые торговые площади имели торговые залы и тем более их размеры, для определения физических показателей.
Заявленное предпринимателем Сапоновой Т.В. ходатайство об отложении дела в связи с непоступлением документов об оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как к началу рассмотрения дела в кассационной инстанции квитанция об уплате государственной пошлины в суд поступила.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сапоновой Т.В., результаты которой изложены в акте N АП 0079-14 от 26.12.2006.
Заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Сапоновой Т.В. 29.01.2007 вынесено решение N РА-0079-14, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39285,49 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50,8 руб., за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 300 руб. Этим же решением предпринимателю Сапоновой Т.В. предложено уплатить налоги в общей сумме 197097,46 руб. и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Считая решение незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 175188,46 руб., штрафа в сумме 35037,69 руб., предприниматель Сапонова Т.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных предпринимателем Сапоновой Т.В. требований, арбитражный суд исходил из того, что при исчислении ЕНВД за IV квартал 2004 года, за 2005 год, инспекцией правомерно применен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с определениями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Сапонова Т.В. осуществляла розничную торговлю в обособленных помещениях, имеющих отдельный вход и торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованном контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющем проходы для покупателей. Указанные помещения расположены в стационарных зданиях, предназначенных для ведения торговли или части здания, предназначенного для ведения торговли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель Сапонова Т.В. должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
Доводы предпринимателя Сапоновой Т.В. о том, что судом при принятии судебных актов использованы не относимые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоустанавливающими документами по данному делу являются договора аренды и субаренды, заключенные предпринимателем Сапоновой Т.В., кроме того, судом использованы и иные доказательства в подтверждение сведений, содержащихся в договорах, и иных сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы предпринимателя Сапоновой Т.В., изложенные в жалобе, о незаконном возложении на нее бремя доказывания, не могут быть приняты, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, предпринимателем Сапоновой Т.В. доказательств не представлено.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А03-2035/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф04-7707/2007(39840-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-2035/2007-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф04-7707/2007(39840-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сапоновой Татьяны Васильевны на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А03-2035/2007-34 по заявлению предпринимателя Сапоновой Татьяны Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
предприниматель Сапонова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА 0079-14 от 29.01.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 175188,46 руб., штрафа в сумме 35037,69 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на неверное применение инспекцией при исчислении налога физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части доначисления ЕНВД в сумме 471,36 руб., пени в сумме 121,29 руб., штрафа в сумме 94,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сапонова Т.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части начисления ЕНВД в сумме 175188,46 руб., штрафа в сумме 35037,69 руб. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендуемые торговые площади имели торговые залы и тем более их размеры, для определения физических показателей.
Заявленное предпринимателем Сапоновой Т.В. ходатайство об отложении дела в связи с непоступлением документов об оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как к началу рассмотрения дела в кассационной инстанции квитанция об уплате государственной пошлины в суд поступила.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сапоновой Т.В., результаты которой изложены в акте N АП 0079-14 от 26.12.2006.
Заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Сапоновой Т.В. 29.01.2007 вынесено решение N РА-0079-14, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39285,49 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50,8 руб., за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 300 руб. Этим же решением предпринимателю Сапоновой Т.В. предложено уплатить налоги в общей сумме 197097,46 руб. и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Считая решение незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 175188,46 руб., штрафа в сумме 35037,69 руб., предприниматель Сапонова Т.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных предпринимателем Сапоновой Т.В. требований, арбитражный суд исходил из того, что при исчислении ЕНВД за IV квартал 2004 года, за 2005 год, инспекцией правомерно применен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с определениями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Сапонова Т.В. осуществляла розничную торговлю в обособленных помещениях, имеющих отдельный вход и торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованном контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющем проходы для покупателей. Указанные помещения расположены в стационарных зданиях, предназначенных для ведения торговли или части здания, предназначенного для ведения торговли.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель Сапонова Т.В. должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
Доводы предпринимателя Сапоновой Т.В. о том, что судом при принятии судебных актов использованы не относимые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоустанавливающими документами по данному делу являются договора аренды и субаренды, заключенные предпринимателем Сапоновой Т.В., кроме того, судом использованы и иные доказательства в подтверждение сведений, содержащихся в договорах, и иных сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы предпринимателя Сапоновой Т.В., изложенные в жалобе, о незаконном возложении на нее бремя доказывания, не могут быть приняты, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, предпринимателем Сапоновой Т.В. доказательств не представлено.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А03-2035/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)