Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (ул. Транспортная, 2, г. Павловск, Воронежская область, 396420) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2007 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-5678/2006/136/25,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2006 N 15 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 126 983 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц 23 105 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 491 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2006 решение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил. Решение инспекции от 03.03.2006 N 15 в части требования уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы признал недействительным. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя об отнесении спорных выплат к компенсационным, которые в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5678/2006/136/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.08.2007 N 9384/07 ПО ДЕЛУ N А14-5678/2006/136/25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. N 9384/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (ул. Транспортная, 2, г. Павловск, Воронежская область, 396420) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2007 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-5678/2006/136/25,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2006 N 15 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 126 983 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц 23 105 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 491 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2006 решение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил. Решение инспекции от 03.03.2006 N 15 в части требования уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы признал недействительным. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя об отнесении спорных выплат к компенсационным, которые в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5678/2006/136/25 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
А.Г.ПЕРШУТОВ
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)