Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-733/07-14
индивидуальный предприниматель Шелудченкова Людмила Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 3616 от 26.01.2007 и требования N 53384 от 31.01.2007.
В ходе разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции Предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение N 3616 от 26.01.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72 795,6 руб., предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме, предложения уплатить НДФЛ в сумме 363 978 руб. и пени по НДФЛ в сумме 26 345,1 руб., а также требование N 53384 от 31.01.2007 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 363 978 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 345,1 руб., штрафа в сумме 72 795,6 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено. В части отказа заявителя от первоначальных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем 27.10.2006 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год, согласно которой сумма доходов за указанный период составила 11 870 024 руб., сумма расходов составила 11 819 955 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 530 руб.
По результатам камеральной проверки этой декларации налоговым органом вынесено решение N 3616 от 26.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 897 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю было предложено уплатить 424 484 руб. недоимки по НДФЛ и 30 724,73 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем полученных в 2005 году доходов на сумму 3 265 264,47 руб.
На основании решения Инспекции N 3616 от 26.01.2007 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31.01.2007 N 53384.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ИП Шелудченкова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в РФ, определен в п. 1 ст. 208 НК РФ, из содержания которого следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в гл. 23 НК РФ.
Судебными инстанциями на основании исследования представленных сторонами доказательств установлено, что Инспекцией при доначислении налогоплательщику НДФЛ использовалась информация о движении денежных средств по счетам в банках ИП Шелудченковой Л.М. На основании выписок, представленных филиалом "Орловский" КБ "ИМПЭКСБАНК" и филиалом ОРУ ОАО "МИнБ" налоговым органом установлено, что сумма неотраженных доходов составила 2 799 833,03 руб., которая, по мнению налогового органа, подлежит обложению НДФЛ.
Вместе с тем, Предпринимателем в материалы дела представлен договор денежного займа от 31.01.2005, заключенный с гражданином Зиборовым Н.М., согласно которому Зиборов Н.М. предоставляет ИП Шелудченковой Л.М. денежный заем на общую сумму 2 829 000 руб. согласно графику платежей. Предприниматель обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01.01.2008. Приходные кассовые ордера на общую сумму 2 829 000 руб. содержат информацию о том, что отраженные в них суммы, являются суммами займа.
Полученные суммы отражены в отчетах кассира от 08.02.2005, 09.08.2005, 09.03.2005, 29.03.2005, 01.04.2005, 04.04.2005, 05.04.2005, согласно которым указанные денежные средства зачислены на счет 51 "Расчетные счета".
С учетом требований вышеназванных законодательных норм, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 363 978 руб. НДФЛ, 26 345,1 руб. пени и 72 795,6 руб. штрафа.
При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованности принятия судом в качестве доказательств по делу представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие выдачу заемных средств, поскольку они не были известны налоговому органу при проведении налоговой проверки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Содержащиеся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-733/07-14 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А48-733/07-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А48-733/07-14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-733/07-14
установил:
индивидуальный предприниматель Шелудченкова Людмила Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 3616 от 26.01.2007 и требования N 53384 от 31.01.2007.
В ходе разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции Предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение N 3616 от 26.01.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 72 795,6 руб., предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме, предложения уплатить НДФЛ в сумме 363 978 руб. и пени по НДФЛ в сумме 26 345,1 руб., а также требование N 53384 от 31.01.2007 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 363 978 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 345,1 руб., штрафа в сумме 72 795,6 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено. В части отказа заявителя от первоначальных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем 27.10.2006 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год, согласно которой сумма доходов за указанный период составила 11 870 024 руб., сумма расходов составила 11 819 955 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 530 руб.
По результатам камеральной проверки этой декларации налоговым органом вынесено решение N 3616 от 26.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 897 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю было предложено уплатить 424 484 руб. недоимки по НДФЛ и 30 724,73 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем полученных в 2005 году доходов на сумму 3 265 264,47 руб.
На основании решения Инспекции N 3616 от 26.01.2007 в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 31.01.2007 N 53384.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ИП Шелудченкова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в РФ, определен в п. 1 ст. 208 НК РФ, из содержания которого следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в гл. 23 НК РФ.
Судебными инстанциями на основании исследования представленных сторонами доказательств установлено, что Инспекцией при доначислении налогоплательщику НДФЛ использовалась информация о движении денежных средств по счетам в банках ИП Шелудченковой Л.М. На основании выписок, представленных филиалом "Орловский" КБ "ИМПЭКСБАНК" и филиалом ОРУ ОАО "МИнБ" налоговым органом установлено, что сумма неотраженных доходов составила 2 799 833,03 руб., которая, по мнению налогового органа, подлежит обложению НДФЛ.
Вместе с тем, Предпринимателем в материалы дела представлен договор денежного займа от 31.01.2005, заключенный с гражданином Зиборовым Н.М., согласно которому Зиборов Н.М. предоставляет ИП Шелудченковой Л.М. денежный заем на общую сумму 2 829 000 руб. согласно графику платежей. Предприниматель обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 01.01.2008. Приходные кассовые ордера на общую сумму 2 829 000 руб. содержат информацию о том, что отраженные в них суммы, являются суммами займа.
Полученные суммы отражены в отчетах кассира от 08.02.2005, 09.08.2005, 09.03.2005, 29.03.2005, 01.04.2005, 04.04.2005, 05.04.2005, согласно которым указанные денежные средства зачислены на счет 51 "Расчетные счета".
С учетом требований вышеназванных законодательных норм, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 363 978 руб. НДФЛ, 26 345,1 руб. пени и 72 795,6 руб. штрафа.
При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованности принятия судом в качестве доказательств по делу представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие выдачу заемных средств, поскольку они не были известны налоговому органу при проведении налоговой проверки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Содержащиеся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-733/07-14 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)