Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 года Дело N Ф08-800/2007-340А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16752/2006-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.08.2006 N 108 в части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 на сумму 61411 рублей 50 копеек, пени в сумме 7662 рубля 36 копеек и штрафа в сумме 12393 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 6 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заинтересованного лица, суд не учел, что обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в сферах, подпадающих под уплату единого налога. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным налоговым органом документов и доводов, касающихся рассматриваемого дела, согласно которым площадь торгового зала составляет меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества в судебном заседании просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлен факт занижения физических показателей при исчислении налога, что привело к неправильному исчислению и неуплате в бюджет ЕНВД в сумме 92472 рублей. При расчете налога обществом указана торговая площадь - 60 кв. м, по данным налоговой инспекции торговая площадь составляет 117.1 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 19.06.2006 N 108 и принято решение от 14.08.2006 N 108 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 18494 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено также уплатить 92472 рубля налога и 20650 рублей 02 копейки пени.
Не согласившись с доначислением ЕНВД, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 на сумму 61411 рублей 50 копеек, пени в сумме 7662 рубля 36 копеек и штрафа в сумме 12393 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно приняла решение о взыскании с общества сумм налога исходя из площади 117,1 кв. м, так как общество доказало факт проведения в 2004 году реконструкции торгового зала, что повлекло за собой уменьшение площади.
В обоснование данного вывода суд сослался на схему (экспликацию) реконструкции ГУ архитектуры и градостроительства, справку отдела градостроительства, землепользования и управления муниципальным имуществом. Налоговая инспекция указывает на проведение налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: осмотр помещения, опрос свидетелей, исследование документов налогоплательщика и другие мероприятия. Вместе с тем, указанные мероприятия были проведены в 2006 году. В проверяемом налоговом периоде проверки не проводились, осмотр торгового зала не осуществлялся, доказательства ведения обществом торговой деятельности с площади 117,1 кв. м налоговой инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность начисления обществу ЕНВД со всей площади торгового зала, указанной в техническом паспорте, исследовал фактические обстоятельства осуществления деятельности общества, установил площадь торгового зала, на которой осуществлялась обществом деятельность в 2003 - 2005 годах, дал оценку протоколам осмотра, опроса свидетелей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16752/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 N Ф08-800/2007-340А ПО ДЕЛУ N А63-16752/2006-С4
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 марта 2007 года Дело N Ф08-800/2007-340А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16752/2006-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.08.2006 N 108 в части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 на сумму 61411 рублей 50 копеек, пени в сумме 7662 рубля 36 копеек и штрафа в сумме 12393 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 6 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в обжалуемой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заинтересованного лица, суд не учел, что обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в сферах, подпадающих под уплату единого налога. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным налоговым органом документов и доводов, касающихся рассматриваемого дела, согласно которым площадь торгового зала составляет меньшую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества в судебном заседании просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлен факт занижения физических показателей при исчислении налога, что привело к неправильному исчислению и неуплате в бюджет ЕНВД в сумме 92472 рублей. При расчете налога обществом указана торговая площадь - 60 кв. м, по данным налоговой инспекции торговая площадь составляет 117.1 кв. м.
По результатам проверки составлен акт от 19.06.2006 N 108 и принято решение от 14.08.2006 N 108 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 18494 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено также уплатить 92472 рубля налога и 20650 рублей 02 копейки пени.
Не согласившись с доначислением ЕНВД, пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции части дополнительного начисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 на сумму 61411 рублей 50 копеек, пени в сумме 7662 рубля 36 копеек и штрафа в сумме 12393 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция необоснованно приняла решение о взыскании с общества сумм налога исходя из площади 117,1 кв. м, так как общество доказало факт проведения в 2004 году реконструкции торгового зала, что повлекло за собой уменьшение площади.
В обоснование данного вывода суд сослался на схему (экспликацию) реконструкции ГУ архитектуры и градостроительства, справку отдела градостроительства, землепользования и управления муниципальным имуществом. Налоговая инспекция указывает на проведение налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: осмотр помещения, опрос свидетелей, исследование документов налогоплательщика и другие мероприятия. Вместе с тем, указанные мероприятия были проведены в 2006 году. В проверяемом налоговом периоде проверки не проводились, осмотр торгового зала не осуществлялся, доказательства ведения обществом торговой деятельности с площади 117,1 кв. м налоговой инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность начисления обществу ЕНВД со всей площади торгового зала, указанной в техническом паспорте, исследовал фактические обстоятельства осуществления деятельности общества, установил площадь торгового зала, на которой осуществлялась обществом деятельность в 2003 - 2005 годах, дал оценку протоколам осмотра, опроса свидетелей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16752/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)