Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5769/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-23581/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бало А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 13); общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский Спецавтотранс" (далее - общество, налоговый агент) - Ефимовских Н.И. (доверенность от 02.06.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2005 N 477 в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9880 руб., а также взыскания налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1976 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9880 руб., соответствующую сумму пеней.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном толковании судом договора аренды транспортного средства от 20.01.2005 как договора купли-продажи с отсрочкой платежа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 20.04.2005, в ходе которой обнаружила ряд нарушений, отраженных в акте от 09.06.2005 N 733.
В частности, инспекция установила, что обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 9880 руб. с сумм, выплаченных Ванинскому Д.Ю. (через Устинова А.И.) по договору аренды от 20.01.2005.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 11.07.2005 N 477 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1976 руб. с предложением удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9880 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный между обществом и Ванинским Д.Ю. договор от 20.01.2005 фактически является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, поэтому производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с сумм, полученных по этому договору, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса должно не общество, а Ванинский Д.Ю. самостоятельно.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.
Налоговый агент привлекается к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Как установлено ст. 109 Кодекса, налоговый агент может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины.
При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц и уплате его в бюджет возложена на налоговых агентов (организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы), за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица, реализующие имущество, принадлежащее им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм полученных от продажи имущества.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не является налоговым агентом в отношении доходов, полученных Ванинским Д.Ю. от продажи обществу по договору от 20.01.2005 принадлежащего ему на праве собственности автобуса.
Исследовав текст договора от 20.01.2005 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно квалифицировал его как договор купли-продажи с отсрочкой платежа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом было дано неправильное толкование договора от 20.01.2005, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-23581/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N Ф09-5769/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-23581/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5769/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-23581/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бало А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 13); общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский Спецавтотранс" (далее - общество, налоговый агент) - Ефимовских Н.И. (доверенность от 02.06.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2005 N 477 в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9880 руб., а также взыскания налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1976 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9880 руб., соответствующую сумму пеней.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном толковании судом договора аренды транспортного средства от 20.01.2005 как договора купли-продажи с отсрочкой платежа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 20.04.2005, в ходе которой обнаружила ряд нарушений, отраженных в акте от 09.06.2005 N 733.
В частности, инспекция установила, что обществом не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 9880 руб. с сумм, выплаченных Ванинскому Д.Ю. (через Устинова А.И.) по договору аренды от 20.01.2005.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 11.07.2005 N 477 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1976 руб. с предложением удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9880 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный между обществом и Ванинским Д.Ю. договор от 20.01.2005 фактически является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, поэтому производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с сумм, полученных по этому договору, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса должно не общество, а Ванинский Д.Ю. самостоятельно.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.
Налоговый агент привлекается к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Как установлено ст. 109 Кодекса, налоговый агент может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины.
При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц и уплате его в бюджет возложена на налоговых агентов (организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы), за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица, реализующие имущество, принадлежащее им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм полученных от продажи имущества.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не является налоговым агентом в отношении доходов, полученных Ванинским Д.Ю. от продажи обществу по договору от 20.01.2005 принадлежащего ему на праве собственности автобуса.
Исследовав текст договора от 20.01.2005 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно квалифицировал его как договор купли-продажи с отсрочкой платежа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом было дано неправильное толкование договора от 20.01.2005, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2005 по делу N А60-23581/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)