Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: Кутлубаев Н.М. по дов. от 01.08.2008 N 99/2008, паспорт 45 08 791823;
- Науменко И.В. по дов. от 22.09.2008 N 117/2008, паспорт 45 09 337557;
- от ответчика: Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 N 07-16/19984, уд-ние РС N 090285;
- Фролова Ю.Ю. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10937, уд-ние ГС N 039337;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байерсдорф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-35556/08-17-386 судьи Барыкина С.П.
по заявлению ООО "Байерсдорф"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решений
установил:
ООО "Байерсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решений Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.03.2008 в части, касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739 и 10009010/190607/0011801, а также от 07.03.2008 б/н в части, касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенный орган правомерно определил размеры лицензионных платежей с учетом имевшихся документов и тех, которые были представлены заявителем. Суммы платежей рассчитаны ответчиком на основании счетов-фактур, исходя из сумм выручки от реализации товаров с товарным знаком "NIVEA".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что таможенным органом документально не подтверждены суммы лицензионных платежей, включенных в таможенную стоимость товара.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях. Утверждал, что оспариваемые решения ответчика полностью соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства. Пояснил, что в нарушение требований Закона РФ "О таможенном тарифе" декларантом в заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров не были включены лицензионные платежи, которые подлежали включению на момент принятия оспариваемого решения от 07.03.2007.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2007 года по договору от 15.10.2002 N РС 12/02, заключенному между ООО "Байерсдорф" (Россия) и Байерсдорф АГ (Германия), на территорию Российской Федерации был ввезен товар - косметическая продукция в ассортименте торговой марки "Nivea".
В целях таможенного оформления указанного товара Общество представило таможенному органу ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801.
Таможенная стоимость товара, принятая Аббакумовским таможенным постом Центральной акцизной таможни, была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
04.03.2008 решением Центральной акцизной таможни N 10009000/040308/016 в порядке ведомственного контроля решения Аббакумовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД, отменены.
Основанием для отмены указанного решения послужило установление факта невключения в заявленную таможенную стоимость лицензионных платежей.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможенным органом было установлено, что между ООО "Байерсдорф" (Россия) и Байерсдорф АГ (Германия) заключен лицензионный договор от 19.09.1999.
Предметом указанного договора является представление ООО "Байерсдорф" неисключительной лицензии на использование в отношении договорной продукции товарного знака "Nivea".
Согласно ст. 6 указанного договора лицензионный платеж составляет 4,5% от полученной ООО "Байерсдорф" выручки нетто от продаж договорной продукции с использованием договорных товарных знаков.
При определении таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, Обществом в таможенную стоимость лицензионные платежи включены не были, что зафиксировано в акте таможенной ревизии N 10100000/091107/00009.
07.03.2008 Центральной акцизной таможней было принято самостоятельное решение по таможенной стоимости товара, путем заполнения бланков ДТС-1.
При этом таможенная стоимость была определена ответчиком на основе первого метода определения таможенной стоимости товара - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с включением в таможенную стоимость лицензионных платежей, которые были самостоятельно рассчитаны Центральной акцизной таможней.
Указанные решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.03.2008 и от 07.03.2008 явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган, исходя из имеющихся у него документов, правомерно определил размеры лицензионных платежей, которые были рассчитаны им на основании счетов-фактур, исходя из сумм выручки от реализации товаров с товарным знаком "NIVEA".
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продаж таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, являющийся объектом интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право его использования, никто не вправе использовать товарный знак без разрешения его правообладателя.
Таким образом, законом установлен запрет на использование чужого товарного знака, и в частности, ввоз товаров с таким знаком на территорию Российской Федерации, без разрешения правообладателя.
В рассматриваемом случае Обществом по ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801 на территорию Российской Федерации были ввезены косметические товары с товарным знаком "NIVEA", который использовался заявителем на основании заключенного между ним и правообладателем товарного знака лицензионного договора.
Для ООО "Байерсдорф" необходимым условием ввоза товаров с товарным знаком "NIVEA" на территорию Российской Федерации и его последующей продажи явилось заключение лицензионного договора и уплата правообладателю лицензионных платежей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что лицензионные платежи относятся к ввезенным заявителем товарам с товарным знаком "NIVEA", ввоз этих товаров обусловлен уплатой лицензионных платежей, в связи с чем, данные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Как следует из материалов дела, таможенным органом у заявителя неоднократно запрашивались сведения о размерах лицензионных платежей в отношении товаров, ввезенных по указанным ГТД, однако, заявителем данные сведения представлены не были.
Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 7 этой же статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
Факт непредставления заявителем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов и сведений Обществом не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно определил размеры лицензионных платежей, исходя из тех документов, которые у него имелись. Суммы платежей рассчитаны ответчиком на основании счетов-фактур, исходя из сумм выручки от реализации товаров с товарным знаком "NIVEA".
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решений таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Байерсдорф" об оспаривании решений Центральной акцизной таможни от 04.03.2008 в части, касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801; от 07.03.2008 б/н в части касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801 является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-35556/08-17-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 09АП-15278/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-35556/08-17-386
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15278/2008-АК
Дело N А40-35556/08-17-386
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: Кутлубаев Н.М. по дов. от 01.08.2008 N 99/2008, паспорт 45 08 791823;
- Науменко И.В. по дов. от 22.09.2008 N 117/2008, паспорт 45 09 337557;
- от ответчика: Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 N 07-16/19984, уд-ние РС N 090285;
- Фролова Ю.Ю. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10937, уд-ние ГС N 039337;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байерсдорф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-35556/08-17-386 судьи Барыкина С.П.
по заявлению ООО "Байерсдорф"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решений
установил:
ООО "Байерсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решений Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.03.2008 в части, касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739 и 10009010/190607/0011801, а также от 07.03.2008 б/н в части, касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенный орган правомерно определил размеры лицензионных платежей с учетом имевшихся документов и тех, которые были представлены заявителем. Суммы платежей рассчитаны ответчиком на основании счетов-фактур, исходя из сумм выручки от реализации товаров с товарным знаком "NIVEA".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что таможенным органом документально не подтверждены суммы лицензионных платежей, включенных в таможенную стоимость товара.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях. Утверждал, что оспариваемые решения ответчика полностью соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства. Пояснил, что в нарушение требований Закона РФ "О таможенном тарифе" декларантом в заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров не были включены лицензионные платежи, которые подлежали включению на момент принятия оспариваемого решения от 07.03.2007.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2007 года по договору от 15.10.2002 N РС 12/02, заключенному между ООО "Байерсдорф" (Россия) и Байерсдорф АГ (Германия), на территорию Российской Федерации был ввезен товар - косметическая продукция в ассортименте торговой марки "Nivea".
В целях таможенного оформления указанного товара Общество представило таможенному органу ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801.
Таможенная стоимость товара, принятая Аббакумовским таможенным постом Центральной акцизной таможни, была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
04.03.2008 решением Центральной акцизной таможни N 10009000/040308/016 в порядке ведомственного контроля решения Аббакумовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД, отменены.
Основанием для отмены указанного решения послужило установление факта невключения в заявленную таможенную стоимость лицензионных платежей.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии таможенным органом было установлено, что между ООО "Байерсдорф" (Россия) и Байерсдорф АГ (Германия) заключен лицензионный договор от 19.09.1999.
Предметом указанного договора является представление ООО "Байерсдорф" неисключительной лицензии на использование в отношении договорной продукции товарного знака "Nivea".
Согласно ст. 6 указанного договора лицензионный платеж составляет 4,5% от полученной ООО "Байерсдорф" выручки нетто от продаж договорной продукции с использованием договорных товарных знаков.
При определении таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, Обществом в таможенную стоимость лицензионные платежи включены не были, что зафиксировано в акте таможенной ревизии N 10100000/091107/00009.
07.03.2008 Центральной акцизной таможней было принято самостоятельное решение по таможенной стоимости товара, путем заполнения бланков ДТС-1.
При этом таможенная стоимость была определена ответчиком на основе первого метода определения таможенной стоимости товара - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с включением в таможенную стоимость лицензионных платежей, которые были самостоятельно рассчитаны Центральной акцизной таможней.
Указанные решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.03.2008 и от 07.03.2008 явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган, исходя из имеющихся у него документов, правомерно определил размеры лицензионных платежей, которые были рассчитаны им на основании счетов-фактур, исходя из сумм выручки от реализации товаров с товарным знаком "NIVEA".
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продаж таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, являющийся объектом интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право его использования, никто не вправе использовать товарный знак без разрешения его правообладателя.
Таким образом, законом установлен запрет на использование чужого товарного знака, и в частности, ввоз товаров с таким знаком на территорию Российской Федерации, без разрешения правообладателя.
В рассматриваемом случае Обществом по ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801 на территорию Российской Федерации были ввезены косметические товары с товарным знаком "NIVEA", который использовался заявителем на основании заключенного между ним и правообладателем товарного знака лицензионного договора.
Для ООО "Байерсдорф" необходимым условием ввоза товаров с товарным знаком "NIVEA" на территорию Российской Федерации и его последующей продажи явилось заключение лицензионного договора и уплата правообладателю лицензионных платежей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что лицензионные платежи относятся к ввезенным заявителем товарам с товарным знаком "NIVEA", ввоз этих товаров обусловлен уплатой лицензионных платежей, в связи с чем, данные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Как следует из материалов дела, таможенным органом у заявителя неоднократно запрашивались сведения о размерах лицензионных платежей в отношении товаров, ввезенных по указанным ГТД, однако, заявителем данные сведения представлены не были.
Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 7 этой же статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
Факт непредставления заявителем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов и сведений Обществом не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно определил размеры лицензионных платежей, исходя из тех документов, которые у него имелись. Суммы платежей рассчитаны ответчиком на основании счетов-фактур, исходя из сумм выручки от реализации товаров с товарным знаком "NIVEA".
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решений таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Байерсдорф" об оспаривании решений Центральной акцизной таможни от 04.03.2008 в части, касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801; от 07.03.2008 б/н в части касающейся ГТД N 10009010/140307/0003856, 10009010/300507/0009739, 10009010/190607/0011801 является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-35556/08-17-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)