Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Е. (дов. от 09.02.07 г. N 12-07/549-4),
рассмотрев 03.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области
на решение от 05.03.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Красниковой В.А.,
на постановление от 09.07.07 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д.
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго" - филиал агропромышленный комбинат "Шатурский"
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области
ОАО "Мосэнерго" - филиал агропромышленный комбинат "Шатурский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 17.11.06 г. N 2977/493.
Решением от 05.03.07 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, не соответствующими действующему налоговому законодательству.
На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба. Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с несогласием с их выводами о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в 2006 году.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и пояснениях по кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский" налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым ОАО Мосэнерго - филиал АПК "Шатурский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 555,20 руб. за неполную уплату водного налога, ему предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 7 776 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исчислением и уплатой водного налога за водопользование (поверхностными водными объектами) для забора воды на полив сельскохозяйственных культур с лимитом водопользования (забор 9 тыс. куб. м в год) согласно лицензии, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу о том, что в рассматриваемом случае Налоговая инспекция не доказала законности решения в части превышения установленных для ОАО "Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский" годовых лимитов водопользования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно сезонного характера забора воды на полив сельскохозяйственных культур, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
В кассационной жалобе налоговым органом практически дословно повторен текст апелляционной жалобы и доводы оспоренного решения Налоговой инспекции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 46, 122 Водного кодекса РФ, ст. ст. 333.8, 333.9 п. 1 пп. 1, 333.10 п. 2, 333.12 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении от 12.07.07 г. N 267-О Конституционный Суд РФ указал, что как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, Налоговая инспекция в соответствии со ст. 101 НК РФ должна была известить налогоплательщика не только о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, но и о дате и месте принятия решения по результатам проведенной проверки, однако данный порядок соблюден не был.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судебными инстанциями не допущено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2564/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N КА-А41/10846-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2564/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/10846-07
Дело N А41-К2-2564/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Е. (дов. от 09.02.07 г. N 12-07/549-4),
рассмотрев 03.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области
на решение от 05.03.07 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Красниковой В.А.,
на постановление от 09.07.07 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д.
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго" - филиал агропромышленный комбинат "Шатурский"
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области
установил:
ОАО "Мосэнерго" - филиал агропромышленный комбинат "Шатурский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 17.11.06 г. N 2977/493.
Решением от 05.03.07 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, не соответствующими действующему налоговому законодательству.
На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба. Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с несогласием с их выводами о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в 2006 году.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и пояснениях по кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский" налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым ОАО Мосэнерго - филиал АПК "Шатурский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 555,20 руб. за неполную уплату водного налога, ему предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 7 776 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исчислением и уплатой водного налога за водопользование (поверхностными водными объектами) для забора воды на полив сельскохозяйственных культур с лимитом водопользования (забор 9 тыс. куб. м в год) согласно лицензии, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу о том, что в рассматриваемом случае Налоговая инспекция не доказала законности решения в части превышения установленных для ОАО "Мосэнерго" - филиал АПК "Шатурский" годовых лимитов водопользования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно сезонного характера забора воды на полив сельскохозяйственных культур, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
В кассационной жалобе налоговым органом практически дословно повторен текст апелляционной жалобы и доводы оспоренного решения Налоговой инспекции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 46, 122 Водного кодекса РФ, ст. ст. 333.8, 333.9 п. 1 пп. 1, 333.10 п. 2, 333.12 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении от 12.07.07 г. N 267-О Конституционный Суд РФ указал, что как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, Налоговая инспекция в соответствии со ст. 101 НК РФ должна была известить налогоплательщика не только о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, но и о дате и месте принятия решения по результатам проведенной проверки, однако данный порядок соблюден не был.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судебными инстанциями не допущено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2564/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.И.РУСАКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)