Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 года Дело N А72-1144/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду, г. Димитровград,
на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1144/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Александры Анатольевны, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду, г. Димитровград, о признании неправомерным отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гурьянова Александра Анатольевна, г. Димитровград, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду N 2373/39 от 06.02.2006.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., в которой заявлены налоговые вычеты на сумму 173761 руб., налоговым органом установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в результате неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, при отсутствии суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года.
Решением N 2373/39 от 06.02.2006 налогового органа, Предпринимателю отказано в предоставлении вычета в 4 квартале 2005 г. в сумме 173761 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что доначисление НДС по основаниям, указанным в решении налогового органа, противоречит п. п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как с 01.01.2006 Предприниматель перешел на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. До перехода на единую систему налогоплательщиком был приобретен товар и оплачены услуги по обработке зерна, оплата которых произведена в 4 квартале 2005 года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1144/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А72-1144/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2006 года Дело N А72-1144/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду, г. Димитровград,
на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1144/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Александры Анатольевны, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду, г. Димитровград, о признании неправомерным отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гурьянова Александра Анатольевна, г. Димитровград, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Димитровграду N 2373/39 от 06.02.2006.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., в которой заявлены налоговые вычеты на сумму 173761 руб., налоговым органом установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС в указанной сумме в результате неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, при отсутствии суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года.
Решением N 2373/39 от 06.02.2006 налогового органа, Предпринимателю отказано в предоставлении вычета в 4 квартале 2005 г. в сумме 173761 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что доначисление НДС по основаниям, указанным в решении налогового органа, противоречит п. п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как с 01.01.2006 Предприниматель перешел на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. До перехода на единую систему налогоплательщиком был приобретен товар и оплачены услуги по обработке зерна, оплата которых произведена в 4 квартале 2005 года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. В данном случае НДС возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1144/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)