Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А53-9017/2008-С5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 52211 и 52212), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9017/2008-С5-44 (судья Парамонова А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) возвратить 85 312 рублей 50 копеек излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.09.2005 по 31.11.2005 и взыскании с налоговой инспекции 1 985 рублей 18 копеек процентов за нарушение срока возврата налога.
Решением от 11.08.2008 суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 85 312 рублей 50 копеек излишне уплаченного налога на игорный бизнес и взыскал с налоговой инспекции 1 961 рубль 49 копеек процентов; в остальной части требований предпринимателю отказал.
Судебный акт мотивирован следующим: поскольку Метелев Д.А. зарегистрирован в 2002 году в качестве предпринимателя и на момент его регистрации ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 1 125 рублей, то он вправе воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и уплачивать налог на игорный бизнес с применением указанной ставки, в связи с чем предприниматель вправе претендовать на возврат излишне уплаченной суммы налога.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке из лицевой карточки у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес, предприниматель не представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес. Суд неправильно применил статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку этот закон не относится к законодательству о налогах и сборах, а лишь определяет общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации.
В части отказа предпринимателю в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Метелев Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002.
24 декабря 2007 года предприниматель Метелев Д.А., считая себя субъектом малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", который вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС, обратился в налоговую инспекцию с заявлением возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 85 312 рублей 50 копеек за период с 01.09.2005 по 31.11.2005.
Решением от 26.12.2007 N 4597 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате налога, сославшись на отсутствие переплаты и непредставление уточненной декларации по налогу на игорный бизнес, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд установил и полно, всесторонне исследовал все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, в период с 01.09.2005 по 31.11.2005 имел право на исчисление налога на игорный бизнес по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд обоснованное взыскал проценты за нарушение срока возврата налога на игорный бизнес. Размеры подлежащего возврату налога и процентов проверены судом и налоговой инспекцией не оспорены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, которая при обращении с кассационной жалобой перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.11.2008.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9017/2008-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2008 N Ф08-7589/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9017/2008-С5-44
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7589/2008
Дело N А53-9017/2008-С5-44
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 52211 и 52212), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9017/2008-С5-44 (судья Парамонова А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) возвратить 85 312 рублей 50 копеек излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.09.2005 по 31.11.2005 и взыскании с налоговой инспекции 1 985 рублей 18 копеек процентов за нарушение срока возврата налога.
Решением от 11.08.2008 суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 85 312 рублей 50 копеек излишне уплаченного налога на игорный бизнес и взыскал с налоговой инспекции 1 961 рубль 49 копеек процентов; в остальной части требований предпринимателю отказал.
Судебный акт мотивирован следующим: поскольку Метелев Д.А. зарегистрирован в 2002 году в качестве предпринимателя и на момент его регистрации ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 1 125 рублей, то он вправе воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и уплачивать налог на игорный бизнес с применением указанной ставки, в связи с чем предприниматель вправе претендовать на возврат излишне уплаченной суммы налога.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке из лицевой карточки у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес, предприниматель не представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес. Суд неправильно применил статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку этот закон не относится к законодательству о налогах и сборах, а лишь определяет общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации.
В части отказа предпринимателю в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Метелев Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002.
24 декабря 2007 года предприниматель Метелев Д.А., считая себя субъектом малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", который вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС, обратился в налоговую инспекцию с заявлением возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 85 312 рублей 50 копеек за период с 01.09.2005 по 31.11.2005.
Решением от 26.12.2007 N 4597 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате налога, сославшись на отсутствие переплаты и непредставление уточненной декларации по налогу на игорный бизнес, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд установил и полно, всесторонне исследовал все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, в период с 01.09.2005 по 31.11.2005 имел право на исчисление налога на игорный бизнес по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд обоснованное взыскал проценты за нарушение срока возврата налога на игорный бизнес. Размеры подлежащего возврату налога и процентов проверены судом и налоговой инспекцией не оспорены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, которая при обращении с кассационной жалобой перечислила в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.11.2008.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9017/2008-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)