Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2004 года Дело N Ф09-973/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Башнефтехимснаб", Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-9666/03.
В судебном заседании представители сторон отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Башнефтехимснаб" обратилось в Арбитражный суд РБ с требованием о признании недействительным решения N 06/63 от 21.06.2003 в части налога на прибыль в сумме 939135,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 231600 руб., налога на пользователей дорог в сумме 2423 руб., соответствующих пени, дополнительных платежей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 14.11.2003, изготовленным 17.11.2003, требования общества удовлетворены в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 699945 руб., НДС в сумме 66398 руб., дополнительных платежей в сумме 66584 руб., соответствующих пени и штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, изготовленным 15.01.2004, решение в части налога на пользователей автодорог в сумме 2423 руб., налога на прибыль в сумме 29499 руб., НДС в сумме 25418 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, дополнительных платежей оставлено без изменения.
В части доначисленных налога на прибыль, НДС, пени, штрафа, дополнительных платежей по операциям с ООО "Софро", не состоящим на налоговом учете, в связи с отказом от кассационной жалобы производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции прекращено.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы не согласна с судебными актами по пяти эпизодам по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ОАО "Башнефтехимснаб" не согласно с судебными актами в части доначислений, связанных с несоответствием данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета и приложения к декларации, указывая на несправедливость судебного акта.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует частично отменить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Башнефтехимснаб" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы решения N 66/63 от 21.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультназначения, налога на имущество, страховых взносов во внебюджетные фонды, пени по этим налогам и сборам в соответствующих суммах.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать шесть несогласованных эпизодов акта проверки и оспариваемого решения, а именно:
- доначисление налога на прибыль за 2001 год в связи с применением льготы по п. 4 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль" на финансирование капитальных вложений, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия реального источника для этой налоговой льготы в связи с наличием нераспределенной прибыли прошлых лет.
Однако, этот вывод является необоснованным.
Учитывая сложившуюся практику ВАС РФ по этому вопросу, источник - чистая прибыль - для льготы по капвложениям должен находиться только в том же налоговом периоде, что и заявленная налоговая льгота, и определяться на основании бухгалтерской отчетности, что не противоречит ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
Таким образом, суд недостаточно исследовал данные формы N 2, приложения к ней, отчет о движении капитала в нарушение ст. 71 АПК РФ, не сопоставив их как с данными бухгалтерского баланса, так и друг с другом в совокупности.
- При данных обстоятельствах, судебные акты в указанной части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей;
- - доначисление налога на прибыль в сумме 855421 руб. в связи с отражением в 1999 году ошибки, относящейся к 1996 году (уплата НДС и спецналога за 1996 год за счет чистой прибыли), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Оспаривая судебный акт в указанной части, налоговый орган полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению - ст. 54 НК РФ, и, соответственно, сделан неправомерный вывод, что налоговая база по налогу на прибыль 2000 года сформирована налогоплательщиком правильно, а ошибка относится к 1996 году - другому налоговому периоду.
Однако, налоговым органом не был учтен п. 7 ст. 3 НК РФ и наличие неустранимых противоречий между п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н от 29.07.98 и ст. 54 НК РФ, регулирующих один и тот же вопрос о порядке исправления ошибок (выявления убытков прошлых лет).
В тексте Инструкции ГНС РФ N 62 от 15.06.2000 данный вопрос специально не урегулирован, а содержится не в декларации, а только в приложении к ней, в самой форме справки (ст. ст. 2.9, 3.6).
- Кроме того, ответчиком не доказано, что исправление ошибки реально привело к ущербу бюджета в целом, в связи с чем основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют;
- - доначисление НДС (в суммах: 25418 руб., 35237 руб., 6875 руб.), налога на прибыль в сумме 29499 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 2423 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени (п. 3 кассационной жалобы ответчика и кассационная жалоба общества).
Доводы обеих жалоб в указанных частях сводятся только к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 71 АПК РФ.
Ни одной из сторон дополнительных доказательств (первичных бухгалтерских документов, актов и т.д.) суду кассационной инстанции не предоставлено.
В связи с отмеченным, оснований для их переоценки не имеется, и судебные акты в указанных частях являются обоснованными.
Что касается эпизодов по доначислению НДС, связанному с возмещением НДС в январе 2000 года и декабре 1999 года по счетам-фактурам 1997 - 1998 гг., то есть в более поздний срок, чем произошла оплата и оприходование товара, основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие ущерба бюджету в связи с переплатой налога в одном периоде и недоплатой в более позднем, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-9666/03 отменить в части налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа, связанного с льготированием прибыли по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
В указанной части судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2004 N Ф09-973/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-9666/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 марта 2004 года Дело N Ф09-973/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Башнефтехимснаб", Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-9666/03.
В судебном заседании представители сторон отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Башнефтехимснаб" обратилось в Арбитражный суд РБ с требованием о признании недействительным решения N 06/63 от 21.06.2003 в части налога на прибыль в сумме 939135,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 231600 руб., налога на пользователей дорог в сумме 2423 руб., соответствующих пени, дополнительных платежей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 14.11.2003, изготовленным 17.11.2003, требования общества удовлетворены в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 699945 руб., НДС в сумме 66398 руб., дополнительных платежей в сумме 66584 руб., соответствующих пени и штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, изготовленным 15.01.2004, решение в части налога на пользователей автодорог в сумме 2423 руб., налога на прибыль в сумме 29499 руб., НДС в сумме 25418 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, дополнительных платежей оставлено без изменения.
В части доначисленных налога на прибыль, НДС, пени, штрафа, дополнительных платежей по операциям с ООО "Софро", не состоящим на налоговом учете, в связи с отказом от кассационной жалобы производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции прекращено.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы не согласна с судебными актами по пяти эпизодам по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
ОАО "Башнефтехимснаб" не согласно с судебными актами в части доначислений, связанных с несоответствием данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета и приложения к декларации, указывая на несправедливость судебного акта.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует частично отменить, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Башнефтехимснаб" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы решения N 66/63 от 21.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультназначения, налога на имущество, страховых взносов во внебюджетные фонды, пени по этим налогам и сборам в соответствующих суммах.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать шесть несогласованных эпизодов акта проверки и оспариваемого решения, а именно:
- доначисление налога на прибыль за 2001 год в связи с применением льготы по п. 4 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль" на финансирование капитальных вложений, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия реального источника для этой налоговой льготы в связи с наличием нераспределенной прибыли прошлых лет.
Однако, этот вывод является необоснованным.
Учитывая сложившуюся практику ВАС РФ по этому вопросу, источник - чистая прибыль - для льготы по капвложениям должен находиться только в том же налоговом периоде, что и заявленная налоговая льгота, и определяться на основании бухгалтерской отчетности, что не противоречит ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
Таким образом, суд недостаточно исследовал данные формы N 2, приложения к ней, отчет о движении капитала в нарушение ст. 71 АПК РФ, не сопоставив их как с данными бухгалтерского баланса, так и друг с другом в совокупности.
- При данных обстоятельствах, судебные акты в указанной части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей;
- - доначисление налога на прибыль в сумме 855421 руб. в связи с отражением в 1999 году ошибки, относящейся к 1996 году (уплата НДС и спецналога за 1996 год за счет чистой прибыли), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени.
Оспаривая судебный акт в указанной части, налоговый орган полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению - ст. 54 НК РФ, и, соответственно, сделан неправомерный вывод, что налоговая база по налогу на прибыль 2000 года сформирована налогоплательщиком правильно, а ошибка относится к 1996 году - другому налоговому периоду.
Однако, налоговым органом не был учтен п. 7 ст. 3 НК РФ и наличие неустранимых противоречий между п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34н от 29.07.98 и ст. 54 НК РФ, регулирующих один и тот же вопрос о порядке исправления ошибок (выявления убытков прошлых лет).
В тексте Инструкции ГНС РФ N 62 от 15.06.2000 данный вопрос специально не урегулирован, а содержится не в декларации, а только в приложении к ней, в самой форме справки (ст. ст. 2.9, 3.6).
- Кроме того, ответчиком не доказано, что исправление ошибки реально привело к ущербу бюджета в целом, в связи с чем основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют;
- - доначисление НДС (в суммах: 25418 руб., 35237 руб., 6875 руб.), налога на прибыль в сумме 29499 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 2423 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени (п. 3 кассационной жалобы ответчика и кассационная жалоба общества).
Доводы обеих жалоб в указанных частях сводятся только к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 71 АПК РФ.
Ни одной из сторон дополнительных доказательств (первичных бухгалтерских документов, актов и т.д.) суду кассационной инстанции не предоставлено.
В связи с отмеченным, оснований для их переоценки не имеется, и судебные акты в указанных частях являются обоснованными.
Что касается эпизодов по доначислению НДС, связанному с возмещением НДС в январе 2000 года и декабре 1999 года по счетам-фактурам 1997 - 1998 гг., то есть в более поздний срок, чем произошла оплата и оприходование товара, основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие ущерба бюджету в связи с переплатой налога в одном периоде и недоплатой в более позднем, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда РБ по делу N А07-9666/03 отменить в части налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа, связанного с льготированием прибыли по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
В указанной части судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)