Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8192-04
Закрытое акционерное общество "Аргументы и факты" обратилось в арбитражный суд с иском к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Аргументы и факты", принадлежащих Р., в количестве 7788 штук по цене 1 рубль за 1 акцию с выплатой ему 7788 рублей.
Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Издательский кабинет".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является акционером ЗАО "Аргументы и факты" и владел на праве собственности 7808 обыкновенными именными акциями; по договору о создании ЗАО "Издательский кабинет" ответчик произвел отчуждение акций, приобретя по возмездной сделке 7788 обыкновенных именных акций ЗАО "Издательский кабинет"; отчуждение произведено с нарушением пункта 5.2.10 устава ЗАО "Аргументы и факты", предусматривающего преимущественное право Общества на приобретение акций, продаваемых акционерами Общества, если акционеры не реализовали свое преимущественное право.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 по делу N А40-56186/03-100-561, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, в иске отказано по тем основаниям, что исходя из пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец должен доказать факт совершения ответчиком сделки купли-продажи, однако истец указанных обстоятельств не доказал, а договор о создании ЗАО "Издательский кабинет" не является сделкой купли-продажи, на дату заключения договора о создании ЗАО "Издательский кабинет" 11.07.2003 не существовало ЗАО "Издательский кабинет" как юридического лица.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправомерно оставлены без внимания доказательства того, что ответчики возмездно передали акции ЗАО "Издательский кабинет" не являющемуся акционером ЗАО "Аргументы и факты", суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ЗАО "Издательский кабинет" в качестве соответчика, просит о направлении дела на новое рассмотрение.
В заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменные отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исследованных судом обеих инстанций, акционеры ЗАО "Аргументы и факты" приняли решение о создании ЗАО "Издательский кабинет". На основании учредительного договора от 11.07.2003 в уставный капитал вновь создаваемого Общества были переданы принадлежащие им акции ЗАО "Аргументы и факты".
Истец, ссылаясь на нарушение преимущественного права Общества - ЗАО "Аргументы и факты", предусмотренного уставом Общества и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", просил перевести на него права и обязанности покупателя акций, принадлежавших ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица.
Каждый из участников договора о создании ЗАО "Издательский кабинет" обязан был в соответствии с этим договором внести акции ЗАО "Аргументы и факты" в качестве вклада в уставный капитал.
Право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал (акции) возникло у ЗАО "Издательский кабинет" после его государственной регистрации. Само Общество не являлось стороной сделки, на основании которой акции внесены в уставный капитал.
Сделка заключена между учредителями Общества и содержит условия о совместной деятельности лиц, создавших Общество.
Следовательно, спорные акции перешли в собственность ЗАО "Издательский кабинет" не в результате заключения договора их мены или купли-продажи, а в порядке исполнения учредителями этого Общества договора о совместной деятельности, выразившейся в создании Общества и участии в нем.
Суд обеих инстанций арбитражного суда правомерно исходил из того, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяются к учредительным договорам, на основании которых в уставный капитал вновь создаваемых обществ вносятся акции.
В данном случае, как правильно указал суд, продажа акций не была совершена, ЗАО "Издательский кабинет" не являлось покупателем акций.
Удовлетворение требований истца означало бы признание его собственником акций, внесенных в качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Издательский кабинет", в то время как последнее на законном основании владеет этим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.
Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении ЗАО "Издательский кабинет" соответчиком не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ЗАО "Издательский кабинет" не является покупателем спорных акций, и в отношении него не могут быть удовлетворены требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Приведенная в заседании кассационной инстанции ссылка истца на подпункт 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4/8 от 2.04.1997 не может быть принята, так как в указанном пункте в предложении "предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций Закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства" отсутствует слово "лишь", поэтому приведенные случаи не являются исчерпывающими.
На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 28 апреля 2004 года и постановление от 25 июня 2004 года по делу N А40-56186/03-100-561 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2004 N КГ-А40/8192-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8192-04
Закрытое акционерное общество "Аргументы и факты" обратилось в арбитражный суд с иском к Р. о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Аргументы и факты", принадлежащих Р., в количестве 7788 штук по цене 1 рубль за 1 акцию с выплатой ему 7788 рублей.
Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Издательский кабинет".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является акционером ЗАО "Аргументы и факты" и владел на праве собственности 7808 обыкновенными именными акциями; по договору о создании ЗАО "Издательский кабинет" ответчик произвел отчуждение акций, приобретя по возмездной сделке 7788 обыкновенных именных акций ЗАО "Издательский кабинет"; отчуждение произведено с нарушением пункта 5.2.10 устава ЗАО "Аргументы и факты", предусматривающего преимущественное право Общества на приобретение акций, продаваемых акционерами Общества, если акционеры не реализовали свое преимущественное право.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 по делу N А40-56186/03-100-561, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, в иске отказано по тем основаниям, что исходя из пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец должен доказать факт совершения ответчиком сделки купли-продажи, однако истец указанных обстоятельств не доказал, а договор о создании ЗАО "Издательский кабинет" не является сделкой купли-продажи, на дату заключения договора о создании ЗАО "Издательский кабинет" 11.07.2003 не существовало ЗАО "Издательский кабинет" как юридического лица.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправомерно оставлены без внимания доказательства того, что ответчики возмездно передали акции ЗАО "Издательский кабинет" не являющемуся акционером ЗАО "Аргументы и факты", суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ЗАО "Издательский кабинет" в качестве соответчика, просит о направлении дела на новое рассмотрение.
В заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменные отзывы на жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исследованных судом обеих инстанций, акционеры ЗАО "Аргументы и факты" приняли решение о создании ЗАО "Издательский кабинет". На основании учредительного договора от 11.07.2003 в уставный капитал вновь создаваемого Общества были переданы принадлежащие им акции ЗАО "Аргументы и факты".
Истец, ссылаясь на нарушение преимущественного права Общества - ЗАО "Аргументы и факты", предусмотренного уставом Общества и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", просил перевести на него права и обязанности покупателя акций, принадлежавших ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица.
Каждый из участников договора о создании ЗАО "Издательский кабинет" обязан был в соответствии с этим договором внести акции ЗАО "Аргументы и факты" в качестве вклада в уставный капитал.
Право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал (акции) возникло у ЗАО "Издательский кабинет" после его государственной регистрации. Само Общество не являлось стороной сделки, на основании которой акции внесены в уставный капитал.
Сделка заключена между учредителями Общества и содержит условия о совместной деятельности лиц, создавших Общество.
Следовательно, спорные акции перешли в собственность ЗАО "Издательский кабинет" не в результате заключения договора их мены или купли-продажи, а в порядке исполнения учредителями этого Общества договора о совместной деятельности, выразившейся в создании Общества и участии в нем.
Суд обеих инстанций арбитражного суда правомерно исходил из того, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяются к учредительным договорам, на основании которых в уставный капитал вновь создаваемых обществ вносятся акции.
В данном случае, как правильно указал суд, продажа акций не была совершена, ЗАО "Издательский кабинет" не являлось покупателем акций.
Удовлетворение требований истца означало бы признание его собственником акций, внесенных в качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Издательский кабинет", в то время как последнее на законном основании владеет этим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.
Довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении ЗАО "Издательский кабинет" соответчиком не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ЗАО "Издательский кабинет" не является покупателем спорных акций, и в отношении него не могут быть удовлетворены требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Приведенная в заседании кассационной инстанции ссылка истца на подпункт 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4/8 от 2.04.1997 не может быть принята, так как в указанном пункте в предложении "предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций Закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства" отсутствует слово "лишь", поэтому приведенные случаи не являются исчерпывающими.
На основании изложенного кассационная инстанция находит, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 апреля 2004 года и постановление от 25 июня 2004 года по делу N А40-56186/03-100-561 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)