Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2001 года Дело N А05-4179/01-227/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии представителя предпринимателя Колтового Б.А. (доверенность от 19.04.99 N 2913), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2001 по делу N А05-4179/01-227/22 (судьи Хромцов В.Н., Чалбышева И.В., Тряпицына Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Петров Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2001 N 29-08/2288 об уплате налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 29.05.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями не освобождает их от обязанности уплачивать с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя просит оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года, представленной Петровым Р.В., о чем составлен акт от 12.04.2001 N 29-01/5664ДСП. В ходе проверки выявлено, что Петров Р.В. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за январь 2001 года.
Налоговая инспекция начислила 5353910 рублей налога на добавленную стоимость и выставила на эту сумму требование об уплате налога от 13.04.2001 N 29-08/2288.
Изменениями к акту камеральной проверки от 26.05.2001 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, изменена на 553910 рублей. Изменения в требование об уплате налога не вносились.
Суд первой инстанции, признавая недействительным требование об уплате налога, указал на то, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог на добавленную стоимость, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов.
Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Переход индивидуального предпринимателя на эту систему влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, вывод суда об освобождении предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость по основанию перехода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности неправомерен.
Представитель предпринимателя ссылается на абзац второй пункта первого статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Однако в данном случае порядок налогообложения не меняется, а следовательно, нет оснований говорить о том, что предприниматель может быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с этой нормой.
Учитывая, что налоговая инспекция не внесла в спорное требование изменений в связи с изменениями, внесенными в акт камеральной проверки, требование следует признать недействительным в сумме 4800000 рублей - разница между суммой, указанной в требовании, и суммой, указанной в изменении к акту проверки.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, признав требование недействительным в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2001 по делу N А05-4179/01-227/22 изменить.
Признать требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 13.04.2001 N 29-08/2288 недействительным в части суммы 4800000 рублей налога на добавленную стоимость.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2001 N А05-4179/01-227/22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2001 года Дело N А05-4179/01-227/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии представителя предпринимателя Колтового Б.А. (доверенность от 19.04.99 N 2913), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2001 по делу N А05-4179/01-227/22 (судьи Хромцов В.Н., Чалбышева И.В., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2001 N 29-08/2288 об уплате налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 29.05.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями не освобождает их от обязанности уплачивать с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя просит оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года, представленной Петровым Р.В., о чем составлен акт от 12.04.2001 N 29-01/5664ДСП. В ходе проверки выявлено, что Петров Р.В. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за январь 2001 года.
Налоговая инспекция начислила 5353910 рублей налога на добавленную стоимость и выставила на эту сумму требование об уплате налога от 13.04.2001 N 29-08/2288.
Изменениями к акту камеральной проверки от 26.05.2001 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, изменена на 553910 рублей. Изменения в требование об уплате налога не вносились.
Суд первой инстанции, признавая недействительным требование об уплате налога, указал на то, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны платить налог на добавленную стоимость, так как стоимость патента заменяет уплату всех налогов.
Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с существующей в Российской Федерации системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Переход индивидуального предпринимателя на эту систему влечет уплату стоимости патента, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и не затрагивает обязанностей налогоплательщика в отношении иных налогов.
С 01.01.2001 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, вывод суда об освобождении предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость по основанию перехода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности неправомерен.
Представитель предпринимателя ссылается на абзац второй пункта первого статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.
Однако в данном случае порядок налогообложения не меняется, а следовательно, нет оснований говорить о том, что предприниматель может быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с этой нормой.
Учитывая, что налоговая инспекция не внесла в спорное требование изменений в связи с изменениями, внесенными в акт камеральной проверки, требование следует признать недействительным в сумме 4800000 рублей - разница между суммой, указанной в требовании, и суммой, указанной в изменении к акту проверки.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, признав требование недействительным в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2001 по делу N А05-4179/01-227/22 изменить.
Признать требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 13.04.2001 N 29-08/2288 недействительным в части суммы 4800000 рублей налога на добавленную стоимость.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)